某某電腦貿(mào)易（上海）有限公司、北京某某電訊設備有限責任公司訴北京市知識產(chǎn)權(quán)局、深圳市某某營銷服務有限公司等專利侵權(quán)行政處理糾紛案-慣常設計對外觀設計侵權(quán)判斷的影響
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-024-009
關鍵詞
行政/專利侵權(quán)行政處理糾紛/外觀設計/慣常設計/視覺效果
基本案情
某某電腦貿(mào)易（上海）有限公司、北京某某電訊設備有限責任公司不服北京市知識產(chǎn)權(quán)局于2016年5月10日作出的京知執(zhí)字(2016)854-16號《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》（以下簡稱被訴決定），提起行政訴訟，請求撤銷被訴決定。
北京市知識產(chǎn)權(quán)局、深圳市某某營銷服務有限公司辯稱，被訴決定事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確，因此，請求駁回原告的訴訟請求。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明：深圳市某某營銷服務有限公司擁有201430009113.x號“手機(100C)”外觀設計專利權(quán)（以下簡稱涉案外觀設計專利），其認為北京某某電訊設備有限責任公司、北京某某電訊設備有限責任公司工體商場許諾銷售、銷售iPhone6和iPhone6Plus兩款手機（統(tǒng)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）的行為侵犯其涉案外觀設計專利權(quán)，向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求。后某某電腦貿(mào)易（上海）有限公司被追加為被請求人。涉案專利公告包括有主視圖、后視圖、俯視圖、仰視圖、左視圖、右視圖六面視圖各一張。在簡要說明中載明：本外觀設計產(chǎn)品用于移動通訊，設計要點在于產(chǎn)品的形狀。北京市知識產(chǎn)權(quán)局針對上述請求作出被訴決定，認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設計專利相近似，落入涉案外觀設計專利的保護范圍。據(jù)此，責令北京某某電訊設備有限責任公司及北京某某電訊設備有限責任公司工體商場停止許諾銷售和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，某某電腦貿(mào)易（上海）有限公司停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。某某電腦貿(mào)易（上海）有限公司、北京某某電訊設備有限責任公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年3月24日作出(2016)京73行初2648號行政判決，認為涉案專利設計從正面到背面采用了非對稱弧形設計和特定曲率的過度設計，這是涉案專利設計與現(xiàn)有設計產(chǎn)生明顯區(qū)別的設計要點。而被訴侵權(quán)設計采取的是完全對稱的弧度設計，這也是被訴侵權(quán)設計與涉案專利設計的明顯區(qū)別之一。雖然被訴侵權(quán)設計與涉案專利設計在手機形狀、四角圓弧過渡、大屏幕、屏幕浮于基體表面等設計特征上存在相同之處，但二者的區(qū)別特征更為顯著，且對整體視覺效果的影響更大。因此，被訴侵權(quán)設計與涉案專利設計不構(gòu)成相同或相近似。據(jù)此，判決撤銷被訴決定。深圳市某某營銷服務有限公司不服上述判決，提起上訴。北京市高級人民法院于2018年7月5日作出(2017)京行終2606號行政判決，維持一審判決。深圳市某某營銷服務有限公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2021年5月7日作出（2019）最高法行申1377號行政裁定，駁回了深圳市某某營銷服務有限公司的再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認為，判斷被訴侵權(quán)設計與涉案外觀設計是否相近似，應當基于外觀設計產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，作為一般消費者，其應當對現(xiàn)有設計中的慣常設計和常用設計手法具有一定的了解。不同外觀設計之間在慣常設計或者常用設計手法上的相同或者相近似之處對于二者的整體視覺效果通常不具有顯著影響。在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，手機正面的外觀設計逐步趨向于大屏幕、簡潔式設計，而設計的重點轉(zhuǎn)向手機側(cè)面或背面的外形、棱角、弧度等部位。根據(jù)一、二審查明的事實，結(jié)合第27878號無效決定的認定，正背面輪廓及四角弧度、顯示屏均占據(jù)正面主要部位、背部攝像頭、閃光燈形狀、屏幕均浮于基體、SIM卡插槽形狀、耳機插口形狀、數(shù)據(jù)線插槽形狀等相同特征，均是在被訴侵權(quán)行為發(fā)生日之前已經(jīng)存在的現(xiàn)有設計或慣常設計，并非涉案外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計要點，對整體視覺效果的影響較小。將被訴侵權(quán)設計與涉案外觀設計相比，涉案外觀設計側(cè)面設計為具有特定曲率的非對稱弧形，被訴侵權(quán)設計弧形曲率不同，且為對稱的弧形設計，兩者在此處的區(qū)別比較明顯。由于側(cè)面弧形設計為涉案外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計要點，在一般消費者看來，該處區(qū)別特征對整體視覺效果具有顯著影響。在正面下部按鍵設計部分，涉案外觀設計為橫排三個觸摸式按鍵，被訴侵權(quán)設計為單個圓形按鍵（HOME鍵），二者區(qū)別較為明顯，且位于正面，因此對整體視覺效果具有較大影響。在背面和側(cè)面部分，涉案外觀設計無線條劃分，被訴侵權(quán)設計在背面通過線條設計產(chǎn)生三段式的區(qū)域劃分，線條延伸到側(cè)面形成了對稱的H型設計，二者上述設計區(qū)別較為明顯，對整體視覺效果的影響較大。在側(cè)面按鍵設計部分，涉案外觀設計無靜音鍵，音量鍵為位于右側(cè)的一體式按鍵，被訴侵權(quán)設計有靜音鍵，音量鍵為位于左側(cè)的兩端內(nèi)嵌式按鍵，二者側(cè)面按鍵在布局和形狀方面區(qū)別明顯，對整體視覺效果也具有一定影響?；谠擃愅庥^設計產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，被訴侵權(quán)設計與涉案外觀設計相同點對整體視覺效果的影響較小，二者的區(qū)別點對整體視覺效果的影響較大。被訴侵權(quán)設計與涉案外觀設計在整體視覺效果上具有實質(zhì)性差異，二者不構(gòu)成相近似的外觀設計。
裁判要旨
判斷被訴侵權(quán)設計與涉案外觀設計是否相近似，應當基于外觀設計產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力。作為一般消費者，其對現(xiàn)有設計中的慣常設計和常用設計手法通常具有一定的了解，因此不同外觀設計之間在慣常設計或者常用設計手法上的相同或者相近似之處，對于二者的整體視覺效果通常不具有顯著影響。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第11條第2款
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初2648號行政判決（2017年3月24日）
二審：北京市高級人民法院（2017）京行終2606號行政判決（2018年7月5日）
再審審查：最高人民法院（2019）最高法行申1377號行政裁定（2021年5月7日）
