單縣甲餐飲有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、單縣乙餐飲有限公司商標權(quán)無效宣告行政糾紛案-具有歷史淵源關(guān)系的商標近似性判斷應(yīng)充分考慮其在市場的實際使用情況，以是否容易導致混淆作為判斷標準
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-035
關(guān)鍵詞
行政/商標權(quán)無效宣告行政糾紛/無效宣告/商標近似/商標共存/容易導致混淆
基本案情
原告單縣甲餐飲有限公司（以下簡稱單縣甲公司）訴稱：訴爭商標與其在先注冊的引證商標構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標，訴爭商標應(yīng)予以無效宣告。單縣乙餐飲有限公司（以下簡稱單縣乙公司）述稱：訴爭商標與引證商標區(qū)別明顯不構(gòu)成近似商標。國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審查明，單縣甲公司以訴爭商標違反商標法第三十條、第三十二條應(yīng)予無效宣告為由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局認為訴爭商標的注冊未違反2013年商標法第三十條、第三十二條之規(guī)定，裁定訴爭商標予以維持注冊。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年5月27日作出（2019）京73行初13924號行政判決：1.撤銷被訴裁定；2.判令國家知識產(chǎn)權(quán)局針對訴爭商標所提無效宣告請求重新作出裁定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，提出上訴。北京市高級人民法院于2020年11月27日作出（2020）京行終4520號行政判決：1.撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初13924號行政判決，2.駁回單縣甲公司的訴訟請求。單縣甲公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2021年4月25日作出（2021）最高法行申1109號行政裁定，駁回單縣甲公司的再審申請。
裁判理由
最高人民法院認為，商標近似是指商標的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源存在某種特定聯(lián)系。判斷兩商標是否近似，應(yīng)當按照相關(guān)公眾對商標的一般識別和對文字、圖形等商標組成部分的理解進行，既要考慮商標標志整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標的顯著性和知名度、商標申請注冊意圖、商標使用情況等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。
本案中，訴爭商標除完整包含引證商標外，還包含文字“周保存”。根據(jù)二審法院查明的事實，訴爭商標的權(quán)利人與引證商標一的權(quán)利人存在歷史淵源關(guān)系，客觀上已經(jīng)存在不同生產(chǎn)、經(jīng)營者善意注冊、使用的特定商業(yè)標志共存的情形，除訴爭商標和引證商標一外，包括企業(yè)名稱及字號、相關(guān)商品特有的包裝裝潢等其他商業(yè)標志一并起到了區(qū)分來源的作用。在此情況下，訴爭商標已具有區(qū)別于引證商標一的其他含義，二者可區(qū)分，不會導致消費者的混淆和誤認。綜合考慮本案的特定歷史因素，以及客觀上已存在訴爭商標與引證商標一共存的情形，二審法院關(guān)于訴爭商標與引證商標一未構(gòu)成商標法第三十條所指情形的認定并無不當。
裁判要旨
對于具有歷史淵源關(guān)系的商標近似性的判斷，除按照相關(guān)公眾對商標的一般識別和對文字、圖形等商標組成部分的理解，考慮商標標志整體的近似程度、相關(guān)商標的顯著性和知名度、商標申請注冊意圖外，亦應(yīng)充分考慮商標在市場的實際使用情況，將是否容易導致混淆作為判斷標準。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第30條
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初13924號行政判決（2020年5月27日）
二審：北京市高級人民法院（2020）京行終4520號行政判決（2020年11月27日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行申1109號行政裁定（2021年4月25日）
