浙江某智能裝備股份有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、某紡織有限及兩合公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案-區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定中對(duì)發(fā)明構(gòu)思的考量
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-3-024-039
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利權(quán)無(wú)效/區(qū)別技術(shù)特征/發(fā)明構(gòu)思
基本案情
某紡織有限及兩合公司是名稱為“假捻變形機(jī)”、專利號(hào)20081017566X.X的發(fā)明（以下簡(jiǎn)稱本專利）專利權(quán)人。浙江某智能裝備股份有限公司請(qǐng)求宣告本專利無(wú)效。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第32984號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），維持本專利有效，其中認(rèn)為本專利與證據(jù)1或2的區(qū)別技術(shù)特征為：第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)分別構(gòu)成為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu)；而第三輸送機(jī)構(gòu)構(gòu)成為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)。浙江某智能裝備股份有限公司認(rèn)為，被訴決定對(duì)于本專利權(quán)利要求1與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征和所解決的技術(shù)問(wèn)題認(rèn)定錯(cuò)誤，權(quán)利要求1相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)不具備創(chuàng)造性，故向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年5月24日作出（2018）京73行初787號(hào)行政判決：一、撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第32984號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；二、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)浙江某智能裝備股份有限公司就本專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。某紡織有限及兩合公司提出上訴。最高人民法院于2020年12月28日作出（2020）最高法知行終279號(hào)行政判決：一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初787號(hào)行政判決；二、駁回浙江某智能裝備股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：在判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)該考慮該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思，確定該發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間所存在的技術(shù)差異。如果該發(fā)明的發(fā)明構(gòu)思就在于所對(duì)應(yīng)的各個(gè)技術(shù)要素的結(jié)合，并且現(xiàn)有技術(shù)既沒(méi)有直接或者隱含公開(kāi)這種結(jié)合的教導(dǎo)，也沒(méi)有公開(kāi)這種結(jié)合所能產(chǎn)生的技術(shù)效果，則在確定區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該發(fā)明保護(hù)的這種技術(shù)要素的結(jié)合予以整體性對(duì)待，不宜以其中的單個(gè)技術(shù)要素作為判斷是否構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的基本對(duì)象。
本案中，本專利的發(fā)明構(gòu)思是：通過(guò)不同類型的輸送機(jī)構(gòu)的組合配置，即將第一輸送機(jī)構(gòu)和第二輸送機(jī)構(gòu)設(shè)置為一個(gè)纏繞輸送機(jī)構(gòu)，將第三輸送機(jī)構(gòu)設(shè)置為一個(gè)夾緊輸送機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)“將絲線不損傷地引導(dǎo)到后處理區(qū)，并保證絲線張力在后處理區(qū)能夠保持恒定，在卷繞換筒過(guò)程中不松弛”的技術(shù)效果?，F(xiàn)有技術(shù)所公開(kāi)的絲線輸送裝置均系由單一類型輸送機(jī)構(gòu)組合構(gòu)成，并未給出由不同類型輸送機(jī)構(gòu)組合配置而成的供料裝置的教導(dǎo)，也沒(méi)有公開(kāi)由不同類型輸送機(jī)構(gòu)組合配置所能達(dá)到的技術(shù)效果。因此，在確定本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)所存在的區(qū)別特征時(shí)，應(yīng)將本專利不同類型輸送機(jī)構(gòu)的組合配置作為一個(gè)整體予以對(duì)待，并將其作為與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征。而且，某紡織有限及兩合公司二審提交的《現(xiàn)代變形絲加工》一書(shū)中記載，“對(duì)絲線輸送裝置、絲條的接觸面及包繞角等進(jìn)行細(xì)致的優(yōu)化，對(duì)于獲得穩(wěn)定的高速加工和高質(zhì)產(chǎn)品是非常重要的”，亦證明組成供料裝置的各個(gè)輸送機(jī)構(gòu)之間并非相互獨(dú)立，輸送機(jī)構(gòu)的類型和工序配置關(guān)系等，均會(huì)對(duì)最終產(chǎn)品的質(zhì)量以及效率產(chǎn)生重要影響，由此印證了組成本專利供料裝置的各輸送機(jī)構(gòu)之間構(gòu)成緊密的配合關(guān)系，在認(rèn)定本專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，宜將本專利不同類型輸送機(jī)構(gòu)的組合配置作為一個(gè)整體予以對(duì)待。
裁判要旨
如果發(fā)明構(gòu)思就在于對(duì)各個(gè)技術(shù)要素的結(jié)合，且現(xiàn)有技術(shù)既沒(méi)有公開(kāi)這種結(jié)合的教導(dǎo)，也沒(méi)有公開(kāi)這種結(jié)合所能產(chǎn)生的技術(shù)效果，則在確定本專利與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，可以將相互結(jié)合的多個(gè)技術(shù)要素視為一個(gè)整體，認(rèn)定為一個(gè)區(qū)別技術(shù)特征。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第3款（本案適用的是2008年12月27日修正的《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第3款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初787號(hào)行政判決（2019年5月24日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知行終279號(hào)行政判決（2020年12月28日）
