王某學訴江蘇省徐州市泉山區(qū)人民政府行政補償案-后訴判斷同一行政行為的合法性受前訴生效裁判的羈束
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-019-005
關(guān)鍵詞
行政/行政補償/房屋征收補償/補償面積認定/既判力
基本案情
法院經(jīng)審理查明：2014年，江蘇省徐州市泉山區(qū)人民政府（以下簡稱泉山區(qū)政府）啟動金山東路東延（七里溝棚改）項目，并于2014年5月23日作出徐泉征字[2014]第5號《徐州市泉山區(qū)人民政府房屋征收決定》并予以公告。因未與王某學達成房屋征收安置補償協(xié)議，泉山區(qū)政府于2014年9月12日作出泉房征補字[2014]第158號《房屋征收補償決定書》，認定王某學房屋合法建筑面積為228.20平方米。王某學不服158號補償決定提起行政訴訟，江蘇省徐州市中級人民法院于2015年10月13日作出（2015）徐行初字第00070號行政判決，駁回王某學的訴訟請求。王某學不服提起上訴后，江蘇省高級人民法院于2016年3月21日作出（2015）蘇行終字第00746號行政判決，駁回上訴，維持一審判決。在江蘇省高級人民法院審理（2015）蘇行終字第00746號案件過程中，王某學以泉山區(qū)政府未按照法律規(guī)定認定其房屋合法面積、侵犯其合法權(quán)益為由，提起本案訴訟，請求確認泉山區(qū)政府未依法認定其房屋合法面積行為違法。
江蘇省徐州市中級人民法院于2016年5月4日作出（2015）徐行初字第00262號行政裁定，駁回王某學的起訴。
一審宣判后，王某學不服提起上訴，江蘇省高級人民法院于2016年8月18日作出（2016）蘇行終939號行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。
二審宣判后，王某學向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2017年3月10日作出（2017）最高法行申244號行政裁定：駁回再審申請人王某學的再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認為：一般認為，已經(jīng)生效的前訴裁判具有既判力，后訴不得作出與前訴相反的判斷；已經(jīng)前訴裁判羈束的內(nèi)容，當事人不得再次訴請裁判；當事人堅持起訴的，法院應當裁定不予立案或者駁回起訴。顯然，并不是前訴裁判文書記載的所有內(nèi)容均具有既判力，也不意味著當事人均不得另行起訴或者均要受到羈束。從現(xiàn)行裁判文書制作樣式來看，裁判文書中記載的當事人訴辯主張、事實陳述和請求，不具有既判力；前訴裁判在審理查明部分所認定的一般性事實，或者說次要事實的認定，一般也不具有既判力。而前訴裁判中的訴訟標的，則當然具有既判力，生效裁判作出后各方當事人均不得另行提起訴訟。而對前訴裁判所依據(jù)的主要事實和列為爭議焦點經(jīng)質(zhì)證辯論后認定的事實，一般也認為具有既判力。
通常情況下，前訴生效裁判的既判力，僅限于裁判主文確定的范圍，裁判主文對被訴行政行為合法性的評價構(gòu)成該裁判既判力的客觀范圍；后訴判斷同一行政行為的合法性，要受前訴生效裁判的羈束。而前訴的裁判理由，是建立在對主要法律事實和爭議焦點問題判斷的基礎之上的，后者是前者的理由和根據(jù)，承認裁判主文的既判力，必然也要賦予裁判理由中對案件爭議焦點和主要法律事實的判斷以一定程度的既判力。據(jù)此，前訴裁判所列爭議焦點在經(jīng)過當事人充分辯論后，前訴對爭議焦點所作的實質(zhì)性判斷即具有既判力，特別是前訴將案件的主要事實列為爭議焦點時，更應如此。只要前訴已將權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的主要事實列為案件的爭議焦點，并在經(jīng)過當事人質(zhì)證、辯論后作出了認定，那么，該直接且必要的主要事實，即發(fā)生爭點效，形成既判力。該裁判的當事人及相關(guān)權(quán)利、義務的承擔人不得在后訴中對前訴裁判已經(jīng)查明和認定的主要法律事實和法律關(guān)系提出爭議；即使前訴裁判認定有誤，也只能通過再審程序改判，而不能直接作出相反的判斷。
本案一、二審法院已經(jīng)查明，泉山區(qū)政府于2014年5月23日作出5號征收決定時，已經(jīng)公示了涉案房屋的調(diào)查結(jié)果和認定結(jié)果；相關(guān)評估公司于2014年5月26日作出“房屋征收估價報告”并公示，且于2014年7月9日送達，該報告對房屋面積有明確記載；泉山區(qū)政府于2014年9月12日作出158號補償決定，載明王某學戶房屋合法面積228.20平方米，房屋用途為住宅。王某學、周某娟提起行政訴訟，江蘇省徐州市中級人民法院、江蘇省高級人民法院分別作出（2015）徐行初字第00070號行政判決、（2015）蘇行終字第00746號行政判決。在此訴訟中，當事人爭議的焦點之一，即為涉案房屋面積認定是否合法的問題，一、二審法院也均將該問題作為爭議焦點問題進行了審理。庭審中，與房屋面積直接有關(guān)的證據(jù)，如“被征收房屋現(xiàn)狀測繪調(diào)查表”、“金山東路東延（七里溝棚改）項目住宅類房屋調(diào)查結(jié)果公示表”等，均經(jīng)過當庭舉證、質(zhì)證，房屋面積認定方法也經(jīng)各方辯論。由于涉案房屋沒有房屋和用地權(quán)屬證明，泉山區(qū)政府參照《江蘇省城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》中關(guān)于低層居住建筑容積率規(guī)定（最高上限為1.1），以實際使用國有土地使用權(quán)面積為基數(shù)，按1.4容積率計算并確認了涉案房屋的合法建筑面積，上述一、二審判決對此認定方法和具體面積的認定，均予以支持?？梢?，人民法院在前訴案件中對征收補償決定合法性審查時，已經(jīng)在當事人質(zhì)證辯論基礎上，對房屋面積認定問題進行了審查并作出了合法性認定。因此，有關(guān)房屋面積認定的合法性問題，已經(jīng)受到前訴判決羈束；王某學在前訴中有關(guān)房屋面積認定違法的主張未得到支持后，又提起本案訴訟，構(gòu)成重復起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第三條第一款第九項規(guī)定，訴訟標的已為生效裁判所羈束的，已經(jīng)立案的，應當裁定駁回起訴。因此，一、二審法院裁定符合法律規(guī)定。
裁判要旨
1.通常情況下，前訴生效裁判的既判力，僅限于裁判主文確定的范圍，裁判主文對被訴行政行為合法性的評價構(gòu)成該裁判既判力的客觀范圍；后訴判斷同一行政行為的合法性，要受前訴生效裁判的羈束。
2.前訴裁判所列爭議焦點在經(jīng)過當事人充分辯論后，前訴對爭議焦點所作的實質(zhì)性判斷也發(fā)生爭點效，形成既判力。該裁判的當事人及相關(guān)權(quán)利、義務的承擔人不得在后訴中對前訴裁判已經(jīng)查明和認定的主要法律事實和法律關(guān)系提出爭議；即使前訴裁判認定有誤，也只能通過再審程序改判，而不能直接作出相反的判斷。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第69條第1款第9項
一審：江蘇省徐州市中級人民法院（2015）徐行初字第00262號行政裁定（2016年5月4日）
二審：江蘇省高級人民法院（2016）蘇行終939號行政裁定（2016年8月18日）
再審：最高人民法院（2017）最高法行申244號行政裁定（2017年3月10日）
