江萍與王鋒系夫妻關(guān)系，雙方生育一子王海、一女王艷。王海于1996年結(jié)婚并分家生活，王艷于1998年結(jié)婚。王鋒于2009年去世。江萍與王鋒在結(jié)婚時(shí)蓋有房屋一套，2010年該房屋被拆遷，拆遷補(bǔ)償款共計(jì)36萬(wàn)元被江萍和王海領(lǐng)取。王艷認(rèn)為該拆遷補(bǔ)償款屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，其中應(yīng)有其份額，遂將江萍與王海訴至法院，要求分家析產(chǎn)即依法分割房屋拆遷補(bǔ)償款36萬(wàn)元。
訴訟中，原告王艷變更訴訟請(qǐng)求，要求依法繼承王鋒的遺產(chǎn)。
[判決]
江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院審理認(rèn)為：本案涉及析產(chǎn)和遺產(chǎn)繼承兩個(gè)法律關(guān)系。首先，該案涉案拆遷款36萬(wàn)元是屬于江萍與王鋒的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而并非包含王海、王艷在內(nèi)的家庭共有財(cái)產(chǎn)，故對(duì)于該36萬(wàn)元不應(yīng)作為家庭共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，而是作為江萍與王鋒的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。其次，因王鋒去世，導(dǎo)致與江萍夫妻共同共有關(guān)系解體，并產(chǎn)生遺產(chǎn)繼承的發(fā)生。在該拆遷補(bǔ)償款36萬(wàn)元中，江萍享有該拆遷款中的18萬(wàn)元，王鋒所享有的拆遷款中的18萬(wàn)元應(yīng)作為王鋒的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。再次，王鋒的第一順序繼承人為原告王艷、被告江萍、王海，三人對(duì)于王鋒的遺產(chǎn)18萬(wàn)元享有等額繼承權(quán)利，即各繼承6萬(wàn)元。據(jù)此法院判決如下：一、江萍、王海于本判決生效后十日內(nèi)給付王艷6萬(wàn)元；二、駁回王艷的其他訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析]
遺產(chǎn)繼承與分家析產(chǎn)是屬于兩種不同的民事法律關(guān)系，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分兩者的界限，這不僅有利于保護(hù)夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也有利于保護(hù)繼承人的合法繼承權(quán)利。
遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案拆遷款36萬(wàn)元為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)將夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法分割后，屬于王鋒的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)部分才能進(jìn)行繼承。
繼承是指繼承人按法律的規(guī)定或被繼承人所立遺囑繼承被繼承人遺產(chǎn)的行為。繼承由享有繼承權(quán)的各個(gè)繼承人按照法律規(guī)定的繼承順序進(jìn)行，或者按照被繼承人的遺囑進(jìn)行。本案王鋒的遺產(chǎn)為拆遷款的一半份額18萬(wàn)元，享有繼承權(quán)的第一順序繼承人為原、被告三人，在無(wú)特殊情形下，三人應(yīng)予等額繼承即每人繼承6萬(wàn)元，故法院對(duì)于原告的部分訴訟請(qǐng)求予以支持，判決二被告給付王艷6萬(wàn)元。
分家析產(chǎn)中包含兩個(gè)概念，一個(gè)是“分家”，另一個(gè)是“析產(chǎn)”，分家是將一個(gè)較大的家庭根據(jù)分家協(xié)議而分成幾個(gè)較小的家庭；析產(chǎn)指的是財(cái)產(chǎn)共有人通過(guò)協(xié)議的方式，根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)將共同財(cái)產(chǎn)予以分割，分屬各人所有。導(dǎo)致分家析產(chǎn)的原因往往是因?yàn)榇蠹彝コ蓡T間的糾紛、矛盾等原因不愿共同生活在一起而對(duì)家庭中的共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割處分的活動(dòng)。
遺產(chǎn)繼承與分家析產(chǎn)的主要區(qū)別有：
1、引發(fā)遺產(chǎn)繼承和分家析產(chǎn)的法律事實(shí)不同。遺產(chǎn)繼承是由于被繼承人死亡而引發(fā)。分家析產(chǎn)是由于家庭成員因?yàn)橐欢ǖ纳詈蜕a(chǎn)需要等各種原因，不需要或不能夠再在一起生活，而要求分割家庭共有財(cái)產(chǎn)所引發(fā)，而人的死亡僅僅是引發(fā)分家析產(chǎn)的法律事實(shí)之一。
2、兩者所處分的財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)不同。遺產(chǎn)繼承中繼承的遺產(chǎn)是被繼承人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，而分家析產(chǎn)中所涉及的財(cái)產(chǎn)是家庭共有財(cái)產(chǎn)。
3、參與的人員不同。遺產(chǎn)繼承中的參與人是法律規(guī)定或遺囑指定的繼承人；而分家析產(chǎn)中的參與人員是財(cái)產(chǎn)的共有人。例如遺產(chǎn)繼承中，兒媳一般不作為第一順序繼承人，而兒媳作為家庭財(cái)產(chǎn)共有人的分家析產(chǎn)中，兒媳作為參與人之一參與財(cái)產(chǎn)分割。
4、兩者產(chǎn)生的時(shí)間不同。遺產(chǎn)繼承自被繼承人死亡或被宣布死亡之時(shí)開(kāi)始，而分家析產(chǎn)可以在被繼承人死亡之前也可以在被繼承人死亡之后，對(duì)此沒(méi)有限制。
5、兩者適用的法律不同。遺產(chǎn)繼承的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)繼承法》，根據(jù)該法規(guī)定按照法定繼承的順序或是遺囑繼承的順序進(jìn)行繼承。而分家析產(chǎn)依據(jù)的《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于共同共有的規(guī)定進(jìn)行，往往是對(duì)財(cái)產(chǎn)根據(jù)人數(shù)或需求平均分割。
遺產(chǎn)繼承與分家析產(chǎn)雖然都導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變化，但是兩者有原則上的區(qū)別，且分家析產(chǎn)中往往含有繼承和分家析產(chǎn)兩種法律行為，所以嚴(yán)格區(qū)分兩者有著重要的意義。從上述遺產(chǎn)繼承與分家析產(chǎn)的主要區(qū)別來(lái)看，本案應(yīng)屬于遺產(chǎn)繼承，法院在此基礎(chǔ)上認(rèn)定原告王艷對(duì)拆遷款中的6萬(wàn)元享有繼承權(quán)是正確的。
