某合伙企業(yè)與某甲公司等執(zhí)行實施案-當事人無明確約定的，最高債權的限額不限于本金，應包括債權本金、利息、實現(xiàn)債權費用等全部債權
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-102-001
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行實施/恢復執(zhí)行/借款合同/最高額抵押/債權轉(zhuǎn)讓/優(yōu)先受償
基本案情
某銀行于2015年4月30日與某乙公司簽訂《小企業(yè)借款合同》，并依約向其發(fā)放貸款770萬元。后某甲公司與某銀行簽訂最高額抵押合同，約定其對某乙公司與該銀行之間于2015年3月24日至2016年3月23日期間簽訂的本外幣借款合同、外匯轉(zhuǎn)貸款合同等一系列合同形成的債權債務，在人民幣1100萬元的最高余額內(nèi)提供擔保。合同中還約定最高額抵押擔保的范圍包括主債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實現(xiàn)抵押權的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、評估費、拍賣費、變賣費等），但實現(xiàn)抵押權的費用應首先從抵押物變現(xiàn)所得中扣除，而不包括在最高余額內(nèi)。抵押物為某甲公司所有的土地房屋等，并已辦理抵押登記。后因某乙公司未如約履行還款義務，某銀行提起訴訟。經(jīng)山東省膠州市人民法院（以下簡稱膠州法院）主持調(diào)解，于2017年8月21日作出（2017）魯0281民初3272號民事調(diào)解：一、被告某乙公司償還某銀行貸款本金7300000元、利息534678.99元（利息計算至2017年2月20日），以及截至上述全部債務實際還清之日止的利息、罰息和復利，于2017年9月30日前付清。二、被告某甲公司、匡某某、姜某某對上述債務承擔連帶清償責任。三、原告對被告某甲公司提供的抵押財產(chǎn)的變現(xiàn)價款享有抵押權、優(yōu)先受償權。四、本案中雙方別無其他爭執(zhí)。
2018年3月29日，某丙公司受讓該調(diào)解書所確定的債權；2018年8月23日，某合伙企業(yè)（有限合伙）再次受讓上述債權，并于2018年11月2日向膠州法院申請執(zhí)行，膠州法院于2018年11月5日立案執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2018）魯0281執(zhí)3374號；于2022年9月16日恢復執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2022）魯0281執(zhí)恢441號。
在本案執(zhí)行過程中，經(jīng)對被執(zhí)行人某甲公司的土地、房屋及地面建筑物進行拍賣，成交價款扣除稅費后可分配案款為17794154.32元。申請執(zhí)行人某合伙企業(yè)主張債權本金、利息、復利、罰息、遲延履行金、案件受理費、律師費、評估費、繼續(xù)執(zhí)行保險費共計15317930.14元，均應優(yōu)先受償。
執(zhí)行中，申請執(zhí)行人在1100萬元最高債權額限度優(yōu)先受償后撤回了執(zhí)行申請。膠州法院于2023年3月23日作出（2022）魯0281執(zhí)恢441號執(zhí)行裁定，裁定該案終結(jié)執(zhí)行。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案焦點在于如何確定申請執(zhí)行人應當優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額，即確定合同中約定的“最高債權額”限度。依照《中華人民共和國民法典》第四百二十條規(guī)定：為擔保債務的履行，債務人或者第三人對一定時期內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權提供擔保財產(chǎn)的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，抵押權人有權在最高債權額限度內(nèi)就該擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償。根據(jù)上述規(guī)定，“最高債權額”系判斷優(yōu)先受償范圍的唯一標準；而《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第十五條對“最高債權額”作出了明確解釋：最高額擔保中的最高債權額，是指包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)的費用、實現(xiàn)債權或者實現(xiàn)擔保物權的費用等在內(nèi)的全部債權，但是當事人另有約定的除外。據(jù)此，“最高債權額”的范圍包括主債權本金及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)的費用、實現(xiàn)債權或者實現(xiàn)擔保物權的費用等全部債權。本案合同雙方約定了1100萬元的最高債權余額，在雙方當事人未另有約定的情形下，申請執(zhí)行人主張的債權本金、利息、復利、罰息、遲延履行金、案件受理費、律師費、評估費、繼續(xù)執(zhí)行保險費應包括在內(nèi)，以1100萬元為限優(yōu)先受償，超出部分則無優(yōu)先受償權。
裁判要旨
具有“最高債權額”限度，是最高額擔保區(qū)別于一般抵押權及一般保證的根本特征。對“最高債權額”的正確認定，決定著抵押權人基于該權利所能獲得的優(yōu)先受償權的最高限度，以及擔保人承擔擔保責任的最高限度。如將“最高債權額”僅理解為債權本金，那么當債務人逾期時，合同實際產(chǎn)生的利息、違約金、實現(xiàn)債權費用等總額處于不確定狀態(tài)，使得債權總額沖破最高限額的限制，實際上變成一種無額度擔保，不利于保護合同當事人的預期利益，亦與最高額擔保制度設立的本意相悖。故當事人無明確約定時，則“最高債權額”即為包括債權本金、利息、實現(xiàn)債權費用等全部債權。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第389條、第420條、第690條、第691條
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第15條
首次執(zhí)行：山東省膠州市人民法院（2018）魯0281執(zhí)3374號執(zhí)行裁定（2019年3月13日）
恢復執(zhí)行：山東省膠州市人民法院（2022）魯0281執(zhí)恢441號執(zhí)行裁定（2023年3月23日）
