袁興軍律師刑辯手記之二十四：一次不成功的妨害公務(wù)罪辯護(hù)
【關(guān)鍵詞】妨害公務(wù)罪；罪輕辯護(hù)
【審判機(jī)關(guān)】安徽省某縣人民法院
【辯護(hù)人】袁興軍，安徽金亞太律師事務(wù)所律師
陳小偉，安徽金亞太律師事務(wù)所律師
王鵬云，安徽金亞太律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師
【前言】
討論認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，檢察官建議刑期9個(gè)月，最終判決8個(gè)月，所以不算一次失敗的辯護(hù)。被告人不同意辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)，雖然輕判但不是緩刑，可稱(chēng)為不成功的辯護(hù)。
【主要案情】
某天深夜，李某駕車(chē)發(fā)現(xiàn)前方路口有交警查酒駕，遂停車(chē)調(diào)頭打算離開(kāi)。路口執(zhí)勤輔警張某上前攔截，在李某車(chē)輛緩慢移動(dòng)時(shí)立于車(chē)頭前方，后躍上引擎蓋。李某駕車(chē)載著輔警行駛兩百余米后，輔警在路口減速時(shí)跳下。經(jīng)鑒定，輔警傷情未達(dá)輕微傷。案發(fā)后，李某主動(dòng)投案，積極賠償并取得諒解。公訴機(jī)關(guān)指控其以暴力方法阻礙執(zhí)行職務(wù)，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
【辦案難點(diǎn)】
行為性質(zhì)敏感：“妨害公務(wù)”罪名天然帶有對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的色彩，易引發(fā)司法機(jī)關(guān)的嚴(yán)厲評(píng)價(jià)，辯護(hù)空間被壓縮。
視頻證據(jù)直觀：行車(chē)記錄儀清晰記錄了當(dāng)事人駕車(chē)載人逃離的過(guò)程，視覺(jué)沖擊力強(qiáng)，不利事實(shí)難以否認(rèn)。
當(dāng)事人處境艱難：李某年近六旬，文化程度低，無(wú)穩(wěn)定職業(yè)，一旦被判處實(shí)刑，對(duì)其個(gè)人及家庭將是沉重打擊。
辯護(hù)目標(biāo)：在當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿下，辯護(hù)核心從無(wú)罪辯護(hù)轉(zhuǎn)向罪輕辯護(hù)，重點(diǎn)在于論證情節(jié)輕微、爭(zhēng)取緩刑。
【律師辯護(hù)策略與工作】
面對(duì)直觀的不利視頻與認(rèn)罪氛圍，辯護(hù)工作沒(méi)有停留在簡(jiǎn)單的“認(rèn)罪態(tài)度辯護(hù)”，而是深入執(zhí)法程序內(nèi)核，以翔實(shí)的規(guī)范依據(jù)構(gòu)建防御體系，力圖在“依法執(zhí)行職務(wù)”這一前提要件上打開(kāi)缺口，為罪輕辯護(hù)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
一、精細(xì)拆解執(zhí)法程序，質(zhì)疑職務(wù)行為合法性
程序合法性深度剖析：辯護(hù)人沒(méi)有籠統(tǒng)地指責(zé)執(zhí)法瑕疵，而是援引《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》《交通警察和警務(wù)輔助人員安全防護(hù)規(guī)定》等具體條款，逐項(xiàng)指出：警車(chē)夜間執(zhí)法未開(kāi)啟警燈、輔警未規(guī)范著裝佩戴標(biāo)識(shí)、未履行法定告知程序。這些并非無(wú)關(guān)緊要的“瑕疵”，而是影響職務(wù)行為外觀合法性與當(dāng)事人認(rèn)知的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
指出禁止性危險(xiǎn)行為：重點(diǎn)論證輔警在當(dāng)事人拒絕停車(chē)后立于車(chē)頭前方并主動(dòng)攀扒引擎蓋的行為，直接違反了公安部明文規(guī)定的“嚴(yán)禁站在車(chē)輛正前方……或采取攀扒車(chē)輛等危險(xiǎn)方式逼停車(chē)輛”的禁止性規(guī)定。此舉將自身置于高度危險(xiǎn)境地，一定程度上激化了事態(tài)，超出了合法、必要的執(zhí)法限度。
質(zhì)疑執(zhí)法主體與模式：通過(guò)分析證據(jù)矛盾，指出案發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)兩名輔警單獨(dú)執(zhí)法，起訴書(shū)稱(chēng)帶隊(duì)民警遠(yuǎn)在百米之外，這與“輔警應(yīng)在民警帶領(lǐng)下開(kāi)展工作”的規(guī)定及常理認(rèn)知不符。辯護(hù)人提出：若“帶領(lǐng)指揮一百米外的協(xié)警開(kāi)展執(zhí)法活動(dòng)”被認(rèn)可，現(xiàn)代通訊手段如此發(fā)達(dá)，那么是不是也能帶領(lǐng)指揮五百米、五公里、五百公里外的協(xié)警？直指執(zhí)法安排的形式化與不合理性。
二、緊扣刑法謙抑精神，論證只具有行政違法性
在承認(rèn)當(dāng)事人行為不當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，辯護(hù)人引入《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》進(jìn)行對(duì)比，強(qiáng)調(diào)刑罰應(yīng)作為最后手段。當(dāng)事人車(chē)速較慢（約40km/h）、未造成輕微傷以上后果、事發(fā)深夜無(wú)群眾圍觀、社會(huì)危害性有限等情節(jié)，均表明其行為更符合“阻礙執(zhí)行職務(wù)”的行政違法特征，而非必須動(dòng)用刑罰的犯罪。
三、整合全部從寬情節(jié)，著力營(yíng)造緩刑適用條件
即使法院不采納程序抗辯，辯護(hù)人仍全力夯實(shí)從寬基礎(chǔ)：主動(dòng)投案構(gòu)成自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、全額賠償醫(yī)療費(fèi)等損失并額外補(bǔ)償、獲得被害人書(shū)面諒解。所有這些，均旨在向法庭呈現(xiàn)一個(gè)社會(huì)矛盾已化解、再犯風(fēng)險(xiǎn)極低、適合社區(qū)矯正的被告人形象，為適用緩刑創(chuàng)造充分條件。
【案件結(jié)果】
法院采納了辯護(hù)人關(guān)于自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償諒解等從輕情節(jié)的意見(jiàn)，但未采納關(guān)于執(zhí)法程序違法影響定罪、建議適用緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)，最終判處李某有期徒刑八個(gè)月。
盡管緩刑目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)，但辯護(hù)工作全面、細(xì)致地揭示了案件中存在的執(zhí)法規(guī)范性問(wèn)題，并成功促使法院對(duì)當(dāng)事人有利的法定情節(jié)予以確認(rèn)，獲得從輕處罰，讓被告人實(shí)現(xiàn)了“回家過(guò)年”的小小心愿。
【律師寄語(yǔ)】
本案的辯護(hù)，是一次對(duì)“依法執(zhí)行職務(wù)”內(nèi)涵的深度叩問(wèn)。刑事辯護(hù)的價(jià)值，不僅在于追求最理想的無(wú)罪或緩刑結(jié)果，更在于堅(jiān)守程序正義的底線(xiàn)，在每一個(gè)環(huán)節(jié)上維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。即使面對(duì)看似“一邊倒”的視頻證據(jù)和敏感的罪名指控，辯護(hù)人依然有責(zé)任像“牛虻”一樣，叮咬出案件中每一個(gè)值得審視的細(xì)節(jié)——從警燈的明滅到制服的整齊，從執(zhí)法者的安全規(guī)范到權(quán)力的運(yùn)行邊界。
我們堅(jiān)信，法治的進(jìn)步正是在對(duì)一個(gè)個(gè)具體程序的嚴(yán)格檢驗(yàn)中實(shí)現(xiàn)的。辯護(hù)律師的職責(zé)，便是確保在追究個(gè)體責(zé)任的同時(shí)，公權(quán)力的行使亦被置于法律規(guī)范的聚光燈下。這份執(zhí)著于程序與細(xì)節(jié)的辯護(hù)，或許未能完全扭轉(zhuǎn)本案的判決，但它所捍衛(wèi)的“合法性審查”原則，與為當(dāng)事人過(guò)濾掉不應(yīng)承受的額外刑罰的努力，同樣是刑事律師專(zhuān)業(yè)價(jià)值不可或缺的一部分。
