邵衛(wèi)、陶鴻律師助銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案無罪
一、案情簡(jiǎn)介(當(dāng)事人為化名)
當(dāng)事人趙某系二手挖掘機(jī)銷售員，其所銷售的挖掘機(jī)中，既有保持原裝原貌的，亦有經(jīng)外觀翻新的。趙某在銷售過程中，均如實(shí)向客戶告知了商品狀況。其工作不久，即被合肥市公安局某分局以涉嫌“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”立案?jìng)刹?。為維護(hù)自身合法權(quán)益，趙某委托安徽金亞太律師事務(wù)所的邵衛(wèi)、陶鴻律師團(tuán)隊(duì)擔(dān)任其辯護(hù)人。
二、辦案經(jīng)過
接受委托后，邵衛(wèi)、陶鴻律師團(tuán)隊(duì)第一時(shí)間梳理案件事實(shí)、審閱相關(guān)交易證據(jù)，并緊扣“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”的犯罪構(gòu)成要件，及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)提交了無罪法律意見書，并多次就本案定性問題與辦案單位溝通交換意見。
1.涉案挖掘機(jī)并非假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品
沒有證據(jù)顯示趙某銷售成功二手翻新機(jī)，更沒有證據(jù)顯示趙某銷售的挖掘機(jī)假冒注冊(cè)商標(biāo)。退一步說，即使趙某銷售了翻新機(jī)，其聽說翻新機(jī)僅是外觀局部翻新，未實(shí)施更換、偽造、冒用注冊(cè)商標(biāo)等行為，未侵犯注冊(cè)商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不屬于《刑法》第二百一十四條所規(guī)制的“假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”。
2.行為人主觀上不具備“明知”之犯罪故意
趙某作為銷售員，并不知曉其商家對(duì)挖掘機(jī)進(jìn)行了何種具體部件的翻新，涉及到經(jīng)營(yíng)秘密商家也不可能告知翻新的內(nèi)容。故趙某在主觀上并不“明知”其所銷售的是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，不具備構(gòu)成本罪所必需的故意要件。
3.銷售數(shù)額未達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，依法不構(gòu)成犯罪
趙某的銷售數(shù)額較小，且在交易過程中已向客戶如實(shí)披露商品為翻新機(jī)，其行為并未對(duì)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序與消費(fèi)者合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)侵害。參照最高人民檢察院發(fā)布的相關(guān)典型案例，依法不應(yīng)追究趙某的刑事責(zé)任。
三、偵查機(jī)關(guān)采納意見，依法終止偵查
經(jīng)全面審查，合肥市公安局某分局充分采納了邵衛(wèi)、陶鴻律師團(tuán)隊(duì)提出的辯護(hù)意見，認(rèn)定趙某的行為不構(gòu)成“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”，并依法作出對(duì)趙某終止偵查的決定。
律師提示：在二手商品交易活動(dòng)中，各方主體應(yīng)嚴(yán)守法律邊界，如實(shí)披露商品信息，規(guī)范留存交易憑證。一旦涉入刑事風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)立即委托專業(yè)刑事律師介入，以最大限度地維護(hù)自身合法權(quán)益。
撰稿｜邵衛(wèi)
編輯｜代娜娜
審核｜陶鴻 蔡鵬
