審理法院：江陰市人民法院
案號：（2017）蘇0281民初2924號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-03-27
審理經(jīng)過
原告祝容與被告江陰市土地儲備中心（以下簡稱土地儲備中心）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年3月7日立案后，依法由審判員李峰適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告祝容及其委托訴訟代理人薛岳賢，被告土地儲備中心的委托訴訟代理人沈健、顧宸清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告祝容向本院提出訴訟請求：判令土地儲備中心立即給付拆遷補償款419430.44元并承擔該款自2012年11月1日起至實際給付之日止按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算的利息。
事實和理由：2012年9月9日，他與土地儲備中心委托的江陰市城鄉(xiāng)房屋拆遷服務有限公司（以下簡稱拆遷公司）簽訂《江陰市城市住宅房屋拆遷貨幣補償安置協(xié)議書》（以下簡稱補償協(xié)議書）一份，約定：他將位于江陰市南街182弄23-3號的房屋交由拆遷公司拆遷，土地儲備中心應在收到被拆除房屋的鑰匙30日內(nèi)一次性付清上述房屋各項補償款共計人民幣815088元。由于拆遷公司漏算了他方不需要安置的10%的獎金，土地儲備中心實際應支付給他各項補償款共計人民幣819430.44元。他在簽訂協(xié)議當月底即將被拆遷房屋的鑰匙交給拆遷公司。但是土地儲備中心僅于2012年12月26日給付補償款400000元，余款419430.44元經(jīng)他多次催討，土地儲備中心拒不給付。為維護自己的合法權益，故訴至江陰市人民法院。
被告辯稱
被告土地儲備中心辯稱：1、祝容是否為本案的涉案房屋的權利人存疑。在簽署補償協(xié)議書后，案外人陳氏家族即向拆遷公司提出異議，認為涉案被拆遷房屋的部分所有權屬陳氏家族所有，并隨即起訴祝容等人確認被拆遷房屋的所有權（以下簡稱確認所有權訴訟）。雖然該訴訟的終審結果為駁回起訴，但在審理查明的內(nèi)容中確認被拆遷部分房屋的原權利人為陳氏家族，土地儲備中心有理由相信祝容可能非被拆遷房屋完整的權利人，故土地儲備中心有權行使不安抗辯權，中止履行，待所有權確定后，再恢復履行。2、因陳氏家族提起的確認所有權訴訟經(jīng)歷了數(shù)年時間，祝容也認可在該訴訟結束前中止補償協(xié)議書的履行，故在此期間的利息不應由土地儲備中心承擔，且祝容也未提供證據(jù)證明因遲延付款使其急需貸款而產(chǎn)生貸款損失。3.本案應追加陳氏家族繼承人陳寶雯、張佩芬、陳寶華參加訴訟。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人提供的證據(jù)，本院查明下列事實：
南街182弄23-3號房屋的土地使用權證載明的權利人為祝容。
2012年9月9日，祝容與土地儲備中心委托的拆遷公司簽訂了補償協(xié)議書一份，約定：祝容將位于江陰市南街182弄23-3號的房屋交由拆遷公司拆遷，土地儲備中心應在收到祝容被拆除房屋的鑰匙30日內(nèi)一次性付清上述房屋各項補償款共計人民幣815088元。
2012年10月12日，祝容將被拆遷房屋交付給了拆遷公司。
2013年10月12日，江蘇連元律師事務所向拆遷公司送達了律師函，載明：江陰市南街182弄23號房屋及土地原系陳凱的父親陳以源所有，陳凱通過繼承方式取得上述房屋的所有權?，F(xiàn)陳凱起訴李湘、祝堯明、祝容房屋確權糾紛一案已進入訴訟程序，請貴司停止支付上述房產(chǎn)的拆遷安置補償款。
2013年10月18日，祝容向拆遷公司送達了《支付拆遷補償款請求函》催討結欠的拆遷補償款，并明確若拆遷公司未支付拆遷補償款，將視情要求拆遷公司賠償遲延支付拆遷補償款的損失。
2016年10月11日，陳凱的女兒陳寶雯向拆遷公司送達了函一份，載明：其與其他兩位原告已經(jīng)決定并著手重新提起被拆遷房屋所有權確權之訴。請貴司在沒有做出最終判決的情形下，停止向被告支付尚未發(fā)放的被拆遷房屋的另一半動遷貨幣補償。
庭審中，雙方當事人對土地儲備中心尚結欠南街182弄23-3號房屋拆遷補償款419430.44元的事實沒有異議。
本院查明
另查明，2013年12月10日，陳寶雯、張佩芬、陳寶華起訴被告李湘、祝堯明、祝容、李青、李蘇，要求判令坐落于江陰市××住房五間歸陳寶華、張佩芬、陳寶雯所有。無錫市惠山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，“江陰市南街182弄23-2號長7.2米寬共計10米的三間房屋、南街182弄23-1號，長7.2米寬3.4米的一間房屋、南街182弄23-3號東側(cè)一間長7.2米寬3.4米的房屋在解放前系陳以源所有……”，故于2015年3月3日做出（2013）惠民初字第2582號民事判決：確認江陰市南街182弄23-2號長7.2米寬共計10米的三間房屋、南街182弄23-1號長7.2米寬3.4米的一間房屋、南街182弄23-3號東側(cè)一間長7.2米寬3.4米的一間房屋歸陳寶雯、陳寶華、張佩芬所有。
李湘、祝堯明、祝容、李青、李蘇不服上述一審判決，上訴至無錫市中級人民法院，無錫市中級人民法院于2016年6月24日作出（2015）錫民終字第1004號民事裁定書：一、撤銷無錫市惠山區(qū)人民法院（2013）惠民初字第2582號民事判決書；二、駁回陳寶雯、張佩芬、陳寶華的起訴。
本院認為
本院認為，被拆遷房屋的國有土地使用證載明的權利人為祝容,且祝容長期在被拆遷房屋中生活。拆遷公司與祝容簽訂《江陰市城市住宅房屋拆遷貨幣補償安置協(xié)議書》已盡了合理審查義務。該《江陰市城市住宅房屋拆遷貨幣補償安置協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。
依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。土地儲備中心主張涉案房屋的所有權存疑，土地儲備中心有權行使不安抗辯權，中止履行。
本院認為土地儲備中心的上述抗辯主張無相應的事實和法律依據(jù)，本院不予采信。理由如下：
（1）土地儲備中心提供的證據(jù)系無錫市惠山區(qū)人民法院民事判決書本院認為中“江陰市南街182弄23-2號長7.2米寬共計10米的三間房屋、南街182弄23-1號長7.2米寬3.4米的一間房屋、南街182弄23-3號東側(cè)一間長7.2米寬3.4米的房屋在解放前系陳以源所有”內(nèi)容。該內(nèi)容已被無錫市中級人民法院終審裁定所撤銷，故土地儲備中心主張被拆遷房屋權屬存疑的主張沒有證據(jù)證明，本院不予采信。
（2）不安抗辯權是指當事人互負債務，有先后履行順序的，先履行的一方有確切證據(jù)證明另一方喪失履行能力時，在對方?jīng)]有履行或沒有提供擔保之前，有權中止履行。因此不安抗辯權的行使要件之一是后給付義務人履行能力明顯降低，有不為對待給付的現(xiàn)實危險。而本案中祝容已將被拆遷房屋交付了拆遷公司，已履行完畢其合同義務，故土地儲備中心無權行使不安抗辯權。
（3）房屋所有權確權糾紛與本案不屬同一法律關系，本案不宜一并理涉，且是否行使訴權系當事人的權利，當事人可自由處分，因此土地儲備中心要求追加陳寶雯、陳寶華、張佩芬作為本案第三人參加訴訟的主張本院不予采納。
綜上，土地儲備中心應立即支付結欠的拆遷款419430.44元。
欠付拆遷款對應的利息屬于法定孳息應予保護，因拆遷補償協(xié)議書明確約定“土地儲備中心應在收到祝容被拆除房屋的鑰匙30日內(nèi)一次性付清上述房屋各項補償款”，庭審中土地儲備中心未提供證據(jù)證明雙方對拆遷補償款的支付時間進行了變更，故土地儲備中心應于2012年11月12日前給付全部的補償款?，F(xiàn)土地儲備中心逾期未給付，應承擔該款自2012年11月12日起至實際給付之日止按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算的利息。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、江陰市土地儲備中心應于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)立即支付祝容拆遷補償款419430.44元并承擔該款自2012年11月12日起至實際給付之日止按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算的利息（款匯祝容中國農(nóng)業(yè)銀行江陰要塞支行帳戶：62×××11）。
二、駁回祝容的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取3795元（原告祝容已預交），由江陰市土地儲備中心負擔（祝容同意其預交的案件受理費由江陰市土地儲備中心向他直接支付，本院不再退還，由江陰市土地儲備中心在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向祝容支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省無錫市中級人民法院。同時根據(jù)國務院《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向江蘇省無錫市中級人民法院預交上訴案件受理費。
審判人員
審判員李峰
裁判日期
二〇一七年三月二十七日
書記員
書記員張燕勤
