審理法院：臨江市人民法院
案號：（2016）吉0681民初172號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-12-28
審理經(jīng)過
原告董鳳榮與被告臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責任公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年10月27作出（2015）臨民二初字第384號民事裁定書。董鳳榮不服該裁定，向白山市中級人民法院提起上訴。白山市中級人民法院于2015年12月15日作出（2015）白山民二立字第34號裁定，指令對本案進行審理。本院依法另行組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告董鳳榮委托訴訟代理人劉維彥，被告臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責任公司委托訴訟代理人王廷軍、孫炳軍到庭參加了訴訟。
董鳳榮向本院提出訴訟請求：一、判令被告按照公建用房規(guī)劃設計為原告產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋在面臨北環(huán)方向安裝門；二、判令被告賠償因其瑕疵交付房屋導致不能使用造成的經(jīng)濟損失每月772.56元，共24個月合計18541.44元；三、判令被告退還物業(yè)費、裝修保證金877.26元。庭前原告變更訴訟請求：第二項請求變更為判令被告賠償因其加害交付房屋導致不能使用造成的經(jīng)濟損失每月772.56元至能夠使用時止；第三項請求變更為判令被告賠償物業(yè)費、裝修保證金、垃圾清運費、可視對講系統(tǒng)費用損失1851元。事實與理由：被告在開發(fā)臨江市興隆街民族家園過程中，將原告所有的平房予以拆遷。2009年8月21日，原、被告簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，雙方確認被告將民族家園小區(qū)高層公共建筑部分的二單元102室作為回遷房屋。2013年7月份按被告要求原告交完物業(yè)費和裝修保證金被告向原告交付了房屋鑰匙。原告收到房屋后發(fā)現(xiàn)被告將原來確認的公建用房私自改為住宅，入戶需要下四級臺階方可到達室內(nèi)而無法使用，原告一直向政府及相關部門主張權(quán)利未果。
被告辯稱
臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責任公司辯稱，一、董鳳榮不具備原告訴訟主體資格，依法應當駁回其起訴。依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，本案房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書的合同當事人是臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責任公司和段穎新，董鳳榮不是合同當事人，與本案沒有直接利害關系，不具備原告的訴訟主體資格。董鳳榮無權(quán)向我公司主張權(quán)利；根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，本案雖已立案但董鳳榮不具備原告的訴訟主體資格，因此應當駁回原告的起訴；二、本案涉及房屋拆遷安置補償合同糾紛和物業(yè)合同糾紛，該二種糾紛不屬于同一種類或共同的訴訟標的，當事人也不同，不屬于共同訴訟，依法不應當合并審理；三、原告的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，依法應當駁回其訴訟請求。被告按照規(guī)劃和核準的設計圖紙開發(fā)了民族家園小區(qū)，并按房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書的約定向被拆遷人段穎新交付了房屋，段穎新至今沒有提出任何異議。董鳳榮不是被拆遷人，其無權(quán)向被告主張任何權(quán)利；原、被告均不是物業(yè)合同的當事人，段穎新是物業(yè)合同的當事人，況且物業(yè)公司已為段穎新提供了物業(yè)服務，段穎新至今沒有向物業(yè)公司主張任何權(quán)利。董鳳榮無權(quán)向被告主張權(quán)利，也無權(quán)向物業(yè)公司主張權(quán)利。被告根據(jù)合同約定沒有任何違約之處,況且本案已超過了訴訟時效。
為證明各自主張，當事人舉出了房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書、收款收據(jù)、規(guī)劃設計圖、回遷戶上訪時臨江市住建局領導出具的便條等在卷佐證。
本院查明
本院經(jīng)審理認定事實如下：2005年7月6日段穎新與董鳳榮簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，協(xié)議中約定：段穎新將座落在興隆街2委7組的房屋（建筑面積71平方米）出售給董鳳榮，房屋成交價格為150000元，2005年7月6日將房屋交付給董鳳榮使用。雙方就此份《房屋買賣協(xié)議》在吉林省白山市臨江林區(qū)公證處進行了公證[（2005）臨林證字第1-193號]。
2009年8月21日董鳳榮以段穎新名與臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責任公司簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，但協(xié)議落款處有董鳳榮的兒子張增仁的簽名，協(xié)議中約定：段穎新同意將座落在興隆街2委的房屋（建筑面積71平方米）交給臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責任公司拆除，臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責任公司將座落在民族家園小區(qū)高層2單元102室（建筑面積96.57平方米）的房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。2013年7月31日段穎新向臨江市鵬程物業(yè)管理處繳納了1051元物業(yè)費及800元裝修保證金。臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責任公司已支付2012年10月份以前過渡費用。
2013年7月份臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責任公司將房屋鑰匙交付給董鳳榮，董鳳榮發(fā)現(xiàn)臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責任公司將原來確認的公建用房私自改為住宅，入戶需要下四級臺階方可到達室內(nèi)，房屋無法使用。本院調(diào)取了臨江市住房和城鄉(xiāng)建設局備案設計圖紙，經(jīng)與臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責任公司提供的施工圖紙比對，臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責任公司對原設計備案圖紙進行了變更，由設計部門于2009年9月6日重新設計將原一二層連體商業(yè)變更為分戶住宅，原向臨江北環(huán)開門處改為窗口，而在樓內(nèi)走廊處為董鳳榮開門，該門與電梯井相臨，進屋后需下行四級臺階到達地面，高度差約70厘米。房屋舉架高約3.8米，經(jīng)咨詢建筑行業(yè)專業(yè)人員改動后的設計仍為框架結(jié)構(gòu)，填充式墻體。董鳳榮起訴要求臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責任公司按房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換合同，在房屋北環(huán)方向開門，賠償因其加害交付房屋導致不能使用造成的經(jīng)濟損失每月772.56元至能夠使用時止以及物業(yè)費、可視對講系統(tǒng)損失。
審理中，董鳳榮撤回要求退還物業(yè)公司收取的裝修保證金、可視對講系統(tǒng)費用的訴訟請求。本院已準許撤回起訴。
本院認為
本院認為，本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛。董鳳榮購買段穎新所有的房屋，未辦理過戶，是房屋實際所有人，符合訴訟主體資格。臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責任公司簽訂房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議后，未經(jīng)審批變更設計圖紙應承擔違約責任。董鳳榮訴訟請求基于物權(quán)基礎之上的權(quán)益，不超訴訟時效，要求按房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議支付超出過渡期的損失應予支持，應按雙方協(xié)議和當?shù)卣?guī)定計算。物業(yè)費系物業(yè)公司收取的費用，董鳳榮收到鑰匙后不入住，與臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責任公司無關。房門設計應按在建筑管理部門備案的圖紙施工，不得私自更改。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責任公司于2017年6月30日前為董鳳榮位于民族家園小區(qū)高層2單元102室的房屋在面臨北環(huán)方向按變更前設計圖紙安裝房門。
二、臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責任公司于本判決生效后10日內(nèi)支付給董鳳榮房屋過渡期后不能入住住房損失5112元（8元/平×71平×9月）；
三、駁回董鳳榮其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費464元，由原告董鳳榮負擔364元，由被告臨江市廣宇房屋開發(fā)有限責任公司負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省白山市中級人民法院
審判人員
審判長武云峰
審判員張彤彤
人民陪審員田樹榮
裁判日期
二〇一六年十二月二十八日
書記員
書記員馬俊
