審理法院：遼寧省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）遼審一民申字第1091號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-12-23
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人遼寧鴻利實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻利公司）因與再審申請(qǐng)人丹東市振興區(qū)人民政府頭道橋街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱街道辦）、原審第三人丹東銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱丹東銀行）、原審第三人丹東市國(guó)有房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心（以下簡(jiǎn)稱房產(chǎn)中心）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，鴻利公司與街道辦均不服丹東市中級(jí)人民法院（2015）丹民一終字第87號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
鴻利公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、二審判決安置主體錯(cuò)誤，街道辦不是房屋的產(chǎn)權(quán)人，拆遷的房屋是公產(chǎn)房，產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)是房產(chǎn)中心。其同意安置給房產(chǎn)中心。2、二審判決的拆遷補(bǔ)償款認(rèn)定數(shù)額錯(cuò)誤。訴訟期間不應(yīng)計(jì)算安置費(fèi)用。據(jù)此請(qǐng)求撤銷原判，依法再審。
街道辦申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：二審判決安置的房屋不符合原《協(xié)議書》約定的安置條件。根據(jù)原協(xié)議約定，應(yīng)由鴻利公司償還房屋在原位置向后平移（左右相差10米之內(nèi)），二審判決安置的房屋超過(guò)原位置10米，那么，因無(wú)法按協(xié)議約定安置房屋，則應(yīng)給付拆遷補(bǔ)償費(fèi)依評(píng)估價(jià)格為1553580元，同意一審判決。據(jù)此請(qǐng)求撤銷二審判決，依法再審。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：關(guān)于鴻利公司提出的“二審判決安置主體錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以房產(chǎn)中心為中心安置房屋”的再審理由，經(jīng)查，案涉的被拆遷房屋原屬公產(chǎn)房，產(chǎn)權(quán)歸房產(chǎn)部門所有，原塑料公司享有的是該房屋的使用權(quán)，在原《協(xié)議書》中約定的也是安置房屋一處，原塑料公司享有的也是房屋的使用權(quán)。二審判決依據(jù)《協(xié)議書》的約定，判令鴻利公司為街道辦安置的房屋仍然為使用權(quán)，房屋的產(chǎn)權(quán)仍歸房產(chǎn)中心所有，對(duì)此節(jié)事實(shí)街道辦及房產(chǎn)中心均認(rèn)可，并無(wú)異議。鴻利公司的此點(diǎn)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蓻](méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于鴻利公司提出“二審判決認(rèn)定的動(dòng)遷安置補(bǔ)償費(fèi)錯(cuò)誤，訴訟期間不應(yīng)當(dāng)計(jì)算安置補(bǔ)償費(fèi)”的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，根?jù)鴻利公司與原塑料公司簽訂的《協(xié)議書》約定，自2000年11月8日起每月補(bǔ)償5000元，如不能在2002年4月1日前按時(shí)回遷，被告按動(dòng)遷政策給予延期50%補(bǔ)償。因此，對(duì)于2000年11月11日至2002年3月欠付的動(dòng)遷安置補(bǔ)償費(fèi)5萬(wàn)元鴻利公司應(yīng)予給付。對(duì)于2002年4月至2002年11月逾期回遷的補(bǔ)償6萬(wàn)元亦應(yīng)給付。對(duì)于2009年2月至2013年5月訴訟過(guò)程中的動(dòng)遷安置補(bǔ)償費(fèi)，因鴻利公司本已預(yù)留安置房屋，卻始終怠于履行安置義務(wù)，違反《協(xié)議書》約定，責(zé)任在鴻利公司。二審判令其承擔(dān)此期間的逾期安置補(bǔ)償費(fèi)，亦無(wú)不當(dāng)。因此，鴻利公司的此點(diǎn)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅲ驹翰挥柚С帧?/p>
關(guān)于街道辦提出“二審判決安置的房屋不符合原《協(xié)議書》約定的安置條件，償還房屋應(yīng)在原位置向后平移（左右相差10米之內(nèi)），而二審判決安置的房屋超過(guò)原位置10米，應(yīng)當(dāng)按照一審判決確定的支付拆遷賠償金1553580元方式予以安置”的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，因雙方在拆遷安置協(xié)議中約定，償還房屋在原位置向后平移（左右相差10米以內(nèi)）即為面朝四街一層總建筑面積57.54平方米，因此，鴻利公司應(yīng)按照約定在一樓予以回遷安置一套房屋。對(duì)于鴻利公司提出其在一樓已預(yù)留一處安置房屋，并提供丹東市房產(chǎn)檔案館和擬安置房屋的原設(shè)計(jì)單位丹東市建筑有限公司的測(cè)繪圖紙，證明被拆遷房屋原址與擬安置房屋的距離為9.43米，可以證明預(yù)留房屋的位置符合合同約定，具備回遷安置條件。且二審法院在審理過(guò)程中，已經(jīng)丹東市消防局確認(rèn)擬安置的房屋不屬于商場(chǎng)疏散通道（消防通道）。又因雙方當(dāng)事人對(duì)回遷房屋的結(jié)構(gòu)、門面大小、有無(wú)窗戶、房屋的形狀等均無(wú)約定，故二審判決將該房屋安置給街道辦，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于街道辦提出該安置房屋不符合安置條件，應(yīng)當(dāng)貨幣安置的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，因沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，鴻利公司及街道辦的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回遼寧鴻利實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司及丹東市振興區(qū)人民政府頭道橋街道辦事處的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)王鴻曉
代理審判員關(guān)鹿凝
代理審判員陳德巍
裁判日期
二〇一五年十二月二十三日
書記員
書記員王匡
