案號：（2014）蘇審二民申字第0476號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-10-15
審理經過
再審申請人于啟月、盧華勤因與被申請人宿遷市中央銀城房地產開發(fā)公司（以下簡稱中央銀城公司）、宿遷中央國際購物廣場有限公司（以下簡稱中央國際公司）、南京中央百貨連鎖有限公司（以下簡稱中央百貨公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服江蘇省宿遷市中級人民法院（以下簡稱宿遷中院）（2012）宿中民終字第0785號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查完畢。
再審申請人稱/抗訴機關稱
于啟月、盧華勤申請再審稱：本案是履行房屋拆遷補償合同糾紛，不涉及行政仲裁問題。本案雙方當事人已經達成了拆遷補償協議，只是沒有履行完畢，拆遷補償金額的升高決定權在被拆遷人，不補償是錯誤的，也是不公平的。本案應適用國務院《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十五條第二項，人民法院應當受理。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項之規(guī)定，請求對本案進行再審。
本院查明
本院審查查明：于啟月、盧華勤系宿遷市宿城區(qū)糖煙酒公司宿舍住戶。2004年3月30日，中央銀城公司通過競買的方式獲得宿遷市宿城區(qū)幸福南路東側、馬陵河西側、黃運路南側、南至居民（南菜市區(qū)域）的土地使用權。2006年12月15日，中央銀城公司取得上述項目的房屋拆遷許可證。2007年12月18日，于啟月、盧華勤與中央銀城公司簽訂了拆遷補償安置協議，約定：拆遷人支付于啟月、盧華勤房補117021元、附屬物、裝修裝潢補償款8608元，其他補助費14613元，合計157496元（含按照拆遷獎勵政策每平方米200元，合計17245元）。另約定“如此地段拆遷補償標準發(fā)生調整，應及時給予補償”等。2010年11月24日，中央國際公司取得上述區(qū)域的房屋拆遷許可。于啟月、盧華勤認為與其同一棟宿舍樓的其他拆遷戶獲得的拆遷補償標準增加，要求按照差額補償。
2012年2月8日，于啟月、盧華勤訴至宿遷市宿城區(qū)人民法院（以下簡稱宿城法院），請求：判令中央銀城公司、中央國際公司、中央百貨公司依照拆遷補償安置協議約定，補償拆遷費152648.66元并承擔訴訟費用。
宿城法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，裁定：駁回于啟月、盧華勤的起訴。案件受理費減半收取1677元，予以退還。
于啟月、盧華勤不服一審裁定，向宿遷中院提起上訴。宿遷中院二審裁定：駁回上訴，維持一審裁定。
本院認為
本院認為：本案于啟月、盧華勤與中央銀城公司簽訂拆遷補償協議的時間是2007年12月18日，故本案應適用國務院《城市房屋拆遷管理條例》。根據國務院《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決?！斒氯藢Σ脹Q不服的，可以自裁決書送達之日起3個月內向人民法院起訴?！?。于啟月、盧華勤與中央銀城公司簽訂的拆遷補償協議中約定的“如此地段拆遷補償標準發(fā)生調整，應及時給予補償”，但未對補償方法及補償標準作出明確約定，導致雙方對是否應予補償和如何補償存在爭議，在雙方對爭議內容未協商一致的情況下，應視為未達成拆遷補償安置協議。依據最高人民法院《關于當事人達不成拆遷補償安置協議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應否受理問題的批復》的規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協議，就補償安置爭議向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理，并告知當事人可以按照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定向有關部門申請裁決”。本案屬于于啟月、盧華勤與中央銀城公司之間對補償方式及標準未能達成一致意見。于啟月、盧華勤應向房屋拆遷管理部門申請裁決，而不應向人民法院起訴。本案不屬于人民法院民事案件受理范圍。一、二審法院裁定駁回于啟月、盧華勤的起訴，并無不當。
綜上，于啟月、盧華勤的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結果
駁回于啟月、盧華勤的再審申請。
審判人員
審判長張繼軍
審判員丁爭鳴
代理審判員陸軼群
裁判日期
二〇一四年十月十五日
書記員
書記員楊君
