審理法院：廣東省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）粵高法民一申字第1044號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-09-26
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人廣東省珠江某試驗(yàn)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某試驗(yàn)場(chǎng)）因與被申請(qǐng)人周某泉、楊某枝房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2013）穗中法民五終字第1656號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱(chēng)/抗訴機(jī)關(guān)稱(chēng)
某試驗(yàn)場(chǎng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）一、二審法院認(rèn)定周某泉、楊某枝的訴訟請(qǐng)求不存在訴訟時(shí)效問(wèn)題是錯(cuò)誤的。在周某泉、楊某枝2008年5月入住安置房后，雙方對(duì)建房款利息進(jìn)行了結(jié)算。由于在2008年7月某試驗(yàn)場(chǎng)支付給周某泉、楊某枝利息后到2011年11月1日獲得規(guī)劃批復(fù)期間內(nèi)，周某泉、楊某枝沒(méi)有提起訴訟，周某泉、楊某枝在2013年6月17日提起訴訟，要求某試驗(yàn)場(chǎng)支付2011年6月17日前的預(yù)付建房款的利息已經(jīng)超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效，在周某泉、楊某枝沒(méi)有提供證據(jù)證明訴訟時(shí)效中斷、中止、延長(zhǎng)的情況下，本案訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)。（二）周某泉、楊某枝在2008年才交付購(gòu)房款，但二審法院卻判決某試驗(yàn)場(chǎng)從2006年起支付預(yù)付建房款的利息，二審判決沒(méi)有依據(jù)。據(jù)此，某試驗(yàn)場(chǎng)向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：根據(jù)某試驗(yàn)場(chǎng)申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由，本案申請(qǐng)?jiān)賹弻彶殡A段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是周某泉、楊某枝向某試驗(yàn)場(chǎng)主張2011年6月17日前的預(yù)收建房款利息有無(wú)超過(guò)訴訟時(shí)效及某試驗(yàn)場(chǎng)應(yīng)否向周某泉、楊某枝支付2006年至2008年期間預(yù)付建房款的利息。
雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第六條約定，如2006年6月安置房建設(shè)報(bào)建手續(xù)仍未獲得批復(fù)，則自同年7月1日起至政府部門(mén)批復(fù)并辦妥建房審批手續(xù)之日止，某試驗(yàn)場(chǎng)按銀行同期定期存款利率向周某泉、楊某枝支付預(yù)付建房款的利息。雖然周某泉、楊某枝于2008年3月17日才與某試驗(yàn)場(chǎng)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，但周某泉、楊某枝是以其應(yīng)得補(bǔ)償款項(xiàng)等轉(zhuǎn)為購(gòu)房款的，雙方簽約及結(jié)清購(gòu)房款的時(shí)間對(duì)利息的起算沒(méi)有影響。由于雙方對(duì)利息的具體支付方式和期限未作明確的約定，而且預(yù)付購(gòu)房款利息應(yīng)持續(xù)計(jì)至“政府部門(mén)批復(fù)并辦妥相關(guān)建房手續(xù)審批手續(xù)之日”，即規(guī)劃部門(mén)于2011年11月1日出具《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》之日止。周某泉、楊某枝隨時(shí)可向某試驗(yàn)場(chǎng)主張利息，故周某泉、楊某枝于2013年6月17日提起本案訴訟，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間。某試驗(yàn)場(chǎng)申訴主張周某泉、楊某枝的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。因此，一、二審法院認(rèn)定某試驗(yàn)場(chǎng)依約應(yīng)向周某泉、楊某枝支付自2006年7月1日至2008年3月16日及2008年7月1日至2011年10月31日的預(yù)付建房款利息，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。某試驗(yàn)場(chǎng)申訴認(rèn)為周某泉、楊某枝2008年才繳付預(yù)付購(gòu)房款，故2006年至付款之前產(chǎn)生利息的原物尚未產(chǎn)生，而《補(bǔ)充協(xié)議》第六條只是約定義務(wù)而非懲罰性違約金條款，故不應(yīng)支付2006年至2008年期間預(yù)付建房款的利息，某試驗(yàn)場(chǎng)此申訴理由亦與《補(bǔ)充協(xié)議》第六條的約定不符，本院不予支持。
綜上，某試驗(yàn)場(chǎng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回廣東省珠江某試驗(yàn)場(chǎng)的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)賈密
審判員喻靜
代理審判員張麗
裁判日期
二〇一四年九月二十六日
書(shū)記員
書(shū)記員曾麗君
