審理法院：遼寧省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）遼民申1167號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-04-24
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人鄒積安因與被申請(qǐng)人錦州市凌河城市建設(shè)投資有限公司（以下簡稱凌河建設(shè)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服遼寧省錦州市中級(jí)人民法院（2016）遼07民終1504號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
鄒積安申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議中第十條約定的“過渡期補(bǔ)助多不退少不補(bǔ)”條款是無效的；2、再審申請(qǐng)人依據(jù)協(xié)議第七條要求被申請(qǐng)人支付超期違約房租補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條的規(guī)定，被申請(qǐng)人城市建設(shè)公司應(yīng)賠償再審申請(qǐng)人的損失?，F(xiàn)請(qǐng)求撤銷錦州市中級(jí)人民法院的判決并再審此案。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)再審申請(qǐng)人鄒積安的再審申請(qǐng)及原審判決認(rèn)定的事實(shí)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為再審申請(qǐng)人鄒積安主張?jiān)黾舆^渡期補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是否合理的問題?；谠瓕徟袥Q認(rèn)定的事實(shí)，再審申請(qǐng)人鄒積安擁有的位于錦州市凌河區(qū)萬年里28—4號(hào)面積為38平方米有照房屋被拆遷，根據(jù)拆遷政策，應(yīng)為其安置45平方米回遷房屋，但被申請(qǐng)人凌河建設(shè)公司為其安置房屋面積為77平方米。依據(jù)雙方簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議第三條的約定，被申請(qǐng)人城市建設(shè)公司對(duì)再審申請(qǐng)人鄒積安應(yīng)交納的76103元費(fèi)用予以免除，且雙方在產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議第十條中約定：“過渡期補(bǔ)助多不退少不補(bǔ)”，根據(jù)上述雙方在協(xié)議中的約定，原審判決駁回鄒積安的訴訟請(qǐng)求并無明顯不當(dāng)。對(duì)于鄒積安在再審申請(qǐng)中所稱“產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議第十條‘過渡期補(bǔ)助多不退少不補(bǔ)’違法無效；再審申請(qǐng)人依據(jù)協(xié)議第七條要求被申請(qǐng)人支付超期房租補(bǔ)助費(fèi)合理”的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢驔]有充分的事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，鄒積安的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（三）、（四）、（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回鄒積安的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長姜峰
代理審判員閆勁松
代理審判員譚斌
裁判日期
二〇一七年四月二十四日
書記員
書記員王思元
