審理法院：天津市高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）津民申383號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-04-16
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人史金和因與被申請(qǐng)人天津市北辰區(qū)青光鎮(zhèn)青光村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青光村委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服天津市第一中級(jí)人民法院（2017）津01民終3887號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱(chēng)/抗訴機(jī)關(guān)稱(chēng)
史金和申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）原判決明知涉案合同無(wú)效、青光村委會(huì)屬于詐騙、侵權(quán)行為，仍認(rèn)定涉案合同為有效?！秴f(xié)議書(shū)》標(biāo)的不明確，有欺詐性，非法侵占了津霸公路30號(hào)宅基地和兩間北房，應(yīng)予返還或按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，且應(yīng)賠償三十年經(jīng)營(yíng)損失或返還不當(dāng)?shù)美?。（二）《協(xié)議書(shū)》約定青光村委會(huì)在原14隊(duì)隊(duì)部前側(cè)東西12.5米南北根據(jù)地形再定的規(guī)劃地上分為兩處院給史金和新建兩處住宅，但未按時(shí)履行約定，后青光村委會(huì)在此規(guī)劃地上新建3處住宅并自行出售，至今未向史金和履行《協(xié)議書(shū)》。（三）津霸公路建設(shè)沒(méi)有規(guī)劃項(xiàng)目。（四）史金和母親也在津霸公路30號(hào)居住兩間北房，但1982年發(fā)宅基地使用證只給了院中一部分。（五）1986年史金和從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，獲利豐厚，想再翻蓋北房開(kāi)飯館，后得知津霸公路要規(guī)劃建設(shè)，經(jīng)協(xié)商與青光村委會(huì)達(dá)成一致意見(jiàn)，將14隊(duì)6間倉(cāng)庫(kù)讓史金和拆走變現(xiàn)作為拆房工錢(qián)和搬家費(fèi)。待拆房后，由史金和在14隊(duì)隊(duì)部院內(nèi)東面前側(cè)（南側(cè)）東西丈量12.5米，自南墻址向北平推至舊倉(cāng)庫(kù)北墻南北平分為兩個(gè)院各建3間北房。史金和于是簽訂《協(xié)議書(shū)》，當(dāng)時(shí)青光村委會(huì)稱(chēng)《協(xié)議書(shū)》第二條指的就是在14隊(duì)隊(duì)部東面給史金和新蓋兩處住宅?！秴f(xié)議書(shū)》簽訂后史金和在14隊(duì)隊(duì)部自建房，同時(shí)拆除倉(cāng)庫(kù)。但是，青光村委會(huì)未新建兩處住宅，史金和不騰房。直到1987年聽(tīng)信承諾騰出。（六）12.5米×25米只是一塊宅基地，是提前給史金和之子的，與《協(xié)議書(shū)》第二條無(wú)關(guān)聯(lián)性。該片土地長(zhǎng)期未取得宅基地使用權(quán)證，也不允許在該片土地后半部分建房。所謂12.5米×25米是兩塊宅基地系蓄意捏造。（七）無(wú)論是否分戶(hù)，史金和之子都有權(quán)按照通行習(xí)俗申請(qǐng)宅基地建房。青光村委會(huì)不按時(shí)給史金和之子安排宅基地建房，導(dǎo)致史金和一家尚未分戶(hù)。綜上，史金和依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、三、四、五、六、九、十三項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
再審被申請(qǐng)人辯稱(chēng)
青光村委會(huì)提交意見(jiàn)稱(chēng)，請(qǐng)求駁回史金和的再審申請(qǐng)。原判決查明事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為史金和與青光村委會(huì)1986年5月11日簽訂的《協(xié)議書(shū)》是否履行問(wèn)題，按照青光村委會(huì)一審提交證據(jù)可證明該協(xié)議已經(jīng)履行完畢。且史金和于2016年5月27日向北辰區(qū)人民法院提起訴訟，在訴訟中表明青光村委會(huì)撥付給史金和兩處宅基地，史金和除了要兩處宅基地外還要住宅兩處。一審法院經(jīng)走訪(fǎng)調(diào)查相關(guān)政府部門(mén)及村委會(huì)負(fù)責(zé)人員，查清了《協(xié)議書(shū)》第二條書(shū)寫(xiě)的“住宅貳處”屬于筆誤，應(yīng)為宅基地兩處。史金和在1987年青光村委會(huì)訴史金和拆遷案答辯狀中也表明《協(xié)議書(shū)》已經(jīng)履行完畢，其陳述不具備事實(shí)與法律依據(jù)。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，史金和與青光村委會(huì)于1986年5月11日簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定“茲因史金和翻蓋新房，牽涉到村中津壩公路二側(cè)的統(tǒng)一規(guī)劃事宜，經(jīng)村委會(huì)與史協(xié)商將史的房屋拆遷至原14隊(duì)隊(duì)部進(jìn)行建設(shè)，特定協(xié)議如下：一、將原14隊(duì)隊(duì)部的倉(cāng)庫(kù)正房陸間由史自行拆除，以抵頂史拆遷新建的全部損失。二、拆遷后新?lián)茏≌E處（14隊(duì)隊(duì)部前側(cè)）東西長(zhǎng)度為12.5米，南北長(zhǎng)度根據(jù)地形再訂。三、全部拆遷事宜結(jié)止到八六年十月一日完成”。就該《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容是否已予以履行問(wèn)題，按照原審查明事實(shí)，在《協(xié)議書(shū)》簽訂后，青光村委會(huì)以戶(hù)為單位，在14隊(duì)隊(duì)部處給史金和劃撥宅基地兩處，史金和亦在宅基地上自行建房。史金和依約將14隊(duì)隊(duì)部的倉(cāng)庫(kù)正房拆除后，物品亦歸史金和所有，用以折抵史金和拆遷和新建的全部損失。上述事實(shí)可以說(shuō)明史金和與青光村委會(huì)以實(shí)際行動(dòng)認(rèn)可《協(xié)議書(shū)》中約定的新?lián)茏≌瑑商帉?shí)為宅基地兩處，且史金和在1987年青光村委會(huì)訴史金和拆遷糾紛一案答辯狀中陳述雙方權(quán)利義務(wù)均已實(shí)現(xiàn)。綜上，原判決認(rèn)定《協(xié)議書(shū)》已經(jīng)履行，并無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回史金和的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)李善川
代理審判員李超
代理審判員張昕
裁判日期
二〇一八年四月十六日
書(shū)記員
書(shū)記員孫超
