審理法院：河北省高級人民法院
案號：（2017）冀民申1083號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-05-10
審理經(jīng)過
再審申請人謝勝利因與被申請人東光縣恒昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱恒昌公司）、高希華房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2016）冀09民終275號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關稱
謝勝利申請再審稱，一、原審認定事實嚴重錯誤，本案涉及的合同是商品房買賣合同并非拆遷安置補償合同。被申請人并未取得拆遷許可證，因此本案拆遷并非法律意義上的拆遷，案涉合同實質(zhì)為互易合同，應定性為商品房買賣合同。二、二審法院未適用《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》屬于適用法律錯誤。三、高希華與恒昌公司之間是掛靠關系，該事實在申請人起訴高希華建設施工合同糾紛中由高希華自認，高希華提交的和解協(xié)議中也明確體現(xiàn)，因此高希華是單獨主體并非是職務行為，高希華應承擔連帶責任。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，商品房買賣合同是房地產(chǎn)開發(fā)商將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同，而拆遷安置補償合同則是房屋征收與補償協(xié)議，即征收被拆遷人原有房屋后，通過貨幣補償或者房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式對被拆遷人予以補償?shù)膮f(xié)議，兩類協(xié)議區(qū)別明顯。本案所涉合同無論是從合同名稱上看，還是從合同內(nèi)容上看，均為拆遷安置補償協(xié)議，至于拆遷人是否存在其他違法行為對本案合同性質(zhì)和法律關系并無影響，原審對此認定并無不當。既然不是商品房買賣合同，當然不能適用規(guī)范商品房買賣合同的司法解釋。關于高希華的責任問題，即使如申請人所主張，高希華與恒昌公司之間為掛靠關系，那也是高希華與恒昌公司的內(nèi)部關系，對外高希華系以恒昌公司名義與申請人簽約，根據(jù)合同相對性原則，原審判決由恒昌公司承擔責任并無不當。
綜上，謝勝利的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回謝勝利的再審申請。
審判人員
審判長王芳
審判員宣建新
審判員邢榮允
裁判日期
二〇一七年五月十日
書記員
書記員武佳瑋
