審理法院：海南省高級人民法院
案號：（2020）瓊民終149號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-09-21
案由：因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人深圳市布吉投資股份有限公司（以下簡稱布吉公司）與被上訴人深圳寶源置地有限公司（以下簡稱寶源公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司（以下簡稱平安廣東分公司）因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服海南省第一中級人民法院作出的（2019）瓊96民初315號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。布吉公司的委托訴訟代理人王某、陳某，寶源公司的委托訴訟代理人廖某、鐘某，平安廣東分公司的委托訴訟代理人楊某、葉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
布吉公司上訴請求：一、撤銷原審判決；二、改判支持布吉公司的原審訴訟請求；三、本案全部訴訟費用由寶源公司、平安廣東分公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：原審判決認(rèn)定事實錯誤，寶源公司的保全申請行為錯誤，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。平安廣東分公司應(yīng)按照保單保函載明的責(zé)任對布吉公司的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。一、寶源公司的保全申請沒有事實依據(jù)，原審法院認(rèn)定事實錯誤。最高人民法院（以下簡稱最高院）在（2019）最高法民申4127號【寶源公司與布吉公司、深圳市百合控股集團有限公司（以下簡稱百合控股公司）、深圳市布吉一村股份合作公司（以下簡稱布吉一村）合同糾紛一案，一審法院：廣東省高級人民法院（以下簡稱廣東省高院）；一審案號：（2016）粵民初19號；二審法院：最高院；二審案號：（2018）最高法民終124號，以下簡稱基礎(chǔ)訴訟】民事裁定作出了以下認(rèn)定：（一）寶源公司主張土地增值損失缺乏事實與法律依據(jù)；（二）寶源公司主張股權(quán)收購損失4500萬元沒有事實依據(jù)；（三）寶源公司未能證明設(shè)計費等3303000元已經(jīng)支付。上述事實經(jīng)生效裁判認(rèn)定，系本案基礎(chǔ)事實，但原審法院僅以寶源公司申請保全未超出訴訟請求范圍來認(rèn)定其申請保全行為合理，屬于認(rèn)定事實錯誤。二、寶源公司在基礎(chǔ)訴訟中對布吉公司的訴訟保全行為主觀目的不是為了保障判決執(zhí)行，主觀上具有嚴(yán)重過錯。（一）寶源公司對自認(rèn)為不可執(zhí)行的房產(chǎn)申請保全。寶源公司在組織的聽證中明確提出羅崗工業(yè)區(qū)房產(chǎn)是不可執(zhí)行的房產(chǎn)，那么其就不應(yīng)申請保全其認(rèn)為無法執(zhí)行的房產(chǎn)。（二）寶源公司申請保全的目的是為了調(diào)查取證。2016年8月26日-28日寶源公司向廣東省高院表示其申請保全是為了查明本案事實及調(diào)查取證。（三）寶源公司申請保全的真實目的是迫使布吉公司妥協(xié)從而獲得高額賠償。2016年8月28日寶源公司向廣東省高院明確表示其保全的目的是避免布吉公司與其開展和談的動力嚴(yán)重不足。（四）寶源公司及其關(guān)聯(lián)公司對羅崗工業(yè)區(qū)房產(chǎn)提起7輪查封，目的是為了阻止金稻田項目開發(fā)。（五）金稻田項目開發(fā)將極大增長布吉公司履行基礎(chǔ)訴訟判決的能力，寶源公司沒有申請保全的必要。寶源公司在申請保全時，金稻田項目正申請城市更新主體確認(rèn)，項目開發(fā)成功后將極大增值，布吉公司的履約能力也得以提高，寶源公司沒有申請保全的必要。（六）在法院多次告知保全風(fēng)險且寶源公司一審敗訴的情況下，寶源公司仍申請保全，其未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。（七）在基礎(chǔ)訴訟判決生效后，布吉公司多次致函給寶源公司要主動履行判決支付款項，其拒不提供賬戶導(dǎo)致被保全財產(chǎn)至本案一審開庭時尚未能解封。三、寶源公司的錯誤保全行為造成布吉公司發(fā)生191314643.14元損失，應(yīng)予賠償。（一）3億元存款的損失116252541.67元。布吉公司向深圳市常青葉綠化工程有限公司（以下簡稱常青葉公司）借款3億元用于置換被查封的房產(chǎn)，每月需向常青葉公司支付2分利息，對該損失寶源公司應(yīng)予以賠償。（二）燈芯坑11處房產(chǎn)及所在地塊的損失51321350.1元。寶源公司的保全行為導(dǎo)致布吉公司所有的燈芯坑11處房產(chǎn)及所在地塊不能出售，也不能抵押借款，導(dǎo)致布吉公司無法行使房產(chǎn)處分權(quán)，必然發(fā)生相應(yīng)收益減少的后果，寶源公司對此應(yīng)予賠償。（三）深圳市五聯(lián)百合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱五聯(lián)百合公司）60套房產(chǎn)無法銷售導(dǎo)致的資金利息損失23740751.37元。五聯(lián)百合公司為布吉公司在基礎(chǔ)訴訟中提供擔(dān)保以置換解封。寶源公司申請保全的行為造成五聯(lián)百合公司無法使用銷售回流資金或者抵押借款的收益損失為23740751.37元。四、布吉公司的損失與寶源公司的錯誤保全申請之間具有因果關(guān)系。根據(jù)深圳市龍崗區(qū)城市更新辦公室373號函規(guī)定，布吉公司只能在羅崗工業(yè)區(qū)房產(chǎn)解封后才能申請金稻田項目城市更新單元實施主體資格確認(rèn)。布吉公司為了避免損失申請置換解封，涉案金稻田項目得以獲得更新單元實施主體資格確認(rèn)。五、原審判決以保全行為違法性作為訴訟保全損害責(zé)任的要件不符合法律規(guī)定。保全申請人行使訴權(quán)的行為本身不可能具有違法性。六、平安廣東分公司作為寶源公司的訴訟保全擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)按照保單保函載明的責(zé)任共同承擔(dān)賠償責(zé)任。七、布吉公司當(dāng)庭補充意見如下：寶源公司在基礎(chǔ)訴訟中提出5.19億余元的訴求，但法院最終僅支持其2000余萬元的訴求，寶源公司4.9億元的訴求沒有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其申請保全有誤。其4.9億元由土地增值損失、收購股權(quán)損失及設(shè)計費等損失三部分組成。根據(jù)相關(guān)細(xì)則的規(guī)定，只有形成單一主體才能獲得項目的實施資格，寶源公司并未成為單一主體，未獲得資格，其關(guān)于土地增值的損失沒有事實依據(jù)。關(guān)于股權(quán)收購，在基礎(chǔ)訴訟中寶源公司自認(rèn)深圳市銀龍物流發(fā)展有限公司（以下簡稱銀龍公司）是金稻田項目的監(jiān)督人，其購買股權(quán)還是可以獲得銀龍公司的流動資產(chǎn)，其訴求股權(quán)收購損失沒有事實依據(jù)。寶源公司未舉證證明設(shè)計等合同實際履行或其已支付價款，其主張的設(shè)計費等損失無事實依據(jù)。因此，寶源公司訴求的土地增值、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及設(shè)計費等損失并非證據(jù)不足而是其損失并未實際發(fā)生，寶源公司應(yīng)對其保全行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人辯稱
寶源公司辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實清楚。寶源公司系經(jīng)行政許可取得金稻田項目實施主體資格的項目公司，2009年7月布吉公司與寶源公司簽訂了《拆遷補償安置協(xié)議》，同意將項目范圍內(nèi)約6萬平方米土地開發(fā)權(quán)交由寶源公司開發(fā)。至2011年12月，廣州海航置業(yè)公司通過寶源公司已取得涉案項目范圍內(nèi)約80%土地的開發(fā)權(quán)。但布吉公司的實際控制人凌某及其旗下的百合系公司隨后實施了一系列的惡意侵權(quán)與毀約行為，最后導(dǎo)致寶源公司失去金稻田項目開發(fā)權(quán)。寶源公司才提起包括基礎(chǔ)訴訟在內(nèi)的一系列訴訟以維護(hù)自身的合法權(quán)益，寶源公司申請保全的財產(chǎn)價值也在訴訟請求的范圍之內(nèi)。雖然基礎(chǔ)訴訟中寶源公司因?qū)Ψ烧J(rèn)知、訴訟方向及證據(jù)缺失等原因?qū)е略V求未得到全部支持，但法院判令布吉公司賠償2000萬元違約金及700萬元的實際損失已經(jīng)可以證明布吉公司是違約方。二、寶源公司申請保全，有充分的事實根據(jù)。布吉公司對戴德梁行的評估意見予以認(rèn)可，雙方均認(rèn)為金稻田項目開發(fā)后能獲取高額利潤。寶源公司基于評估意見主張布吉公司承擔(dān)違約責(zé)任有充分的事實根據(jù)。三、寶源公司申請保全有充分的法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）第一百條的規(guī)定，寶源公司有充分的證據(jù)證明布吉公司的行為造成寶源公司的損失，遂依法申請查封布吉公司名下土地房產(chǎn)，并提供擔(dān)保，屬依法行使訴訟權(quán)利，并無不當(dāng)。且布吉公司提出置換保全財產(chǎn)的申請后，法院在寶源公司不同意的情況下仍然予以置換，充分說明保全財產(chǎn)的數(shù)額和類型均由法院決定并實施，寶源公司僅有申請權(quán)。四、布吉公司所舉證據(jù)均不能證明寶源公司的申請錯誤。（一）寶源公司向原審法院提交的《財產(chǎn)保全申請書》符合民訴法第一百零二條“保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物”之規(guī)定。寶源公司申請對布吉公司采取查封、扣押相當(dāng)于519965931元財產(chǎn)的保全措施，且提供的財產(chǎn)線索評估價遠(yuǎn)低于訴訟請求，提供的擔(dān)保價值也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于財產(chǎn)線索的評估價值，且線索財產(chǎn)與案件密切相關(guān)。（二）保全變更系在布吉公司申請、寶源公司反對的情況下由人民法院依職權(quán)作出，不能認(rèn)為寶源公司申請保全錯誤。（三）如果布吉公司認(rèn)為寶源公司的保全錯誤，依法可以申請復(fù)議，但其從未申請。五、沒有證據(jù)證明布吉公司產(chǎn)生損失，且與寶源公司的行為無因果關(guān)系。3億元與五聯(lián)百合公司60套房產(chǎn)系布吉公司主動申請置換，與寶源公司無關(guān)，無論其是否產(chǎn)生損失，均不應(yīng)向?qū)氃垂局鲝?。保全燈芯坑房產(chǎn)系由法院依職權(quán)實施，也不應(yīng)由寶源公司承擔(dān)損失。六、寶源公司申請保全主觀上沒有錯誤，無論羅崗工業(yè)區(qū)的房產(chǎn)是否可執(zhí)行，只要在布吉公司名下，寶源公司即有權(quán)申請保全。申請保全錯誤須以寶源公司主觀存在過錯為要件，不能僅以寶源公司的訴訟請求未得到支持為充分條件。在沒有證據(jù)證明基礎(chǔ)訴訟中寶源公司的保全申請有過錯的情況下，要求寶源公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任于法無據(jù)。七、寶源公司當(dāng)庭補充答辯意見：（一）布吉公司沒有舉證證明其直接支付3億元利息的證據(jù)，查封不動產(chǎn)也只是限制其權(quán)屬轉(zhuǎn)移，并不影響其開發(fā)建設(shè)。（二）雙方合同明確約定布吉公司應(yīng)賠償寶源公司的一切損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，包括可預(yù)見的損失。（三）寶源公司收購銀龍公司的股權(quán)系為解決一系列小租戶租賃問題并推進(jìn)項目拆遷安置工作。（四）基礎(chǔ)訴訟置換擔(dān)保物的聽證過程中寶源公司的表述均是為了確保判決得以履行，布吉公司系斷章取義。（五）寶源公司在基礎(chǔ)訴訟判決生效后及時申請立案并提交賬戶，系布吉公司未支付。
平安廣東分公司辯稱，布吉公司的上訴理由和請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)駁回布吉公司的全部上訴請求。一、原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。（一）原審判決認(rèn)定寶源公司不構(gòu)成申請保全錯誤，不承擔(dān)財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任有充分的事實和法律依據(jù)。1.寶源公司與布吉公司之間存在真實的房屋拆遷安置補償合同關(guān)系，布吉公司單方解除合同已構(gòu)成違約，布吉公司違約的事實在基礎(chǔ)訴訟一審、二審及再審審查的裁判文書中均有表述及認(rèn)定。2.寶源公司基于布吉公司的違約行為訴求其支付違約金并賠償損失，訴求數(shù)額的依據(jù)是雙方簽訂的合同所涉項目的價值，有相關(guān)的合同條款、交易記錄、爭訟項目價值評估報告等作為計算依據(jù)，請求查封的財產(chǎn)是布吉公司名下的房地產(chǎn)。訴訟中申請財產(chǎn)保全經(jīng)法院審查后由法院裁定準(zhǔn)許，且數(shù)額并未超出訴訟請求的范圍。原審法院據(jù)此認(rèn)定寶源公司不構(gòu)成申請保全錯誤，有充分的事實依據(jù)。（二）在寶源公司不構(gòu)成保全申請錯誤且不承擔(dān)財產(chǎn)保全賠償責(zé)任的情況下，原審法院認(rèn)定平安廣東分公司無需承擔(dān)連帶責(zé)任有充分的事實和法律依據(jù)。二、（一）保全申請是否錯誤并非以生效裁判結(jié)果是否支持申請人的全部訴請為評判依據(jù)。布吉公司以基礎(chǔ)訴訟的再審審查裁定未支持寶源公司的部分損失為由，主張原審判決認(rèn)定事實錯誤沒有依據(jù)，不能僅依據(jù)訴訟請求沒有得到法院的全部支持就認(rèn)定寶源公司的訴訟請求沒有合理性以及寶源公司申請財產(chǎn)保全的行為錯誤。寶源公司根據(jù)雙方簽訂拆遷補償協(xié)議的約定，向布吉公司主張違約金、實際投入款項及可得利益損失，已盡到合理注意義務(wù)，符合法律規(guī)定及合同約定，訴請具有正當(dāng)性和合理性。訴訟中申請保全的金額也未超過訴請金額，保全行為正當(dāng)且合理。（二）寶源公司申請財產(chǎn)保全的目的是為了保障判決的執(zhí)行，沒有主觀惡意。1.若基礎(chǔ)訴訟中寶源公司未申請保全財產(chǎn)，項目改造后所獲利益極有可能全部歸于深圳市世紀(jì)百合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，布吉公司名下無任何資金、動產(chǎn)或不動產(chǎn)，導(dǎo)致布吉公司名下無任何財產(chǎn)可執(zhí)行。因此，寶源公司申請查封布吉公司的財產(chǎn)目的是為了保障基礎(chǔ)訴訟生效裁判的執(zhí)行，而非布吉公司主張的“惡意阻礙金稻田項目的實施主體確認(rèn)”。2.金稻田項目系雙方爭議焦點及損失計算依據(jù)，寶源公司為判決執(zhí)行查封金稻田項目房產(chǎn)，與金稻田項目本身具備協(xié)助查明案件的具體情況之間不存在矛盾。3.布吉公司以雙方之后相互進(jìn)行的多輪訴訟認(rèn)定寶源公司的財產(chǎn)保全申請存在惡意，屬邏輯錯誤。4.布吉公司提交的《調(diào)解筆錄》并非基礎(chǔ)訴訟的調(diào)解筆錄，與本案不存在關(guān)聯(lián)性。5.寶源公司在基礎(chǔ)訴訟二審期間申請繼續(xù)查封、凍結(jié)布吉公司的財產(chǎn)，不應(yīng)視為寶源公司存在主觀惡意。（三）布吉公司主張的損失沒有事實和法律依據(jù)。1.布吉公司的違約行為在生效裁判文書中已予以認(rèn)定，寶源公司基于布吉公司的違約行為提起訴訟具有合理性。原審判決從寶源公司提起訴訟具有合理性，申請財產(chǎn)保全的數(shù)額系基于其訴訟請求的數(shù)額提出，并未超出訴訟請求的范圍，查封的財產(chǎn)為布吉公司名下的房地產(chǎn)等多方面綜合認(rèn)定寶源公司不存在主觀惡意，認(rèn)定正確。2.布吉公司主張的燈芯坑工業(yè)區(qū)11處房產(chǎn)及所在地塊的損失、五聯(lián)百合公司60套房產(chǎn)的損失沒有事實和法律依據(jù)。布吉公司既無證據(jù)證明被查封房產(chǎn)在被查封前正在交易或已有交易意向，也無證據(jù)證明被查封房產(chǎn)的價值因此有實際貶損，且60套房產(chǎn)是五聯(lián)百合公司主動提供擔(dān)保置換的，由此產(chǎn)生的損失與寶源公司的保全行為無關(guān)。（四）寶源公司的保全行為與布吉公司主張的損失之間沒有因果關(guān)系。寶源公司主觀上沒有故意或重大過失，其保全行為不構(gòu)成保全過錯。布吉公司主動更換保全財產(chǎn)產(chǎn)生的損失與寶源公司的保全行為無必然的因果關(guān)系，寶源公司對該部分財產(chǎn)產(chǎn)生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。（五）原審法院從行為是否違法、是否有損害事實的存在、違法行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系、行為人主觀上是否有過錯四個要件對寶源公司是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行了綜合分析，原審判決適用法律無誤。（六）平安廣東分公司不應(yīng)按照《保單保函》載明的責(zé)任對布吉公司的損失與寶源公司一同承擔(dān)賠償責(zé)任。平安廣東分公司擔(dān)保的是寶源公司申請保全錯誤導(dǎo)致布吉公司的損失，而非對布吉公司因置換查封財產(chǎn)擴大損失的行為進(jìn)行擔(dān)保。基礎(chǔ)訴訟中3億元及60套房產(chǎn)系布吉公司及五聯(lián)百合公司主動置換，由此產(chǎn)生的損失與寶源公司無關(guān)，平安廣東分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審原告訴稱
布吉公司向原審法院起訴請求：一、判令寶源公司賠償布吉公司因申請訴中財產(chǎn)保全錯誤導(dǎo)致布吉公司3億元現(xiàn)金存款被凍結(jié)的損失116252541.67元；二、判令寶源公司賠償布吉公司因申請訴中財產(chǎn)保全錯誤造成布吉公司燈芯坑工業(yè)區(qū)11處房產(chǎn)及其所在的Ｇ03602-0079號地塊因被查封而不能出售的損失，以該11處房產(chǎn)及Ｇ03602-0079號地塊被查封時的對應(yīng)評估價為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自查封之日起計至解封之日止，暫計至2019年5月15日為49506156.6元；三、判令寶源公司賠償布吉公司因申請訴中財產(chǎn)保全錯誤造成五聯(lián)百合公司名下60套房產(chǎn)被查封而不能出售的損失，以評估價169224245元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自查封之日起計至解封之日止，暫計至2019年5月15日為20257552.33元；四、判令寶源公司承擔(dān)所有訴訟費用；五、判令平安廣東分公司對前述4項訴訟請求總金額在519965931元范圍內(nèi)與寶源公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院查明
原審法院認(rèn)定事實：2016年5月4日，廣東省高院受理了基礎(chǔ)訴訟的一審案件。該案中，寶源公司作為原告的訴訟請求為：1.判決布吉公司向?qū)氃垂局Ц哆`約金20000000元；2.判決布吉公司向?qū)氃垂举r償寶源公司因?qū)嵤┙鸬咎镯椖慷С龅膶嶋H成本與費用合計55416300元，其中項目搬遷補償費用成本（拆遷補償費、過渡期安置費、承租人補償費等費用）共計51550000元，項目實施相關(guān)的其他費用（設(shè)計費、拆遷工程費、測繪費等）共計3866300元；3.判決布吉公司向?qū)氃垂举r償因布吉公司違約而造成的金稻田項目土地價值暫計至2014年10月23日的損失444549631元（土地價值暫時以2014年10月23日作為價值時點時評估價作為訴訟請求計算依據(jù)，應(yīng)計算至實際清算金稻田項目之日止）；4.布吉公司承擔(dān)本案的訴訟費；5.判決百合控股公司、布吉一村對上述請求承擔(dān)連帶責(zé)任。前述第1、2、3項的訴訟請求金額合計為519965931元。2016年4月8日，平安廣東分公司為寶源公司出具《保單保函》和《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平安訴訟財產(chǎn)保全保證保險保單》，擔(dān)保金額519965931元，保全標(biāo)的為查封或凍結(jié)布吉公司價值人民幣519965931元財產(chǎn)。2016年6月2日，廣東省高院依寶源公司的申請，作出（2016）粵民初19號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封布吉公司名下龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)羅崗工業(yè)區(qū)和深圳市XX區(qū)的下列24處房地產(chǎn)。查封價值以不超過519965931元為限，查封期限自送達(dá)之日起三年。之后，布吉公司提供其名下的3億元銀行存款以及五聯(lián)百合公司的60套房地產(chǎn)作為其等值擔(dān)保財產(chǎn)，請求變更保全標(biāo)的物，解除對深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)羅崗工業(yè)區(qū)的13處房地產(chǎn)的查封措施。2016年10月13日，廣東省高院作出(2016)粵民初19-1號民事裁定書，裁定：1.凍結(jié)布吉公司銀行存款3億元；2.查封用于解封擔(dān)保的五聯(lián)百合公司60套房地產(chǎn)；3.解除對布吉公司名下位于深圳市XX區(qū)處房地產(chǎn)的查封措施。2017年10月10日，廣東省高院作出基礎(chǔ)訴訟的一審判決：1.布吉公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償寶源公司實際損失7095075.03元；2.布吉公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向?qū)氃垂局Ц哆`約金2000萬元；3.駁回寶源公司的其他訴訟請求。寶源公司不服該判決，提起上訴。2018年3月15日，最高院依寶源公司申請作出（2018）最高法民終124號民事裁定書，裁定繼續(xù)凍結(jié)布吉公司銀行存款3億元，期限一年。2018年10月23日，最高院作了基礎(chǔ)訴訟的二審判決：駁回上訴，維持原判。寶源公司申請再審，最高院于2019年8月19日作出基礎(chǔ)訴訟的再審審查裁定：駁回寶源公司的再審申請。布吉公司認(rèn)為寶源公司在上述案件中提起訴中財產(chǎn)保全錯誤并造成其損失，遂提起本案訴訟。2019年8月26日，原審法院依布吉公司申請，作出（2019）瓊96民初315號民事裁定書，裁定凍結(jié)寶源公司銀行存款27787354.2元，或查封、扣押寶源公司價值相當(dāng)其他財產(chǎn)。2019年10月15日，原審法院向廣東省深圳市中級人民法院發(fā)送《協(xié)助執(zhí)行函》，要求暫停向?qū)氃垂局Ц秷?zhí)行案款27787354.2元，暫停支付期限為1年（自2019年10月15日至2020年10月14日）。
另查明，2007年1月1日，深圳市龍崗區(qū)城中村改造辦公室向?qū)氃垂景l(fā)出《關(guān)于布吉街道金稻田片區(qū)改造項目確定改造單位相關(guān)問題的函》。2009年7月20日，在深圳市XX區(qū)辦事處的見證下，寶源公司與布吉公司簽訂《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》。2012年3月22日，布吉公司向?qū)氃垂景l(fā)出《關(guān)于暫停履行<拆遷補償安置協(xié)議書>通知書》。2012年4月，布吉公司因與寶源公司房屋拆遷安置補償合同糾紛，向深圳市龍崗區(qū)人民法院起訴，請求：1.解除布吉公司與寶源公司簽訂的《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》；2.寶源公司賠償布吉公司違約保證金500萬元；3.本案訴訟費用由寶源公司承擔(dān)。深圳市龍崗區(qū)人民法院作出（2012）深龍法民三初字第1739號民事判決書，判決駁回布吉公司的訴訟請求。布吉公司上訴后，深圳市中級人民法院于2014年10月24日作出（2012）深中法房終字第2798號民事判決書，認(rèn)定布吉公司行使不安抗辯權(quán)不符合法律規(guī)定，無權(quán)單方解除合同，亦無權(quán)請求寶源公司賠償違約保證金，但由于寶源公司未能成為涉案城市更新單元的單一權(quán)利主體，今后已不可能獲得涉案項目的改造資格，涉案拆遷安置補償協(xié)議事實上已經(jīng)不具備繼續(xù)履行的條件，遂判決撤銷一審判決、2009年7月20日《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》于該判決生效之日起終止履行、駁回布吉公司的其他訴訟請求。寶源公司對該案申請再審，廣東省高院于2015年9月10日作出（2015）粵高法民一申字第478號民事裁定書，裁定駁回寶源公司的再審申請。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題為：布吉公司請求寶源公司、平安廣東分公司賠償因訴中財產(chǎn)保全造成的損失是否有事實和法律依據(jù)。根據(jù)民訴法第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失?！必敭a(chǎn)保全損害賠償成立的條件是申請人申請有錯誤且被申請人因保全遭受了損失。從立法本意上看，該條法律規(guī)定系為防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，不當(dāng)損害他人合法權(quán)益而作出的規(guī)定。訴訟中，財產(chǎn)保全的申請人對自身權(quán)利的衡量與人民法院最終認(rèn)定之間存在差異，當(dāng)事人認(rèn)為合理的訴請不為人民法院認(rèn)定支持的情況并不鮮見，將該條法律規(guī)定認(rèn)定為《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第七條規(guī)定的無過錯責(zé)任，在申請人敗訴的情況下，即認(rèn)為構(gòu)成“申請有錯誤”，并一概要求申請人承擔(dān)申請財產(chǎn)保全錯誤的賠償責(zé)任，不符合民訴法第一百零五條的立法本意。因此，該條法律規(guī)定的“申請有錯誤”，應(yīng)當(dāng)理解為不僅包括人民法院的裁判結(jié)果與申請人訴訟請求之間存在差異、申請人的訴訟請求未能全部得到人民法院支持的客觀方面，亦應(yīng)包括申請人主觀上存在故意或重大過失等過錯的主觀方面。即法律規(guī)定的申請財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)責(zé)任過錯歸責(zé)原則，而不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來認(rèn)定責(zé)任的成立與否。根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成一般侵權(quán)行為，應(yīng)同時具備行為的違法性、有損害事實的存在、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀有過錯四個要件。因此，寶源公司是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)結(jié)合上述構(gòu)成要件來認(rèn)定。首先，從行為的違法性和行為人主觀過錯方面分析。寶源公司與布吉公司之間存在真實的房屋拆遷安置補償合同關(guān)系，因布吉公司單方解除合同，寶源公司向法院提起訴訟，請求支付違約金并賠償損失，同時在訴訟中申請財產(chǎn)保全，該申請經(jīng)法院依法審查后得到法院裁定準(zhǔn)許，因此，寶源公司申請財產(chǎn)保全的行為沒有違反法律的相關(guān)規(guī)定，不具有違法性。寶源公司在基礎(chǔ)訴訟中申請財產(chǎn)保全的數(shù)額系基于其訴訟請求的數(shù)額提出，并未超出訴訟請求的范圍。該訴訟請求數(shù)額，依據(jù)的是雙方簽訂的合同所涉項目的價值計算得出的；請求查封的財產(chǎn)，為布吉公司名下的相關(guān)房地產(chǎn)，均存在合理基礎(chǔ)。而且二審期間，一審判決尚未生效，寶源公司申請繼續(xù)按一審訴訟標(biāo)的額查封、凍結(jié)布吉公司的財產(chǎn)，不能視為寶源公司存在主觀惡意。因此，布吉公司主張寶源公司存在主觀惡意，缺乏充分的事實根據(jù)，不應(yīng)予以采信。寶源公司系基于合同的約定及履行狀況而提出的訴訟請求，其訴訟請求已盡到了合理的注意義務(wù)，寶源公司主觀上并不存在過錯。其次，從損害事實方面分析，布吉公司的3億元借款是為置換其名下的已被查封的深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)羅崗工業(yè)區(qū)13處房地產(chǎn)所借，系布吉公司自身行為，該3億元被凍結(jié)后，只是不能自由支取，但仍會正常產(chǎn)生銀行利息，布吉公司請求寶源公司賠償3億元存款損失，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。對于布吉公司主張的已被查封房地產(chǎn)的損失。雖然被查封的房地產(chǎn)不能進(jìn)行銷售，但查封并不必然影響其價值，布吉公司沒有證據(jù)證明查封期間可能銷售價值高于終審判決生效后實際銷售處理的價值。因此，布吉公司主張已被查封房地產(chǎn)導(dǎo)致的資金利息損失，沒有充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。財產(chǎn)保全損害本質(zhì)是一種侵權(quán)行為，寶源公司申請財產(chǎn)保全不具有主觀上的故意或重大過失，不構(gòu)成法律規(guī)定的申請錯誤，且未造成布吉公司實際損失，寶源公司不應(yīng)承擔(dān)財產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任。平安廣東分公司對該訴訟保全提供保函亦盡了合理的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，布吉公司請求寶源公司賠償因訴中財產(chǎn)保全損失，并請求平安廣東分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，作出如下判決：駁回布吉公司的訴訟請求。案件受理費971881.25元，申請保全費5000元，由布吉公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對原審查明的案件事實，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，基礎(chǔ)訴訟一、二審判決查明如下事實：2007年1月1日，深圳市龍崗區(qū)城中村改造辦公室向?qū)氃垂景l(fā)出《關(guān)于布吉街道金稻田片區(qū)改造項目確定改造單位相關(guān)問題的函》，載明根據(jù)深龍府【2003】3號文精神，確定寶源公司為金稻田項目首期約10萬平方米改造范圍的改造單位。2009年7月20日寶源公司與布吉公司簽訂的《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》第四條約定：改造范圍內(nèi)房地產(chǎn)及附屬設(shè)施全部騰空移交時間為2012年10月31日；第八條違約責(zé)任約定：布吉公司未按照協(xié)議約定期限將改造房屋及附屬設(shè)施移交給寶源公司……遲延移交超過三個月，寶源公司有權(quán)選擇解除本協(xié)議，布吉公司須賠償寶源公司投入本項目的全部款項并賠償寶源公司一切損失外，另外向?qū)氃垂局Ц哆`約金2000萬元。2011年3月9日寶源公司與深圳卓立達(dá)實業(yè)有限公司（以下簡稱卓立達(dá)公司）簽訂《拆遷安置補償協(xié)議書》，約定了卓立達(dá)公司在拆遷范圍內(nèi)的土地及房屋面積，以及產(chǎn)權(quán)及物業(yè)的置換數(shù)額、方式和位置。卓立達(dá)公司先后向?qū)氃垂境鼍吡?000萬元的保證金收據(jù)。2011年3月25日轉(zhuǎn)讓方林俊忠、許靜君與受讓方封和初簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定林俊忠、許靜君將其持有的銀龍公司90%、10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給封和初，轉(zhuǎn)讓價分別為4050萬元、450萬元。2011年4月26日林俊忠、許靜君與封和初、寶源公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議書》，約定封和初為寶源公司指定受讓林俊忠、許靜君股權(quán)的第三方，封和初的付款義務(wù)由寶源公司承擔(dān)。2011年6月23日寶源公司、深圳市龍崗寶通電纜有限公司與劉旭端簽訂《土地清理及物業(yè)拆遷協(xié)議》，約定劉旭端將其承租的改造范圍內(nèi)的臨時建筑物自行拆除和清理，由寶源公司、深圳市龍崗寶通電纜有限公司向劉旭端支付拆遷補償費。協(xié)議簽訂后，劉旭端先后向?qū)氃垂境鼍吡?55萬元的收據(jù)。寶源公司在基礎(chǔ)訴訟中為證明其積極推進(jìn)項目進(jìn)程以及存在項目實施其他費用還提供了《規(guī)劃方案設(shè)計合同》《深圳布吉金稻田舊改項目拆除拆遷工程合同》《布吉金稻田舊改項目前期策劃合同》《建設(shè)工程方案設(shè)計合同》《測繪合同》及部分合同相對方出具的發(fā)票。2011年9月25日，布吉公司召開2011年第二次臨時股東大會，決議授權(quán)其全資子公司全權(quán)進(jìn)行東光廠舊改項目工作。2012年4月25日，深圳市龍崗區(qū)城市更新辦公室向?qū)氃垂景l(fā)出《關(guān)于布吉金稻田片區(qū)更新項目三期改造期限問題的函》（深龍城改函【2012】74號），該函件載明：根據(jù)2009年12月1日實施的《深圳市城市更新辦法》及2012年1月21日頒布實施的《深圳市城市更新辦法實施細(xì)則》，布吉金稻田片區(qū)更新項目也由城中村改造項目轉(zhuǎn)結(jié)為2010年度實施計劃的城市更新項目，該項目適用政策已變?yōu)槌鞘懈孪嚓P(guān)政策。2011年3月30日，該項目單元規(guī)劃批準(zhǔn)實施，按照《深圳市城市更新辦法實施細(xì)則》第七十一條規(guī)定，拆除重建類城市更新項目在城市更新單元規(guī)劃批準(zhǔn)兩年后，仍因搬遷談判未完成等原因未能確認(rèn)項目實施主體，經(jīng)綜合判斷確有實施的必要性和緊迫性的，政府可以納入征收范圍。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：寶源公司在基礎(chǔ)訴訟中申請保全是否存在過錯，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，平安廣東分公司應(yīng)否承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
財產(chǎn)保全是法律賦予申請人防止對方當(dāng)事人在裁判作出前處分用以執(zhí)行的財產(chǎn)或者有爭議標(biāo)的物、保障生效裁判得以執(zhí)行的合法權(quán)利。但為了防止保全措施被濫用，法律同時規(guī)定了申請錯誤的法律后果。民訴法第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！鼻謾?quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，申請保全損害賠償責(zé)任是以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任。申請人有故意或者重大過失的主觀過錯時，應(yīng)承擔(dān)錯誤申請保全的損害賠償責(zé)任。對于申請人申請財產(chǎn)保全是否存在故意或者重大過失的主觀過錯的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請人的訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由著重審查其提起的訴訟是否具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)以及是否已盡到合理的注意義務(wù)。如具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，已盡到合理的注意義務(wù)，則可認(rèn)定申請人申請財產(chǎn)保全不存在主觀過錯。
本案中，寶源公司提起基礎(chǔ)訴訟請求布吉公司賠償股權(quán)收購及土地增值等損失，具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，其申請保全布吉公司名下財產(chǎn)系正當(dāng)行使其訴訟權(quán)利。首先，根據(jù)2007年1月1日深圳市龍崗區(qū)城中村改造辦公室發(fā)出的《關(guān)于布吉街道金稻田片區(qū)改造項目確定改造單位相關(guān)問題的函》，寶源公司獲取金稻田項目首期改造資格。2009年7月20日，寶源公司與布吉公司簽訂的《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》，雙方對改造范圍房產(chǎn)及附屬設(shè)施的騰空時間及違約責(zé)任等進(jìn)行了明確的約定。其次，從雙方履行上述拆遷補償安置協(xié)議的情況來看，協(xié)議簽訂后，寶源公司與項目改造范圍內(nèi)的相關(guān)權(quán)利人卓立達(dá)公司、劉旭端等簽訂了拆遷安置補償協(xié)議、土地清理及物業(yè)拆遷協(xié)議且支付了相關(guān)款項，還對外簽訂了部分設(shè)計、測繪合同。第三，布吉公司在雙方協(xié)議約定的房產(chǎn)騰空移交時間即2012年10月31日之前，即召開股東大會決議授權(quán)其全資子公司進(jìn)行舊改項目工作，并于2012年3月22日向?qū)氃垂景l(fā)出暫停履行拆遷補償安置協(xié)議的通知，以寶源公司喪失繼續(xù)履行合同的資格及能力為由，暫?！恫技鸬咎锊疬w補償安置協(xié)議書》的履行。第四，關(guān)于寶源公司是否已喪失改造資格的問題，基礎(chǔ)訴訟生效判決認(rèn)為，2007年1月1日深圳市龍崗區(qū)城中村（舊村）改造辦公室向?qū)氃垂景l(fā)出的《關(guān)于布吉街道金稻田片區(qū)改造項目確定改造單位相關(guān)問題的函》已經(jīng)明確了寶源公司具有金稻田項目首期改造資格。從2012年4月25日深圳市龍崗區(qū)城市更新辦公室向?qū)氃垂景l(fā)出《關(guān)于布吉金稻田片區(qū)更新項目三期改造期限問題的函》來看，雖然相關(guān)政策發(fā)生變化后需適用《深圳市城市更新辦法》及其實施細(xì)則確定金稻田項目改造主體，但是，在布吉公司發(fā)出暫停履行合同通知之前，寶源公司并未喪失基于舊辦法取得的合法改造資格。第五，基礎(chǔ)訴訟生效判決明確認(rèn)定，布吉公司在履行《布吉金稻田拆遷補償安置協(xié)議書》過程中存在違約行為，寶源公司積極履行合同義務(wù)，對合同被終止履行不存在過錯。綜上，寶源公司以其與布吉公司的合同約定、自身履行協(xié)議的實際情況、布吉公司的違約行為等事實提起基礎(chǔ)訴訟請求布吉公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失，有合同和事實依據(jù)，能否被法院全部支持屬于需經(jīng)實體審理查明相關(guān)事實并依法裁決的爭議事項。訴訟行為本身就不具有確定性，寶源公司在基礎(chǔ)訴訟中主張布吉公司賠償損失的數(shù)額與裁判結(jié)果存在差距，與當(dāng)事人的舉證能力及對裁判結(jié)果的分析判斷能力有關(guān)，不能以寶源公司的訴求最終未得到法院的全部支持來倒推寶源公司提起基礎(chǔ)訴訟時沒有事實依據(jù)、惡意訴訟或未盡到合理注意義務(wù)。寶源公司申請保全的財產(chǎn)數(shù)額未超出訴訟請求的范圍，且提供了保險公司出具的相應(yīng)數(shù)額的保單保函，申請保全程序合法。布吉公司上訴主張寶源公司的保全申請存在過錯沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
如前所述，寶源公司提起基礎(chǔ)訴訟具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，已盡到合理的注意義務(wù)，沒有故意或重大過失的主觀過錯。寶源公司為防止布吉公司在裁判作出前處分其名下財產(chǎn)，致使其依據(jù)生效裁判取得的合法權(quán)利難以執(zhí)行，其申請保全布吉公司名下財產(chǎn)于法有據(jù)。布吉公司主張寶源公司保全的目的是為了調(diào)查取證、迫使布吉公司妥協(xié)而獲得高額賠償、阻止金稻田項目開發(fā)，但其并未提供證據(jù)予以證明，且客觀上寶源公司申請保全與金稻田項目相關(guān)的羅崗工業(yè)區(qū)的房產(chǎn)已被布吉公司申請置換，其保全行為也未能阻止金稻田項目開發(fā)，故本院對布吉公司該主張不予支持。因本案不能認(rèn)定寶源公司申請保全存在過錯,布吉公司主張損失賠償缺乏寶源公司申請有錯誤侵害其合法民事權(quán)益的前提條件，原審判決駁回其主張損失賠償?shù)恼埱蟛o不當(dāng)，本院予以維持。因布吉公司提出寶源公司申請保全有錯誤應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請不成立,其請求平安廣東分公司對寶源公司造成布吉公司的損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任則缺乏事實和法律依據(jù),對其該上訴主張本院不予支持。
綜上所述，布吉公司的上訴請求不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費971881.25元，由深圳市布吉投資股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長邢 君
審判員夏偉偉
審判員詹潤紅
二〇二〇年九月二十一日
法官助理王宇婷
書記員符玉影
