審理法院：湖南省高級人民法院
案號：（2020）湘民終545號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-19
案由：合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人湖南嘉順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱嘉順公司）與上訴人衡陽金果投資有限責(zé)任公司（下稱金果公司）合同糾紛一案，不服湖南省衡陽市中級人民法院（2019）湘04民初196號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。嘉順公司的法定代表人高春柏，委托訴訟代理人趙盛麗、鄧劍，金果公司的委托訴訟代理人胡群、陳六成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
金果公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回嘉順公司訴訟請求，支持金果公司訴訟請求，由嘉順公司承擔(dān)因訴訟發(fā)生的全部費用。事實和理由：一、本案爭議合同性質(zhì)為房屋拆遷安置補償合同。（一）從合同形式看，名稱是房屋拆遷安置補償協(xié)議。（二）從協(xié)議內(nèi)容看，金果公司按現(xiàn)狀向嘉順公司提供土地使用權(quán)、房屋和機(jī)器設(shè)備，嘉順公司承諾補償金果公司拆遷安置房屋16200平方米，且項目開發(fā)過程中，金果公司不承擔(dān)任何風(fēng)險，合同約定因嘉順公司拆遷安置、開發(fā)衡陽市解放西路49號房產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)均由嘉順公司承擔(dān)，與金果公司無關(guān)嘉順公司在給金果公司多次函件中予以認(rèn)可。二、一審判決對本案合同沒有履行的原因與責(zé)任認(rèn)定沒有事實依據(jù)。（一）協(xié)議約定金果公司向嘉順公司按現(xiàn)狀交付房屋和土地，且協(xié)議規(guī)定紅線范圍內(nèi)拆遷是嘉順公司的義務(wù)，金果公司對紅線范圍內(nèi)騰空房屋的義務(wù)已經(jīng)在《補充協(xié)議》中被免除，金果公司沒有違約。（二）項目土地上拆遷工作未能如期完成的責(zé)任在嘉順公司，嘉順公司在村民對征地歷史遺留問題反映情況的前提下仍簽署《補充協(xié)議》，承諾按期開工。（三）嘉順公司沒有能力履行協(xié)議，違約的真正動機(jī)和原因是不想承擔(dān)應(yīng)該由自己承擔(dān)的市場風(fēng)險。三、一審判決適用法律錯誤，解除合同沒有依據(jù)任何法律規(guī)定，嘉順公司提出解除合同的理由依法不能成立。四、一審法院酌情認(rèn)定嘉順公司人力資源成本投入150萬元沒有事實依據(jù)，土地估價報告不能作為裁判依據(jù)。
被上訴人辯稱
針對嘉順公司的上訴請求，金果公司答辯稱其上訴請求及事實、理由即為答辯意見。
針對金果公司的上訴請求，嘉順公司答辯稱：一、案涉合同為合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同。（一）案涉合同雖名為安置協(xié)議，但合同實際履行存在合作開發(fā)。（二）金果公司成立項目管理小組是合作開發(fā)性質(zhì)，雙方有配合辦理土地變性、規(guī)劃、設(shè)計、施工等義務(wù)，金果公司取得的利益系浮動的。（三）金果公司一直實際掌握該土地，且金果公司向政府出具的《承諾函》、向案外人的書證是合作方。二、一審判決解除合同有事實和法律依據(jù)。（一）金果公司存在違約行為，導(dǎo)致嘉順公司不具備拆遷、施工、開發(fā)等履行合同的條件，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。1.金果公司土地少征多用，導(dǎo)致紅湘街道聯(lián)合村七組村民對嘉順公司拆遷進(jìn)行阻工，直至2013年6月金果公司支付了土地補償款才化解糾紛。2.金果公司未按《安置協(xié)議》第九條約定騰空山上12戶居民的房屋。3.金果公司未履行成立項目管理小組配合項目開發(fā)的義務(wù)。4.金果公司未按合同約定在規(guī)劃調(diào)整時與嘉順公司另行協(xié)商安置標(biāo)準(zhǔn)和開發(fā)期限并簽訂協(xié)議，導(dǎo)致合同開發(fā)事項無法進(jìn)行。5.嘉順公司通過自身努力爭取規(guī)劃部門同意取消松鳴路方案，使項目增加4.4畝可利用土地。6.金果公司對因自身原因造成項目成本上漲問題一直回避不予解決。（二）一審判決解除合同有法律依據(jù)。1.金果公司在2014年12月11日收到嘉順公司解除合同通知，但未在異議期內(nèi)提出異議和起訴，且金果公司本身違反合同約定導(dǎo)致合同不能履行，已喪失合同解除權(quán)。2.金果公司至今未能完全騰空房屋、未能成立項目小組配合，未能在12戶不簽安置協(xié)議和規(guī)劃變更時與嘉順公司簽訂補充協(xié)議，未能配合嘉順公司處理拆遷、變更規(guī)劃事宜等違約行為，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。3.2018年最新的規(guī)劃方案不能達(dá)到合同約定的條件，應(yīng)依法解除。4.12戶補償標(biāo)準(zhǔn)未能達(dá)成，金果公司之前也有解除合同的意愿。三、一審程序和適用法律正確。（一）2009年雙方簽訂合同至2013年，嘉順公司向金果公司發(fā)了幾十份《工作聯(lián)系函》，就合作過程中問題請求支持和配合，金果公司從不配合。（二）一審立足于一攬子解決爭議問題是正確的。
一審原告訴稱
嘉順公司向一審法院起訴請求：一、判令解除案涉《房屋拆遷安置補償框架協(xié)議》《房屋拆遷補償安置協(xié)議》《協(xié)議主體更變協(xié)議》《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議》；二、返還嘉順公司投入款并賠償各項損失共計4000萬元；三、訴訟費、申請費等費用由金果公司承擔(dān)。
金果公司向一審法院反訴請求：一、確認(rèn)《房屋拆遷安置補償框架協(xié)議》《房屋拆遷補償安置協(xié)議》《協(xié)議主體更變協(xié)議》《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議》合法有效；二、確認(rèn)嘉順公司沒有履行《房屋拆遷安置補償框架協(xié)議》《房屋拆遷補償安置協(xié)議》《協(xié)議主體更變協(xié)議》《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議》約定的向金果公司交付拆遷補償安置房屋的合同義務(wù)，嘉順公司向金果公司承擔(dān)違約責(zé)任；三、確認(rèn)嘉順公司訴請解除《房屋拆遷安置補償框架協(xié)議》《房屋拆遷補償安置協(xié)議》《協(xié)議主體更變協(xié)議》《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議》沒有依據(jù)，嘉順公司單方面擅自解除合同應(yīng)當(dāng)向金果公司承擔(dān)違約責(zé)任，并判令嘉順公司繼續(xù)履行合同；四、判令嘉順公司向金果公司支付自2012年2月5日計算至2019年9月5日期間的拆遷過渡補償費每月20萬元，共計206萬元；五、判令嘉順公司向金果公司支付自2013年6月30日計算至2019年8月30日期間的補償安置房屋違約金764.650836萬元；六、判令嘉順公司支付未能按約辦理國有土地使用權(quán)證及房屋產(chǎn)權(quán)證違約金186萬元（計算期間為2014年6月30日至2019年8月30日）；七、確認(rèn)金果公司根據(jù)《房屋拆遷安置補償框架協(xié)議》《房屋拆遷補償安置協(xié)議》《協(xié)議主體更變協(xié)議》《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議》所享有的取得補償安置房屋權(quán)利優(yōu)先于嘉順公司的債權(quán)人所主張的債權(quán)。
一審法院查明
一審判決認(rèn)定事實：（一）2009年12月11日，嘉順公司與金果公司簽訂了《房屋拆遷安置補償框架協(xié)議》，雙方對于拆遷安置事宜達(dá)成初步意見。后雙方于2010年2月5日簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，雙方約定，金果公司將總建筑面積為19527.16平方米（其中辦理產(chǎn)權(quán)的16448.05平方米，未辦理產(chǎn)權(quán)的3079.11平方米）、房屋占地面積為17442.7平方米的土地（土地使用證號為衡國用（2009A）第402185號，土地用途為城鎮(zhèn)住宅）交由嘉順公司開發(fā)，該土地總用地面積為20812.8平方米；雙方均認(rèn)可開元資產(chǎn)評估有限公司于2009年11月6日出具的關(guān)于涉案房地產(chǎn)的《資產(chǎn)評估報告書》，被拆土地、房產(chǎn)、建筑物及其他輔助設(shè)施及機(jī)器設(shè)備評估價值為33954300元，其中土地評估價值為13221600元、房屋建筑物評估價值為17152300元、建筑物及其他輔助設(shè)施評估價值為3438200元、機(jī)器設(shè)備評估價值為142000元；嘉順公司同意補償金果公司約為15600平方米的建筑面積，其中商業(yè)門面建筑面積約為9250平方米、辦公室建筑面積約為3950平方米、地下車庫及停車場建筑面積約為2400平方米。自協(xié)議簽訂之日起至2011年6月底，嘉順公司應(yīng)辦理好涉案房地產(chǎn)的道路規(guī)劃變更、做好開發(fā)房地產(chǎn)的規(guī)劃設(shè)計工作及其他相關(guān)工作，并在衡陽市房地產(chǎn)行政主管部門取得房屋拆遷許可證；開發(fā)期自2011年6月30日起至2013年6月30日止，嘉順公司需在2013年6月底前將補償房產(chǎn)交付金果公司，并于2014年6月底前辦理好補償房地產(chǎn)的土地使用權(quán)證及房屋產(chǎn)權(quán)證；涉案土地通過競拍方式過戶給嘉順公司之前，嘉順公司必須按照土地評估價值13221600元提供銀行存款存單質(zhì)押擔(dān)保，擔(dān)保期為嘉順公司在衡陽市土地交易中心摘牌前五日內(nèi)；在辦理好涉案土地使用權(quán)證變更手續(xù)后五日內(nèi)，嘉順公司必須將涉案土地使用權(quán)抵押給金果公司，并于五日內(nèi)在國土部門辦理相關(guān)抵押手續(xù)，辦理好他項權(quán)證五日內(nèi)，金果公司配合嘉順公司到銀行申請解除對上述存款的質(zhì)押；在涉案土地抵押給金果公司之后、拆除房屋之前，嘉順公司必須提供符合金果公司要求的20590500元的銀行履約保函，土地使用權(quán)的抵押期限至嘉順公司為金果公司辦理好補償房產(chǎn)備案手續(xù)且嘉順公司向金果公司提供符合金果公司要求的20590500元的銀行履約保函后一個月內(nèi)終止，履約保函的擔(dān)保期至約定的補償房產(chǎn)在房地部門備案到金果公司名下并交付其使用后一個月內(nèi)終止，辦理或解除擔(dān)保所產(chǎn)生的費用均由嘉順公司承擔(dān)；在簽訂協(xié)議后三日內(nèi)，嘉順公司向金果公司支付履約定金100萬元，定金期限至金果公司取得補償?shù)耐恋厥褂脵?quán)證和房屋產(chǎn)權(quán)證之日止；嘉順公司自辦理好拆遷許可證及存單質(zhì)押手續(xù)后，嘉順公司書面通知金果公司騰房，金果公司應(yīng)在嘉順公司通知拆遷后三個月內(nèi)搬遷完畢，騰空房屋后雙方辦理好標(biāo)的物移交手續(xù)，自移交之日起至補償房產(chǎn)交付之日止，嘉順公司每月支付金果公司拆遷過渡期間的補償費用2萬元；涉案房屋內(nèi)尚有人占有居住的（產(chǎn)權(quán)屬金果公司所有），在拆遷之前，協(xié)調(diào)安置工作由嘉順公司及金果公司共同負(fù)責(zé)，安置費用由嘉順公司承擔(dān)；嘉順公司履約（包括但不限于拆遷、安置、開發(fā)）過程中所產(chǎn)生的一切安全及其他相關(guān)責(zé)任均由嘉順公司承擔(dān)；該協(xié)議與《房屋拆遷安置補償框架協(xié)議》具有同等效力等。2010年4月7日，嘉順公司與金果公司在衡陽市蒸湘區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部的見證下，簽訂《銀行存單質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，雙方約定嘉順公司在衡陽市土地交易中心通過競買方式取得涉案土地的使用權(quán)之前5日內(nèi)，需在其開設(shè)的存款質(zhì)押專用銀行賬戶存入13221600元，該款質(zhì)押給金果公司。后雙方又在上述營業(yè)部的見證下簽訂了《解除銀行存款質(zhì)押協(xié)議書》，雙方確認(rèn)嘉順公司已取得涉案土地的使用權(quán)并辦理完成相關(guān)手續(xù)，雙方同意解除對上述存款的質(zhì)押。
（二）2010年12月8日，本案雙方及金果公司簽訂《協(xié)議主體更變協(xié)議》，各方確認(rèn)嘉順公司于2010年11月3日由原名稱衡陽市嘉順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司變更為湖南嘉順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；金果公司在衡陽市債務(wù)及人員由金果公司承接；2010年12月8日起，《房屋拆遷補償安置協(xié)議》的主體變更為嘉順公司及金果公司，金果公司不再享有該協(xié)議中確定的權(quán)利及承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。
（三）嘉順公司通過土地招拍掛市場交易程序取得了涉案土地使用權(quán)，嘉順公司在未按交易價格支付相應(yīng)價款的情形下辦理了相關(guān)過戶手續(xù)，該土地使用證號變更為衡國用（20012）第115號。嘉順公司在取得該宗土地的使用權(quán)后即開展拆遷工作。
（四）2011年10月31日本案雙方簽訂《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議》，雙方約定：嘉順公司對金果公司的拆遷補償面積增加600平方米，即增加后的面積為16200平方米；拆遷范圍內(nèi)的一棟二層住宅樓（建筑面積為608.26平方米），現(xiàn)由金果公司12戶職工居住，嘉順公司補償金果公司的土地實際已包含對該住宅樓的補償，嘉順公司需根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定與上述居住戶另行簽訂安置協(xié)議，每戶以其居住面積為基礎(chǔ)（約為50平方米），以不低于1500元／平方米向嘉順公司購買房屋，超出現(xiàn)有居住面積部分的價格系在嘉順公司給予的金果公司職工團(tuán)購價的基礎(chǔ)上優(yōu)惠2％；騰空上述住宅樓的義務(wù)由嘉順公司負(fù)擔(dān)；金果公司負(fù)責(zé)協(xié)助嘉順公司達(dá)成協(xié)議，如住戶提出超出上述安置標(biāo)準(zhǔn)，則雙方另行協(xié)商安置標(biāo)準(zhǔn)及開發(fā)時間；因石塘路建設(shè)問題、金果公司果仁加工場被案外人使用至2011年11月底而至金果公司騰空房屋時間延遲以及涉案地上住戶搬遷、安置不如雙方預(yù)期順利等原因，雙方將開發(fā)時間變更為2011年10月31日至2013年10月31日。
（五）嘉順公司的投入情況：1.嘉順公司于2009年12月22日、2010年1月22日共向金果公司支付保證金100萬元。2.項目建設(shè)過程中，嘉順公司共投入了以下資金：設(shè)計費1100元、土地評估費16000元、測量費1112元、土地交易服務(wù)費190847元、土地轉(zhuǎn)讓費用394900.7元、抵押服務(wù)3200元、道路設(shè)計測量費15300元、公告費計500元、規(guī)劃設(shè)計費用計23000元、拆遷費計91萬元、地槽測量費3672元、權(quán)屬調(diào)查費220元、節(jié)能報告費32000元、支付給亞鑫公司的土方預(yù)付款30萬元、網(wǎng)管拆遷安裝252548元、規(guī)劃論證費用3594元、水泥（建材）4萬元、石塘路建設(shè)費用共計688000元、人防易地建設(shè)費4219510元、拆遷補償（王小毛）5萬元、測量費用8000元、評估咨詢費41130元、鋁門及鋁窗2390元、勘探費10萬元、環(huán)評費74000元、水土保持方案費5萬元、水預(yù)埋預(yù)留工程施工費183571.16元、臨時供電施工費20萬元、工程設(shè)計費40萬元、線路改造協(xié)調(diào)費2萬元，共計8224594.86元。上述兩項資金系衡陽市蒸湘區(qū)人民法院（2018）湘0408民初1442號民事判決中查明的事實，嘉順公司對該判決沒有上訴，金果公司在本院審理期間對上述投入資金亦無異議，可作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。3.嘉順公司主張在2018年6月與金果公司就案涉項目調(diào)解而支出的規(guī)劃設(shè)計費用等合計647522元，金果公司對此無異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為嘉順公司的投入。4.嘉順公司在衡陽市蒸湘區(qū)人民法院在審理（2018）湘0408民初1442號案件中，就湖南大地德立不動產(chǎn)評估有限公司作出的（衡陽）湖南大地德立[2019]（估）字第0006號土地估價報告，支出的土地評估費218000元。因該土地估價報告在本案中作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，嘉順公司支出的土地評估費應(yīng)在訴訟費用承擔(dān)中一并處理。5.嘉順公司在本院審理期間主張為案涉項目支出的項目地塊圍擋噴塑費13746元、項目地塊圍擋費55506元，合計69252元。金果公司以嘉順公司自己是項目開發(fā)單位，費用自行承擔(dān)等為由不予認(rèn)可。但該費用系為項目土地所支出，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為嘉順公司的投入。6.嘉順公司在本院審理期間主張設(shè)計咨詢招待費及住宿費146039.04元，金果公司以與本案無關(guān)而不認(rèn)可，且嘉順公司亦未提供相應(yīng)票據(jù)，故該款項主張不能采納。7.嘉順公司在本案中主張的按約在存款質(zhì)押專用銀行賬戶存入13221600元造成利息損失158萬元，金果公司以無相應(yīng)證據(jù)證實而不認(rèn)可，由于雙方隨即又簽訂了《解除銀行存款質(zhì)押協(xié)議書》，故該利息損失主張不能采納。8.嘉順公司在本案中主張的近十年來為案涉項目投入人力資源成本775萬余元，金果公司雖不認(rèn)可，但考慮嘉順公司為案涉項目多年來投入的人力資源成本客觀存在，本院酌情認(rèn)定嘉順公司的該項投入為150萬元。據(jù)此，上述2、3、5、8項投入資金合計10441368.86元。
（六）案涉土地項目開發(fā)過程中遇到以下問題：1.因案涉土地少征多用的歷史遺留問題突現(xiàn)，與此相關(guān)的人員自2011年12月開始到案涉土地上阻工，該問題經(jīng)金果公司協(xié)調(diào)直至2013年6月才得以解決；2.經(jīng)雙方以及金果公司的相關(guān)職工協(xié)調(diào)，嘉順公司將項目旁一棟居住有金果公司20戶職工的住宅樓納入拆遷范圍，該房屋拆遷工作一直未進(jìn)行；3.項目內(nèi)東面住宅樓居住的金果公司12戶職工與嘉順公司久未形成拆遷一致意見，部分職工對于本案雙方商議的房屋購置價格不予認(rèn)可；4.項目內(nèi)一棟二層樓的傳達(dá)室一直未騰空；5.因多項規(guī)費在2014年后陸續(xù)上漲，項目開發(fā)成本增加。
（七）2018年12月18日，衡陽市蒸湘區(qū)人民法院在審理（2018）湘0408民初1442號案件中，根據(jù)本案雙方的申請，依法委托湖南大地德立不動產(chǎn)評估有限公司對衡陽市解放西路49號土地（面積為17742.7㎡、附件3370.1㎡用于規(guī)劃道路和綠化用場）現(xiàn)行市場價值進(jìn)行評估。2019年1月21日，湖南大地德立不動產(chǎn)評估有限公司作出（衡陽）湖南大地德立［2019］（估）字第0006號土地估價報告，得出的估價結(jié)果為衡陽市蒸湘區(qū)人民法院委托的位于衡陽市蒸湘區(qū)國有出讓用地，土地使用權(quán)面積為17442.7平方米，獨用面積17442.7平方米；本次評估面積為17442.7平方米。在估價期日2019年1月11日，評估設(shè)定土地用途為城鎮(zhèn)住宅用地，土地使用權(quán)剩余年限為60.20年，設(shè)定容積率為2.0，土地開發(fā)程度為宗地紅線外“六通”（通路、通電、供水、排水、通訊、通氣）及宗地紅線內(nèi)場地未平整等條件下的土地使用權(quán)價格如下：宗地土地單價為4199元／平方米；宗地面積為17442.7平方米；宗地土地總價值73241900元；大寫金額為人民幣柒仟叁佰貳拾肆萬壹仟玖佰元整。宗地具體結(jié)果詳見報告最后附表2《土地估價結(jié)果一覽表》。并備注：估價對象法定優(yōu)先受償款為零，上述估價結(jié)果中未包含法定優(yōu)先受償款、抵押物權(quán)抵押、使用及處置時的登記費用、過戶稅費、拍賣傭金、司法訴訟費用及其他應(yīng)付費用等。在評估價值73241900元的基礎(chǔ)上，將在項目土地開發(fā)中向人防部門非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶支付的人防易地建設(shè)費4219510元、向案涉土地所在的泉塘村民小組支付的土方款30萬元、向為項目開發(fā)支付的設(shè)計費25萬元和技術(shù)咨詢費20萬元，列入案涉土地的現(xiàn)有價值后，該土地現(xiàn)有價值為78211410元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點：1．案涉協(xié)議的性質(zhì)及效力應(yīng)如何認(rèn)定；2．嘉順公司訴請解除協(xié)議并返還投資款及賠償損失有無依據(jù)；3．金果公司訴請繼續(xù)履行協(xié)議并支付補償款及違約金有無依據(jù)。分述如下：關(guān)于協(xié)議性質(zhì)及本案案由的問題。《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。《城市房屋拆遷管理條例》（2001年施行，2011年失效）第二條規(guī)定：在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)國有土地上實施房屋拆遷，并需要對被拆遷人補償、安置的，適用本條例。第四條規(guī)定：拆遷人應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定，對被拆遷人給予補償、安置；被拆遷人應(yīng)當(dāng)在搬遷期限內(nèi)完成搬遷。本條例所稱拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位。本條例所稱被拆遷人，是指被拆遷房屋的所有人。第六條規(guī)定：拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實施拆遷。第十三條規(guī)定：拆遷人與被拆遷人應(yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定，就補償方式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項，訂立拆遷補償安置協(xié)議。拆遷租賃房屋的，拆遷人應(yīng)當(dāng)與被拆遷人、房屋承租人訂立拆遷補償安置協(xié)議。第二十二條第一款規(guī)定：拆遷人應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定，對被拆遷人給予補償。第二十八條規(guī)定：拆遷人應(yīng)當(dāng)提供符合國家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的房屋，用于拆遷安置。第三十一條規(guī)定：拆遷人應(yīng)當(dāng)對被拆遷人或者房屋承租人支付搬遷補助費。在過渡期限內(nèi)，被拆遷人或者房屋承租人自行安排住處的，拆遷人應(yīng)當(dāng)支付臨時安置補助費；被拆遷人或者房屋承租人使用拆遷人提供的周轉(zhuǎn)房的，拆遷人不支付臨時安置補助費。搬遷補助費和臨時安置補助費的標(biāo)準(zhǔn)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。本案中，訟爭的《房屋拆遷安置補償框架協(xié)議》《房屋拆遷補償安置協(xié)議》及《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議》約定的主要內(nèi)容是：一方提供土地，另一方提供資金，雙方對項目土地進(jìn)行拆遷建設(shè)后將建成的房產(chǎn)進(jìn)行分割。協(xié)議內(nèi)容符合上述司法解釋規(guī)定的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，故對嘉順公司主張本案屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛的意見，一審法院予以采納。上述協(xié)議名稱雖為房屋拆遷補償安置協(xié)議，亦有安置補助和拆遷過渡期間補償?shù)燃s定內(nèi)容，但因嘉順公司并非上述行政法規(guī)規(guī)定的拆遷人，項目土地又是由金果公司全部提供，且《城市房屋拆遷管理條例》現(xiàn)已失效。故對金果公司主張本案屬于房屋拆遷安置補償合同糾紛的意見，一審法院不予采納。關(guān)于協(xié)議效力的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條第一款規(guī)定：合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人一方具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。本案中，嘉順公司具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，且對協(xié)議效力亦無異議，故對金果公司確認(rèn)案涉協(xié)議有效的訴請，一審法院予以支持。關(guān)于協(xié)議履行及有無違約的問題。導(dǎo)致案涉協(xié)議未能如期履行完畢的主要原因：一是項目土地上的拆遷工作未能如期完成；二是案涉土地存在少征多用的歷史遺留問題。根據(jù)案涉協(xié)議關(guān)于“金果公司應(yīng)在嘉順公司通知拆遷后三個月內(nèi)搬遷完畢，騰空房屋后雙方辦理好標(biāo)的物移交手續(xù)”及“騰空案涉住宅樓的義務(wù)由嘉順公司負(fù)擔(dān)；金果公司負(fù)責(zé)協(xié)助嘉順公司達(dá)成協(xié)議，如住戶提出超出上述安置標(biāo)準(zhǔn)，則雙方另行協(xié)商安置標(biāo)準(zhǔn)及開發(fā)時間”等內(nèi)容，可認(rèn)定拆遷工作是雙方的共同義務(wù)，須雙方相互配合，才能實現(xiàn)合同目的；且雙方在簽訂協(xié)議時未能預(yù)見到土地存在少征多用的歷史遺留問題，對此亦未作約定。因此，本案尚不存在一方明顯違約的情形，雙方依法應(yīng)互不承擔(dān)違約責(zé)任。故本案雙方互訴對方違約，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院均不予支持。關(guān)于協(xié)議解除的問題。本案系合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，合作的基礎(chǔ)是相互信任。案涉房產(chǎn)開發(fā)項目尚未建房，當(dāng)時阻礙項目土地拆遷的金果公司的職工是否完全放棄其權(quán)益尚不明確，日前的房產(chǎn)開發(fā)規(guī)劃亦有相應(yīng)調(diào)整。嘉順公司作為具體建房一方，據(jù)此訴請解除協(xié)議，且明確表示不會繼續(xù)履行建房義務(wù)，說明雙方已喪失了合作基礎(chǔ)。如果支持金果公司繼續(xù)履行協(xié)議的訴請，將導(dǎo)致生效判決無法強制執(zhí)行，且達(dá)不到化解雙方矛盾的目的，不利于本案定分止?fàn)?，又會加重雙方的訴累。因此，對嘉順公司解除《房屋拆遷安置補償框架協(xié)議》《房屋拆遷補償安置協(xié)議》《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議》的訴請，一審法院予以支持。至于《協(xié)議主體更變協(xié)議》，因僅涉及合同主體的變更，不涉及合同的履行，同時也是本案雙方訴訟主體適格的合法依據(jù)，依法不應(yīng)當(dāng)解除。根據(jù)合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行。故對金果公司訴請繼續(xù)履行協(xié)議、支付拆遷過渡補償費及就補償安置房屋主張優(yōu)先權(quán)，一審法院不予支持。關(guān)于雙方在協(xié)議解除后的權(quán)利義務(wù)問題。一是風(fēng)險共擔(dān)與利潤共享問題。雙方合作開發(fā)房地產(chǎn)項目中的土地在合作過程中大幅升值，相比該土地投入開發(fā)時的價格以及嘉順公司為項目開發(fā)投入情況，雙方在本案項目開發(fā)中不存在虧損共擔(dān)的問題，均可依法分享項目土地升值帶來的利益，分享方式可根據(jù)雙方的實際投入按比例分配，具體為：嘉順公司投入10441368.86元，可在案涉土地現(xiàn)有價值78211410元中分配34511061.81元；金果公司投入項目土地時作價13221600元，可在案涉土地現(xiàn)有價值中分配43700348.19元。二是財產(chǎn)返還問題。根據(jù)合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀。本案中，嘉順公司因項目開發(fā)登記至其名下的項目土地，依法應(yīng)變更登記至金果公司名下，變更登記產(chǎn)生的費用，可按雙方分享項目土地升值利益的比例（嘉順公司44.13％、金果公司55.87％）負(fù)擔(dān)。據(jù)此，金果公司應(yīng)向嘉順公司支付土地價值分割款34511061.81元；同時，金果公司因項目開發(fā)收取嘉順公司100萬元保證金亦應(yīng)返還。判決如下：一、確認(rèn)本案所涉《房屋拆遷安置補償框架協(xié)議》《房屋拆遷補償安置協(xié)議》《協(xié)議主體更變協(xié)議》《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議》均合法有效，其中《房屋拆遷安置補償框架協(xié)議》《房屋拆遷補償安置協(xié)議》《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議》自本判決生效之日解除。二、湖南嘉順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，將登記在其名下的位于湖南省衡陽市蒸湘區(qū)的衡國用（2012）第115號土地使用權(quán)，變更登記至衡陽金果投資有限責(zé)任公司名下。變更登記產(chǎn)生的費用由湖南嘉順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)44.13％，衡陽金果投資有限責(zé)任公司承擔(dān)55.87％。三、衡陽金果投資有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向湖南嘉順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付項目土地分割款34511061.81元。四、衡陽金果投資有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向湖南嘉順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還保證金1000000元。五、駁回湖南嘉順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。六、駁回衡陽金果投資有限責(zé)任公司的其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費241800元，反訴受理費減半收取計45600元，土地評估費218000元，合計505400元，由湖南嘉順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)223010元，衡陽金果投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)282390元。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對嘉順公司提交的視聽資料，金果公司對該證據(jù)的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性沒有異議，但認(rèn)為不能證明嘉順公司主張的金果公司不履行拆遷義務(wù)的目的。本院對該證據(jù)予以采信，對嘉順公司主張是否成立結(jié)合在案其他證據(jù)綜合判斷。
本院二審審理查明，嘉順公司與金果公司于2009年12月11日簽訂的《房屋拆遷安置補償框架協(xié)議》（下稱12·11協(xié)議）第十一條第（三）項約定，在拆遷房屋前，居住戶相關(guān)協(xié)調(diào)安置工作由雙方共同負(fù)責(zé)，金果公司負(fù)責(zé)與居住房進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通，居住費的安置過渡費由嘉順公司承擔(dān)。雙方于2010年2月5日簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》（下稱2·5協(xié)議）第一、二、三條還約定，金果公司被拆遷的標(biāo)的物包括房屋及附屬物、土地、構(gòu)筑物及輔助設(shè)施、機(jī)器主設(shè)備，雙方一致認(rèn)可評估價值為3395.43萬元；嘉順公司補償金果公司具體額度和補償房屋產(chǎn)權(quán)類別及位置待正式規(guī)劃及施工方案得到相關(guān)部門批準(zhǔn)后另行簽訂補充協(xié)議。第四條、第六條還約定，自至2011年6月底之前，嘉順公司應(yīng)辦理好衡陽市解放西路49號小區(qū)道路規(guī)劃的變更，做好規(guī)劃設(shè)計以及與開發(fā)房產(chǎn)相關(guān)工作，并在衡陽市房地產(chǎn)行政主管部門取得房屋拆遷許可證。至2013年6月30日，嘉順公司應(yīng)完成開發(fā)并將補償房產(chǎn)交付給金果公司。嘉順公司在拆除房屋前，必須辦理好相關(guān)手續(xù)及證明。第五條約定，協(xié)議簽訂后，金果公司將第一條約定的土地委托衡陽市土地交易中心公開掛牌轉(zhuǎn)讓。第八條還約定，嘉順公司簽訂合同三日內(nèi)向金果公司支付100萬元保證金。如嘉順公司能按約定交房期限將補償房產(chǎn)交付給金果公司，金果公司在取得兩證后三日內(nèi)，將100萬元定金退給嘉順公司；如嘉順公司未能按約定交房期限將補償房產(chǎn)交付給金果公司，則100萬元作為違約金，歸金果公司所有。第九條約定，嘉順公司辦理好拆遷許可證及擔(dān)保手續(xù)后，書面通知金果公司騰空房屋，金果公司應(yīng)在三個月后搬遷完畢。第十條約定，因嘉順公司履行本協(xié)議產(chǎn)生的一切安全及相關(guān)責(zé)任由嘉順公司承擔(dān)，與金果公司無關(guān)；因嘉順公司拆遷安置、開發(fā)衡陽市解放西路49號房產(chǎn)所產(chǎn)生的所有債權(quán)債務(wù)由嘉順公司承擔(dān)，與金果公司無關(guān)；因嘉順公司拆遷安置、開發(fā)衡陽市解放西路49號房產(chǎn)及相關(guān)事宜與周邊居民或農(nóng)民發(fā)生糾紛或爭執(zhí)，均由嘉順公司負(fù)責(zé)處理，金果公司在自己權(quán)限范圍內(nèi)給予協(xié)助。第十一條約定，因被拆房屋金果公司大部分在出租，每月租金四萬元，自被拆房屋移交后嘉順公司每月補償2萬元給金果公司。在被拆房屋內(nèi)部分房產(chǎn)有人居住，在拆遷房屋前，居住戶相關(guān)協(xié)調(diào)安置工作由雙方共同負(fù)責(zé)，費用由嘉順公司承擔(dān)。金果公司成立項目管理小組，管理監(jiān)督項目施工前期準(zhǔn)備工作、項目規(guī)劃、設(shè)計、施工以及相關(guān)事項。第十二條約定，嘉順公司若違反約定，除按第八條約定承擔(dān)違約責(zé)任外，還應(yīng)按每逾期一日，以3395.43萬元的萬分之一向金果公司支付違約金。逾期超過六個月的，金果公司有權(quán)解除合同，并要求嘉順公司支付3395.43萬元房地產(chǎn)價值款及逾期違約金。如未能辦理好國有土地使用權(quán)證及房屋產(chǎn)權(quán)證，每逾期一日，則應(yīng)支付1000元違約金。第十四條約定，12·11協(xié)議與本協(xié)議沖突的，以本協(xié)議為準(zhǔn)。雙方于2011年10月31日簽訂的《房屋拆遷補償安置補充協(xié)議》（下稱10·31協(xié)議）第二條第四項約定，由于12戶居住戶的拆遷安置工作由嘉順公司承擔(dān)，如12位住戶超出安置標(biāo)準(zhǔn)，則由雙方另行協(xié)商安置標(biāo)準(zhǔn)及開發(fā)期限。
2·5協(xié)議簽訂后，金果公司將案涉房屋、建筑物及其他輔助設(shè)施、機(jī)器設(shè)備交付給嘉順公司。2010年10月18日，金果公司將案涉土地變更登記到嘉順公司名下。案涉房屋、建筑物及其他輔助設(shè)施、機(jī)器設(shè)備絕大部分已經(jīng)拆除。10·31協(xié)議簽訂后，由于項目推進(jìn)不順以及開發(fā)成本上漲等原因，嘉順公司多次函告金果公司要求變更合同內(nèi)容，金果公司則要求繼續(xù)履行合同。因無法達(dá)成一致，遂釀成糾紛。2016年6月27日，嘉順公司向衡陽市蒸湘區(qū)人民法院提起訴訟。金果公司則于同年7月15日向衡陽市中級人民法院提起訴訟。
一審判決認(rèn)定的其他事實清楚，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，綜合訴辯雙方意見，本案爭議的焦點問題是：一、本案所涉法律關(guān)系的性質(zhì)；二、案涉合同未能完全履行的原因及后果；三、案涉合同是否應(yīng)予解除及相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)。
一、關(guān)于本案所涉法律關(guān)系性質(zhì)問題
關(guān)于本案所涉法律關(guān)系的性質(zhì)，不得依合同形式判斷，得依合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行判斷。本案中，雙方當(dāng)事人之間先后訂立的合同有三份，分別為12·11協(xié)議、2·5協(xié)議和10·31協(xié)議。從三份合同相關(guān)條款約定的當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)來看，為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的合同，即金果公司將衡陽市解放西路49號房屋及附屬物、土地、構(gòu)筑物及輔助設(shè)施、機(jī)器主設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移給嘉順公司，嘉順公司在案涉土地上建設(shè)商業(yè)門面、辦公室以及地下車庫等建筑物后，將一定面積的不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給金果公司。當(dāng)事人雙方就金果公司職工拆遷方面的合同條款，是為了將來各自順利取得對方相應(yīng)財產(chǎn)權(quán)而作出的權(quán)利義務(wù)安排。根據(jù)案涉合同約定，嘉順公司不是拆遷人，金果公司不是被拆遷人，也不承擔(dān)嘉順公司在開發(fā)房地產(chǎn)過程中的任何風(fēng)險，沒有合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同要求雙方當(dāng)事人共擔(dān)風(fēng)險的特征。案涉合同為雙方當(dāng)事人以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)為內(nèi)容的無名合同。因此，本案案由應(yīng)認(rèn)定為合同糾紛。
二、關(guān)于案涉合同未能完全履行的原因及后果問題
審理查明的事實表明，導(dǎo)致案涉土地項目未能完成開發(fā)包括4方面的問題，因此產(chǎn)生的原因及后果，本院認(rèn)為，應(yīng)依照法律規(guī)定并結(jié)合案涉合同約定進(jìn)行判斷。
因案涉土地少征多用的歷史遺留問題，與此相關(guān)的人員自2011年12月開始到案涉土地上阻工，該問題經(jīng)金果公司協(xié)調(diào)直至2013年6月才得以解決。2·5協(xié)議約定，因嘉順公司拆遷安置、開發(fā)衡陽市解放西路49號房產(chǎn)及相關(guān)事宜與周邊居民或農(nóng)民發(fā)生糾紛或爭執(zhí)，均由嘉順公司負(fù)責(zé)處理，金果公司在自己權(quán)限范圍內(nèi)給予協(xié)助。本院認(rèn)為，金果公司已盡協(xié)助義務(wù)，該后果應(yīng)由嘉順公司自行承擔(dān)。
關(guān)于20戶職工的住宅樓未按時拆遷的問題。經(jīng)查，該部分位于拆遷紅線范圍外，依照2·5協(xié)議約定，由此造成的后果應(yīng)由嘉順公司承擔(dān)。
關(guān)于項目內(nèi)東面住宅樓12戶職工未按時拆遷的問題。2·5協(xié)議約定，房屋騰空由金果公司負(fù)責(zé)，居住戶相關(guān)協(xié)調(diào)安置工作由雙方共同負(fù)責(zé)，費用由嘉順公司承擔(dān)。但10·31協(xié)議雙方當(dāng)事人對此義務(wù)進(jìn)行了變更，免除了金果公司的騰空義務(wù)。因此，未按時拆遷的后果應(yīng)由嘉順公司承擔(dān)。
關(guān)于項目內(nèi)一棟二層樓的傳達(dá)室一直未騰空的問題。雙方當(dāng)事人對由哪方原因造成各執(zhí)一辭，責(zé)任互相推諉。嘉順公司一審中提交了傳達(dá)室晚上有燈光的照片，二審中提供了視聽資料，主張傳達(dá)室尚未騰空，應(yīng)由金果公司負(fù)責(zé)騰空。金果公司主張傳達(dá)室無產(chǎn)權(quán)無住戶，不需要騰空，且傳達(dá)室位置是在項目辦公樓的東南角，不是項目施工的障礙，嘉順公司就辦公樓按時開工作出了書面承諾。本院認(rèn)為，由于傳達(dá)室屬于辦公區(qū)域，不是法律意義上的住戶，傳達(dá)室是否騰空不成立妨礙拆遷的原因，未拆遷的后果應(yīng)由嘉順公司承擔(dān)。
三、關(guān)于案涉合同是否應(yīng)予解除及相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)問題
本案嘉順公司起訴請求解除合同。從案涉合同約定內(nèi)容來看，未約定嘉順公司具有合同解除權(quán)。從案涉合同履行情況來看，雙方先后訂立的2·5協(xié)議和10·31協(xié)議約定項目完工日期為2013年10月31日。至本案起訴之日，嘉順公司未能完全履行合同法第六十條第一款規(guī)定的約定義務(wù)，本案嘉順公司為違約方。本院認(rèn)為，違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是在本案合同履行過程中，雙方因嘉順公司與12位住戶長期無法就安置標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致形成合同僵局，雙方也未能就下一步如何履行合同協(xié)商一致。鑒于嘉順公司不存在惡意違約的情形，要求嘉順公司繼續(xù)履行合同，對其顯失公平。如果不允許嘉順公司通過起訴的方式解除合同，對雙方都不利。上述事實,符合合同法第一百一十條第(一)款合同在法律上及事實上已無法履行的情形，嘉順公司有權(quán)依據(jù)合同法第一百一十條第(一)款解除合同。合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。如前所述，金果公司義務(wù)為將衡陽市解放西路49號房屋及附屬物、土地、構(gòu)筑物及輔助設(shè)施、機(jī)器主設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移給嘉順公司，嘉順公司的義務(wù)為在案涉土地上建設(shè)商業(yè)門面、辦公室以及地下車庫等建筑物后，將一定面積的建筑物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給金果公司。本案金果公司的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，嘉順公司的合同義務(wù)只履行了一部分。根據(jù)本案合同性質(zhì)，嘉順公司應(yīng)將案涉土地使用權(quán)返還給金果公司，金果公司則應(yīng)返還嘉順公司因履行合同支出的費用及孳息。土地變更登記費用由于雙方在合同中并未約定，應(yīng)由雙方在辦理變更登記時按相關(guān)規(guī)定各自承擔(dān)，不宜判決分擔(dān)責(zé)任。嘉順公司因履行合同支出的費用及孳息，以嘉順公司支出費用為基數(shù)，本院酌定按年利率12%分時間段計付，計算至本案立案之日2019年7月15日，共計760.229萬元（計算表附后）。
關(guān)于金果公司反訴主張的因解除合同約定的違約責(zé)任。本院認(rèn)為，依照合同法第一百一十條判決解除合同的，違約方本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任不能因解除合同而減少或者免除。由于金果公司不再依照10·31協(xié)議的約定與嘉順公司另行協(xié)商安置標(biāo)準(zhǔn)及開發(fā)期限，對金果公司反訴主張的未支付補償安置房屋約定的違約金、未辦理產(chǎn)權(quán)證而約定的違約金，沒有事實依據(jù)。因2·5協(xié)議對拆遷過渡補償費沒有作出約定，故對金果公司的該項上訴請求亦不予支持。嘉順公司支付的100萬元保證金，依約定金果公司無須返還。
綜上所述，金果公司的上訴請求部分成立，本院對成立的部分依法予以支持；嘉順公司的上訴請求不能成立，本院依法予以駁回。本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、第一百一十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持湖南省衡陽市中級人民法院（2019）湘04民初196號民事判決第一項；
二、撤銷湖南省衡陽市中級人民法院（2019）湘04民初196號民事判決第三、四、五、六項；
三、變更湖南省衡陽市中級人民法院（2019）湘04民初196號民事判決第二項為：湖南嘉順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)，將登記在其名下的位于湖南省衡陽市蒸湘區(qū)的衡國用（2012）第115號土地使用權(quán)，變更登記至衡陽金果投資有限責(zé)任公司名下；
四、衡陽金果投資有限責(zé)任公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)，支付湖南嘉順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司1044.136886萬元及利息760.229萬元（利息暫計至2019年7月15日，此后利息以1044.136886萬元為基數(shù)，按年利率12%計息，自2019年7月16日起計算至給付之日止）；
五、駁回湖南嘉順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求；
六、駁回衡陽金果投資有限責(zé)任公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費241800元，反訴案件受理費45600元，合計287400元，由湖南嘉順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)114960元，由衡陽金果投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)172440元；二審本訴案件受理費264955元，反訴案件受理費42712元，合計307667元，由湖南嘉順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)123067元，由衡陽金果投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)184600元；土地評估費218000元，由湖南嘉順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 曾志紅
審判員 尹玄海
審判員 陳盎然
二〇二〇年五月十九日
法官助理樊航
書記員李昊城
