審理法院：中級法院
案號：（2020）津02民終XXX號
案件類型：民事
審判日期：2020年06月XX日
案由：商品房預(yù)售合同糾紛
上訴人訴稱
房谷公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判駁回王箭要求房谷公司返還471973元及利息7177.92元的訴訟請求；一、二審訴訟費用由王箭負(fù)擔(dān)。事實及理由：本案中，有證據(jù)顯示王箭于2017年5月9日將471973元匯入賬號為90×××30的賬戶。經(jīng)查，該賬戶非房谷公司所有。此外，471973元屬于巨額款項，收據(jù)對款項收取的事實并不具有當(dāng)然的證明力。
被上訴人辯稱
王箭辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
港升公司未作陳述意見。
一審原告訴稱
王箭向一審法院起訴請求：1.依法解除2017年5月9日簽訂的《恒田廣場房屋預(yù)簽協(xié)議》；2.判令房谷公司與港升公司共同返還房屋首付款471973元；3.請求房谷公司、港升公司、聯(lián)眾公司共同給付王箭自2017年6月9日至2019年4月8日止的違約金47847元；4.判令聯(lián)眾公司返還中介費50000元；5.訴訟費用由房谷公司與港升公司、聯(lián)眾公司共同承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：2017年5月9日，王箭與天津恒田房地產(chǎn)投資有限公司簽訂了《恒田廣場房屋預(yù)簽協(xié)議》。王箭購買坐落于津南區(qū)房屋一套，房屋總價931973元。雙方約定自簽訂協(xié)議之日起至預(yù)售證下發(fā)后30日內(nèi)簽訂《天津市商品房買賣合同》。在約定訂立《天津市商品房買賣合同》的日期內(nèi)，雙方就合同條款不能達成一致時，出賣人向預(yù)約人返還預(yù)付款。協(xié)議簽訂后，王箭當(dāng)日通過ＰＯＳ刷卡方式支付了首付款471973元，該款商戶名稱顯示為“天津港升投資”，同日，王箭向聯(lián)眾公司支付了50000元中介費。天津恒田房地產(chǎn)投資有限公司為王箭出具了收據(jù)一張，載明“今收到王箭8-1106首付款471973元”并加蓋了該公司印章。后因房屋一直未能取得銷售許可證，故雙方未能簽訂正式的商品房買賣合同。庭審中，王箭主張的違約金實際為銀行1-3年期定期存款利息。另查明，2019年5月9日，天津恒田房地產(chǎn)投資有限公司申請變更名稱為“天津恒田房地產(chǎn)銷售有限公司”，2019年5月18日，再次申請變更名稱為“房谷房地產(chǎn)銷售（天津）有限公司”。再查明，聯(lián)眾公司于2019年5月13日注銷。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，房谷公司與王箭簽訂了房屋預(yù)訂協(xié)議后至今未能取得房屋銷售許可證，故王箭要求解除雙方簽訂的預(yù)訂協(xié)議的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于房款返還事宜，因合同簽訂的主體為王箭與房谷公司，且房谷公司為王箭出具了收款收據(jù)，且對公章真實性認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)由房谷公司返還王箭的房款471973元。房谷公司辯稱未收到該款項，不同意返還的抗辯理由不予采信。王箭主張要求港升公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但其提交的POS刷卡憑條中顯示的名稱與港升公司全稱不符，無法證明是本案當(dāng)事人，故該項請求一審法院不予支持。王箭主張違約金，原審?fù)徶锌芍鋵嶋H主張的系銀行利息，因房谷公司占用王箭款項期間產(chǎn)生孳息，王箭按照同期存款利息主張，并不違反法律規(guī)定，一審法院支持2017年6月9日至2019年4月8日期間的存款利息共計7177.92元。王箭主張聯(lián)眾公司返還中介費用50000元，經(jīng)一審法院釋明后，其堅持起訴聯(lián)眾公司。因聯(lián)眾公司已經(jīng)注銷，無法成為訴訟主體承擔(dān)權(quán)利義務(wù)，故該項訴訟請求，一審法院不予審理，王箭可另案向權(quán)利義務(wù)的承繼者主張權(quán)益。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條、第九十七條之規(guī)定，判決：“一、確認(rèn)解除王箭與房谷房地產(chǎn)銷售（天津）有限公司簽訂的“恒田廣場房屋預(yù)簽協(xié)議”；二、房谷房地產(chǎn)銷售（天津）有限公司于判決書生效后十日內(nèi)返還王箭房屋首付款471973元及2017年6月9日至2019年4月8日止的利息7177.92元；三、駁回王箭的其他訴訟請求。如房谷房地產(chǎn)銷售（天津）有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9498元，由王箭負(fù)擔(dān)1511元、由房谷房地產(chǎn)銷售（天津）有限公司負(fù)擔(dān)7987元。公告費820元，由王箭負(fù)擔(dān)260元、由房谷房地產(chǎn)銷售（天津）有限公司負(fù)擔(dān)260元、由天津港升投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)300元?！?/p>
本院查明
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為房谷公司是否應(yīng)返還王箭471973元房款及利息。天津恒田房地產(chǎn)投資有限公司（更名后為房谷公司）與王箭簽訂的《恒田廣場房屋預(yù)簽協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。雙方均應(yīng)依約履行各自的合同義務(wù)。上述協(xié)議約定，雙方簽訂預(yù)簽協(xié)議時，王箭一次性支付房屋首付款471973元。并約定自簽訂協(xié)議之日起至預(yù)售證下發(fā)后30日內(nèi)簽訂《天津市商品房買賣合同》。在約定訂立《天津市商品房買賣合同》的日期內(nèi)，雙方就合同條款不能達成一致時，房谷公司向王箭人返還預(yù)付款?，F(xiàn)雙方涉訴房屋至今未能取得房屋銷售許可證，不能訂立《天津市商品房買賣合同》，雙方均同意解除預(yù)簽協(xié)議，故房谷公司應(yīng)當(dāng)返還王箭的房屋首付款471973元及利息。對于房谷公司上訴稱該房款并非其收取，因王箭在簽訂預(yù)簽協(xié)議當(dāng)日在房谷公司的售樓處通過POS機刷卡支付了首付款471973元，房谷公司為王箭出具了收款收據(jù)，明確寫明了收取王箭首付款并加蓋該公司公章，故房谷公司理應(yīng)返還房款。房谷公司稱因其公司內(nèi)部管理出現(xiàn)問題，公章并非房谷公司的現(xiàn)任的法定代表人管控，但其內(nèi)部管理問題不影響對外加蓋公章的效力，故上訴人房谷公司的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人房谷公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8487.26元，公告費300元，由房谷房地產(chǎn)銷售（天津）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
