案??由 商品房預(yù)售合同糾紛
案??號 （2020）冀0503民初2167號
原告河北萬峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告陳超、劉桂英、鄭漢商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2020年9月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北萬峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人李艷艷到庭參加訴訟。被告陳超、被告劉桂英、被告鄭漢經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北萬峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：一、請求法院依法判令解除原告與鄭木勇簽訂的編號為YS2010009686《商品房預(yù)售合同》。二、判令被告退還購買的位于金域首府3號樓2單元1102房屋并賠償因違約給原告造成的各項(xiàng)損失。三、本案訴訟費(fèi)用自被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年10月28日，被告陳超與鄭木勇共同貸款購買了原告河北萬峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的預(yù)售商品房一套，雙方簽訂了編號為S2010009686的《商品房預(yù)售合同》及《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，后被告未按借款合同的約定按期償還貸款，中國建設(shè)銀行股份有限公司邢臺分行依據(jù)借款合同在邢臺市橋東區(qū)人民法院起訴要求原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任連帶償還全部借款本息，該案經(jīng)法院執(zhí)行，原告承擔(dān)了全部的借款本息及訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等。另經(jīng)原告了解鄭木勇現(xiàn)已去世，被告劉桂英系鄭木勇母親，被告鄭漢系鄭木勇兒子，鄭木勇和被告陳超未按約定償還銀行貸款本息，被告的違約使得原告已無法實(shí)現(xiàn)合同目的，已構(gòu)成根本違約，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)為維護(hù)原告合法權(quán)益，依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，特訴至貴院，望判如所請。
陳超辯稱：鄭木勇于2019年去世，原告與鄭木勇簽訂的編號為YS2010009686《商品房預(yù)售合同》項(xiàng)下權(quán)益陳超全部放棄，且陳超與鄭木勇于2017年5月15日辦理了離婚手續(xù)，當(dāng)時(shí)也約定雙方名下所有財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)均歸男方，因此原告起訴事項(xiàng)與陳超無關(guān)，不承擔(dān)任何責(zé)任。
劉桂英、鄭漢辯稱，二人均放棄對原告與鄭木勇簽訂的編號為YS2010009686《商品房預(yù)售合同》項(xiàng)下權(quán)益。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年10月28日，原告河北萬峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與鄭木勇簽訂了編號為YS2010009686《商品房預(yù)售合同》,房屋總價(jià)款為552,893元，鄭木勇交付首付167,893元，貸款385,000元。原告與鄭木勇簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第三條規(guī)定：乙方（鄭木勇）以采用銀行按揭貸款方式購買商品房，在甲方（河北萬峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）為其在銀行提供擔(dān)保期間，如乙方未能按《借款合同》的約定按時(shí)足額償還銀行的貸款本息，甲方有權(quán)且無需征得乙方同意將該房屋另行出售，因此而產(chǎn)生的全部費(fèi)用由乙方承擔(dān)。后因鄭木勇未按借款合同的約定按期償還銀行貸款，中國建設(shè)銀行股份有限公司邢臺分行提起訴訟，2020年3月10日邢臺市橋東區(qū)人民法院出具（2020）冀0502執(zhí)323號執(zhí)行通知書，要求原告、鄭木勇和陳超：（1）鄭木勇、陳超向申請執(zhí)行人償還借款本金350,216.81元及利息，河北萬峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。（2）加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。（3）負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)6,553元，負(fù)擔(dān)執(zhí)行費(fèi)5,563.56元。原告于2020年7月7日代為償還了借款本金350,216.81元，利息70,824.33元，罰息21,902.38元，共計(jì)償還了442,943.52元。庭審中原告稱鄭木勇現(xiàn)已去世，作為鄭木勇繼承人的劉桂英、鄭漢和被告陳超未按約定償還銀行貸款本息，使得原告無法實(shí)現(xiàn)合同目的，已構(gòu)成根本違約，故要求按照原告與鄭木勇所簽訂商品房預(yù)售合同補(bǔ)充協(xié)議中約定原告為被告在銀行提供擔(dān)保期間，被告未能按借款合同的約定按時(shí)足額償還銀行的貸款本息，原告有權(quán)且無需征得乙方同意將該房屋另行出售的約定，解除合同，并由被告退還房產(chǎn)賠償損失。
本院認(rèn)為，與原告簽訂編號為YS2010009686《商品房預(yù)售合同》的相對人為鄭木勇，被告陳超并非該合同當(dāng)事人，被告陳超與鄭木勇于2017年5月15日辦理了離婚手續(xù)，雙方離婚協(xié)議約定雙方名下所有財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)均歸鄭木勇，且原告在庭前本院詢問時(shí)表示不對鄭木勇任何財(cái)產(chǎn)予以繼承。被告劉桂英、鄭漢二人亦在庭前書面表示對原告與鄭木勇簽訂的編號為YS2010009686《商品房預(yù)售合同》項(xiàng)下權(quán)益放棄繼承。因此三被告并無與原告解除原告與鄭木勇簽訂的編號為YS2010009686《商品房預(yù)售合同》，及退還位于金域首府3號樓2單元1102房屋并賠償因違約給原告造成的各項(xiàng)損失的權(quán)利和義務(wù)，故原告訴請不能成立。在鄭木勇去世，其他繼承人均放棄繼承原告與鄭木勇簽訂的編號為YS2010009686《商品房預(yù)售合同》項(xiàng)下權(quán)益的情況下，原告可按合同約定處分訴爭房產(chǎn)。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第四十七條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告河北萬峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告河北萬峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。
審判員 閆少華
二〇二〇年十二月二日
書記員 楊紅芳
