審理法院：鐵嶺市中級人民法院
案號：（2013）鐵民一終字第00571號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人劉麗霞、石善文與被上訴人鐵嶺市第二運輸公司第一汽車隊、鐵嶺市銀州區(qū)鐵西平房改造建設(shè)指揮部房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，銀州區(qū)人民法院于2013年7月20日作出（2013）鐵銀民一初字第00533號民事判決，劉麗霞、石善文不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年10月29日公開開庭審理了本案。上訴人劉麗霞、石善文委托代理人孔慶娟、馬洪臣，被上訴人鐵嶺市第二運輸公司第一汽車隊委托代理人李景生，被上訴人鐵嶺市銀州區(qū)鐵西平房改造建設(shè)指揮部委托代理人崔洪濤、祝軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告劉麗霞、石善文向一審法院訴稱：二原告系夫妻關(guān)系。鐵嶺市銀州區(qū)鐵西平房改造建設(shè)指揮部在2011年11月5日和被告鐵嶺市第二運輸公司第一汽車隊簽訂了汽車隊廠區(qū)整體動遷、補償協(xié)議書，被告認可第三人拆遷補償條件及補償款1，400萬元，應(yīng)給予原告合法補償，可被告侵犯了二原告的合法權(quán)益。原告于1996年7月25日同被告簽訂的《租房協(xié)議書》第三、四、五條明確約定贈予原告修建和辦電和享受政策執(zhí)行權(quán)（包括后偏廈），當年修建51平方米后偏廈是經(jīng)過被告同意花掉四萬余元。被告欠電費三萬元，無力補繳，是原告花掉一萬余元補辦增容，恢復(fù)供電，至今被告沒予處理。按照約定涉及到拆遷補償權(quán)利應(yīng)歸屬原告，由原告取得拆遷補償費用。原告為翻建年久失修，已經(jīng)倒塌的后偏廈重新翻建51平方米，花五萬元。2002年4月5日又同被告簽訂了《續(xù)租合同》。可到期后，被告根本沒有處理善后事宜，仍由原告繼續(xù)管理使用至今，實屬被告默認。已超過追訴時效，也應(yīng)由原告享受拆遷補償權(quán)。當年經(jīng)被告同意原告在承包場地自建35平方米的住宅由原告居住至被拆，也應(yīng)由原告享受和收取拆遷補償費用。1996年11月16日，原告又同被告簽訂一份《出租簡易車棚合同書》經(jīng)過投資重建為183平方米廠房，原告用于開辦鐵嶺市遼北汽車維修中心。該合同未到期，按照1、2、3、4項約定拆遷補償權(quán)歸屬原告，請求給原告補償拆遷和營業(yè)損失。2012年5月17日原告劉麗霞同第三人簽訂協(xié)議書二份，給付的金額每平方米300元，已認可為搬遷獎勵款。面積已經(jīng)公認，應(yīng)核定為原告被拆面積。第三人承擔的義務(wù)應(yīng)予落實。請求：一、依法確認原、被告簽訂的合同（三份：《租賃協(xié)議書》《續(xù)租合同》《出租簡易車棚合同書》）合法有效，補償拆除原告承包、修建的房屋造成的一切損失874，000元（按每一個租賃協(xié)議書第4項給付辦電花費1萬元，合同未到期營業(yè)損失56個月的損失費22.4萬元，每月4，000元，拆遷損失按每方米2，800元計算，共計240.74平方米，總計應(yīng)為90.8萬元，現(xiàn)在原告主張87.4萬元；2、本案所涉及的訴訟費等一切費用由被告承擔。
一審被告辯稱
原審被告鐵嶺市第二運輸公司第一汽車隊辯稱：原告起訴書所述事實與理由嚴重失實，所述各項所有權(quán)、收益權(quán)都屬于被告集體勞動人員的財產(chǎn)。簽訂得到1400萬元的補償是真實的。按照國有土地補償條例講，所有權(quán)人都是企業(yè)，錢由企業(yè)得到是正確的。原告要求補償權(quán)歸原告所有，是無依據(jù)的。應(yīng)當明確該份協(xié)議承租的租賃物只是門市房二間，并不包括后偏廈，修善房屋的費用經(jīng)承租人同意，在租金中扣除。劉麗霞在實際辦電中已經(jīng)實際受益。實際該協(xié)議2001年10月31日到期，已經(jīng)自動結(jié)算。辦電設(shè)施及電容與被告無關(guān)，而且辦電是原告自己生產(chǎn)需要，自己辦的，不是被告答應(yīng)的，是在生產(chǎn)中開銷的，修善房屋且已實際受益，只在租金中扣除。事實上原告也未向被告交納租金。
原審第三人鐵嶺市銀州區(qū)鐵西平房改造建設(shè)指揮部述稱：一、關(guān)于本案的法律適用問題。第三人與本案被告簽訂拆遷安置補償協(xié)議是根據(jù)2009年第三人從相關(guān)政府部門取得的拆遷許可證簽訂的。本案在法律適用中應(yīng)適用《城市房屋拆遷管理條例》和最高院的司法解釋。二、雙方未就拆遷達成補償協(xié)議。本案第三人與原告之間的爭議法院不應(yīng)受理，也不應(yīng)審理。三、由于原、被告雙方之間不存在租賃關(guān)系，第三人與原告也不存在任何法律關(guān)系，第三人對原告的訴訟請求也不承擔任何責任。本案主要涉及的三份合同中有二份合同已經(jīng)明顯過了租賃期限，還有一份合同是被原告涂改了，真實的時間也已過期。原、被告間不存在租賃關(guān)系，第三人與原告也沒有任何法律關(guān)系。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：原告劉麗霞和石善文系夫妻關(guān)系。原告劉麗霞系被告單位職工。1996年7月25日，原、被告簽訂租房協(xié)議書，約定原告承租被告門市平房兩間（包括后偏廈），租期從1996年11月1日到2001年10月31日，月租金200元，同時約定原告自己辦電，一切用電設(shè)施、電容歸原告所有。2002年4月5日，原、被告簽訂繼續(xù)租賃合同，約定，原告繼續(xù)租賃被告的房屋，租期從2002年5月5日到2007年5月5日，租金2，000元。合同簽訂后，原告按合同約定交付了房租金。1996年11月10日，原、被告簽訂出租簡易車棚合同，后于1996年11月16日重新簽訂了該合同，約定，原告承租被告簡易車棚4棟，年租金2，000元，租期從1997年1月16日到2017年1月15日。原告用4棟車棚從事汽車維修經(jīng)營。2011年11月5日，被告與第三人簽訂拆遷補償協(xié)議書，由第三人對被告廠區(qū)進行整體拆遷。2012年5月17日，原告與第三人簽訂兩份協(xié)議書，約定第三人對原告租賃的一處房屋和一處棚子給予原告14，400元。另第三人對原告自愿搬出房屋給予原告60，822元。后原告從租賃房屋搬出。
一審法院認為
原審法院認為：原、被告簽訂的租房協(xié)議和繼續(xù)租賃協(xié)議及簡易車棚出租協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。租房協(xié)議和繼續(xù)租賃協(xié)議約定的租賃期限到2007年5月5日，合同到期后，原告繼續(xù)使用該租賃房屋，被告未提出異議，原、被告為不定期租賃，被告可以隨時解除合同，因此被告不應(yīng)承擔解除合同的賠償責任。原告訴請的辦電花費1萬元，合同已履行完畢，被告不應(yīng)承擔賠償責任。原、被告簽訂的簡易車棚租賃合同約定如有動遷和占用的付給原告損失費，按照投資價值互得，現(xiàn)原告未舉證證明投資價值，本院到第三人處調(diào)取拆遷補償檔案，檔案中亦沒有原告租賃房屋的具體補償標準，因此本院對原告主張合同未到期的營業(yè)損失的訴訟請求不予支持。原告訴請的拆遷損失240.74平方米，每平方米2，800元，原告系房屋承租人，非房屋所有權(quán)人，不享有房屋所有權(quán)人應(yīng)享有的房屋拆遷補償權(quán)利。原告主張拆遷房屋中有自建的35平方米房屋的事實，其提交的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈條證明該事實，本院對該事實不予認定。第三人與原告簽訂的協(xié)議已履行完畢，不應(yīng)承擔其它賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款（當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)）、《城市房屋拆遷管理條例》第二十二條（拆遷人應(yīng)當依照本條例規(guī)定，對被拆遷人給予補償）、第四條三款（本條例所稱被拆遷人，是指被拆遷房屋的所有人）、《中華人民共和國合同法》第六十條（當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)）、第二百三十六條（租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期）的規(guī)定，判決如下：駁回原告的其它訴訟請求。上述款項逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定執(zhí)行。案件受理費12，540元（原告預(yù)交），由原告負擔。
上訴人訴稱
宣判后劉麗霞、石善文不服原審法院的民事判決，向本院提起上訴，劉麗霞、石善文上訴稱：一、原審判決偏袒被上訴人，采信了我方的證據(jù)卻未支持我方的訴訟請求。上訴人享有補償權(quán)，駁回上訴人的訴訟請求與事實不符；二、原審認定事實片面；三、原審程序違法，超出了審判期限。請求撤銷一審判決，依法改判，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱
被上訴人鐵嶺市第二運輸公司第一汽車隊辯稱：一、原審法院認定事實清楚，鐵嶺市第二運輸公司第一汽車隊與鐵嶺市銀州區(qū)鐵西平房改造建設(shè)指揮部簽訂的補償協(xié)議中的土地、房屋全部屬于第一汽車隊全體勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，二上訴人對房屋不享有所有權(quán)，也不具有拆遷補償權(quán)。二、一審法院適用法律正確。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
被上訴人鐵嶺市銀州區(qū)鐵西平房改造建設(shè)指揮部辯稱：一、本案應(yīng)適用《城市房屋拆遷管理條例》，上訴人不具有訴訟主體資格；二、上訴人與鐵嶺市第二運輸公司第一汽車隊之間不存在租賃關(guān)系，其雙方簽訂的租賃合同已經(jīng)過期，上訴人也未提供證據(jù)證明已繳納過租金。
本院查明
本院審理查明：原審認定事實屬實。
本院認為
本院認為：上訴人劉麗霞、石善文與被上訴人鐵嶺市第二運輸公司第一汽車隊簽訂的《租房協(xié)議書》和《繼承租合同》均已超過合同約定的期限，上訴人并未提供續(xù)租和繳納租金的證明，且上訴人并非上述租賃合同中房屋的所有權(quán)人，不是房屋的被拆遷人，故上訴人無權(quán)對該部分房屋的拆遷補償款主張權(quán)利。關(guān)于劉麗霞、石善文主張維修房屋、辦電支出的費用，根據(jù)《繼承租合同》第二條的約定，承租偏廈及水、電費、安全措施包括所有費用都由劉麗霞承擔，故此節(jié)主張應(yīng)依據(jù)合同約定，由上訴人自行承擔。關(guān)于上訴人主張根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第17條的規(guī)定主張承租簡易車棚未到期的停產(chǎn)停業(yè)損失，根據(jù)該法第35條之規(guī)定，“本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理……?！苯?jīng)審查，鐵嶺市銀州區(qū)鐵西平房改造建設(shè)指揮部取得房屋拆遷許可證的時間為2009年6月29日，因此本案并不適用《國有土地上房屋征收與補償條例》，故上訴人的該項主張沒有法律依據(jù)。關(guān)于上訴人主張其自建的35平方米住房的拆遷補償款問題，上訴人二審期間并未提供該處房屋的所有權(quán)證明，也未證明鐵嶺市銀州區(qū)鐵西平房改造建設(shè)指揮部拆遷范圍里包括該35平方米房屋，故上訴人的該項請求沒有事實依據(jù)，原審法院駁回其訴訟請求并無不當。經(jīng)審查，原審法院程序合法，故上訴人劉麗霞、石善文的上訴理由均不能成立。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12，540元，由上訴人劉麗霞、石善文負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張杰
代理審判員裴好生
代理審判員董瑞華
裁判日期
二〇一四年一月七日
書記員
書記員徐銘澤
