審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號：（2015）浦民（行）初字第98號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
審理經過
原告王新才訴被告上海市外高橋保稅區(qū)三聯發(fā)展有限公司(以下簡稱外高橋保稅區(qū)三聯發(fā)展公司)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年6月3日受理后由代理審判員郭寒娟獨任審判。2015年6月19日公開開庭進行了審理。原告王新才的委托代理人黃群華，被告外高橋保稅區(qū)三聯發(fā)展公司的委托代理人程崗、陳琪人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱
原告王新才訴稱：原告原住房位于本市浦東新區(qū)楊園鄉(xiāng)同協(xié)二隊王港X號，被告對原告房屋實施動拆遷，雙方于1993年7月26日簽訂了拆遷安置協(xié)議。原告認為，原、被告簽訂的協(xié)議違反了國務院《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，未按照“拆一還一”的標準給予安置，原告戶原有房屋210.74平方米,現僅安置119.2平方米房屋,少給原告91.54平方米房屋,侵犯了原告的合法權益。被告對原告等農戶進行動拆遷，顯然獲得了巨大的利益，應當將其獲取的利益與廣大農民分享。故要求確認原、被告于1993年7月26日簽訂的《房屋拆遷保留私房產權安置協(xié)議》無效，并要求被告對原告重新安置。
被告辯稱
被告外高橋保稅區(qū)三聯發(fā)展公司辯稱，被告是依法拆遷。雙方簽訂的安置協(xié)議是真實意思的表示，且安置協(xié)議已經履行完畢。該安置協(xié)議沒有約定的無效情形或者出現法定無效情形，該安置協(xié)議有效。請求法院駁回原告的訴請。
本院查明
經審理查明：1993年7月17日，上海市外高橋保稅區(qū)第三聯合發(fā)展有限公司(后名稱變更為外高橋保稅區(qū)三聯發(fā)展公司)經批準取得了房屋拆遷許可證，原告房屋所屬地塊在拆遷范圍內。1993年7月26日，原、被告經協(xié)商簽訂了《房屋拆遷保留私房產權安置協(xié)議》，雙方同意互換房屋產權，按互換房屋面積、質量結算差價，約定由被告拆除原本市浦東新區(qū)楊園鄉(xiāng)同協(xié)二隊王港9號房屋，建筑面積為210.74平方米，以原告戶五人作為安置人口計算安置，協(xié)議約定的安置房屋位于楊園鄉(xiāng)9號地塊X號中單元XXX室、XXX室(現門牌為新龍路XXX弄XXX號XXX、XXX室)，建筑面積共計118.66平方米，以每人24平方米三分之一成本價289元再加上層次調節(jié)費計價。鑒于原告戶未拿足120平方米房屋，1.34平方米按照每平方米500元予以獎勵。原告戶原房屋的貨幣補償款與安置房的價款進行了結算。雙方還約定了搬家補助費、獎勵費等。安置協(xié)議已履行完畢。
上述事實，由房屋拆遷許可證、拆遷安置協(xié)議、住房調配單、基地動遷戶居住調查情況表、私房拆遷征求意見書、房屋估價單、動遷獎勵金搬家費發(fā)放單、動遷辦文單等并結合雙方當事人庭審陳述予以確認。
本院認為
本院認為：1991年國務院《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定，拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實施拆遷。原、被告雙方在簽訂安置協(xié)議時，被告已取得了房屋拆遷許可證，原告的房屋在拆遷范圍內。原、被告雙方協(xié)商后，按照當時拆遷房屋的政策簽訂協(xié)議，系雙方真實意思的表示，符合“等價有償”的原則。協(xié)議簽訂后，簽約雙方均已實際履行了協(xié)議的內容。現原告因拆遷政策的變化，而要求確認協(xié)議無效，背離了“誠實信用”的原則。原告稱，應按照“拆一還一”的標準給予安置的說法無法律依據。對原告要求確認雙方所簽協(xié)議無效及重新予以安置的訴請，本院難予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告王新才的全部訴訟請求。
案件受理費人民幣80元，減半收取40元，由原告王新才負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
