審理法院：沈陽市皇姑區(qū)人民法院
案號：（2015）皇民二初字第02439號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
審理經過
原告趙玉國訴被告沈陽市皇姑區(qū)城市建設局房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年5月7日受理后，依法由審判員林雪梅擔任審判長，與審判員葉芃、人民陪審員金明月組成合議庭并公開開庭進行了審理。原告趙玉國的委托代理人袁雪瓊，被告沈陽市皇姑區(qū)城市建設局委托代理人李珍一到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱
原告訴稱，1、請求判令被告向原告支付回遷房基礎裝修補償31500元及利息（從2010年11月1日至實際給付之日止）。計算依據：300元／㎡×105㎡；2、請求判令被告向原告支付二次裝修補償款34338.22元及利息（從2010年11月1日至實際給付之日止）。計算依據：按照同地塊同類住宅二次裝修補償平均價格賠償425.3元／㎡×80.74㎡積。3、本案訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱
被告辯稱，不同意原告的訴訟主張及理由。一、原告與被告之間簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協議》中明確約定了產權調換房屋的價格，系清水房標準的產權調換房屋的價格。被告為原告提供的回遷安置房屋的交付標準，應以雙方簽訂的拆遷補償安置協議及航院地塊拆遷補償安置方案為準，原告主張的“具備簡單裝修”條件，既不是法律規(guī)定的義務，也不是合同約定的義務。二、被告自始沒有承諾向原告支付回遷安置房屋的基礎裝修補償款，實際上也從未向原告支付過該款項。關于區(qū)政府該地塊回遷安置過程中，對所有回遷安置戶每戶支付平均5000元補助款項的定性問題，李鵬宇區(qū)長在2013年9月3日接待被拆遷人代表時已經明確：“該費用的支付不是中糧的義務，也不是回遷安置政策”。因此，該款項的支付與拆遷補償安置事宜無關，系政府的補助性質，并非拆遷當事人雙方的拆遷補償（民事）行為。三、根據規(guī)定，被拆遷人如果認為被拆遷房屋室內自行裝飾裝修價值超出300元／每平方米標準的解決機制系：拆遷人與被拆遷人協商，協商不成共同另行委托評估，本案原告在拆遷過程中并未就此提出該主張或異議，原告就其主張未能提供合法有效證據及法律依據予以支撐，應就其舉證不能承擔敗訴責任。本案所涉拆遷補償安置協議糾紛系民事糾紛，原告對其訴訟請求依據的事實與理由應當自行提供證據加以證明，舉證責任不在答辯人。現原告無法提供證據證明答辯人應當支付超過簡單裝修的室內自行裝修裝飾補償款，故法院對其訴請依法不應予以支持。綜上所述，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，以維護答辯人的合法權益，同時以維護沈陽市原有拆遷許可證制度下補償安置政策的嚴肅性和統(tǒng)一性。
本院查明
經審理查明，2010年8月10日沈陽市房產局公布沈房拆公字第17號拆遷公告，內容為：根據沈房拆公字第17號批準，沈陽市皇姑區(qū)城市建設局委托沈陽市皇姑房屋拆遷服務有限公司對沈陽市皇姑區(qū)黃河北大街西側實施拆遷。拆遷范圍：東至：東側規(guī)劃道路中心線；西至：西側劃定權屬界線；南至：南側規(guī)劃道路中心線；北至：北側規(guī)劃道路中心線。按照國務院令2001年305號《城市房屋拆遷管理條例》、遼寧省人民政府令2002年145號《遼寧省城市房屋拆遷管理辦法》、沈陽市人民政府令2004年31號《沈陽市城市房屋拆遷管理辦法》等有關拆遷規(guī)定，拆遷期限自2010年8月24日至2010年11月23日止。
被告沈陽市皇姑區(qū)城市建設管理局委托沈陽實誠房產評估事務所對拆遷范圍內的住宅進行價值評估。2010年8月20日該評估事務所出具《房地產估價報告》，其中估價的假設和限制條件中估價設定的假設前提條件記載：本次評估已考慮到房屋為300元／㎡以下簡單裝修的費用。房地產估價結果報告在考慮地理位置、環(huán)境條件、對外交通便捷度、區(qū)域公共設施配套狀況、基礎設施、市場背景因素分析等條件后，估價時點按照2010年8月10日確定，評估出了航院地塊住宅評估單價，整體評估單價為5200元／㎡。
2010年8月26日原告趙玉國與被告沈陽市皇姑區(qū)城市建設局簽訂《城市房屋拆遷補償安置協議》，協議約定，被告因土地儲備項目建設需要，領取了沈房拆許字2010第17號《房屋拆遷許可證》，在沈陽市皇姑區(qū)黃河北大街西側規(guī)劃范圍內實施房屋拆遷，原告所有的房屋屬于《房屋拆遷許可證》核準的拆遷范圍內。原告房屋坐落在沈陽市皇姑區(qū)黃河北大街56-9甲號252，建筑面積80.74平方米。被告沈陽市皇姑區(qū)城市建設局補償原告各項費用包括：房屋的貨幣補償金額：419848元，住宅搬遷補助費800元，過渡期補助費24個月24000元，有線電話350元，獎勵26000元，16148元，金額總計為487146元。被告將坐落在拆遷范圍內的房屋作為產權調換房屋，該房屋設計用途為住宅，期房。期房的建筑面積為105平方米，房屋價款為80.74＊5200＋（105-80.74）＊5200=546000元。被拆除房屋與產權調換房屋差價款為58854元，由原告在選房之前支付給被告。協議第六條約定，被告保證在搬遷工作結束30個月內前將符合國家有關規(guī)范、標準的產權調換房屋交付給原告。合同簽訂后，原告從被拆遷房屋搬出。
沈陽市皇姑區(qū)人民政府于2013年5月20日向中糧地產（集團）股份有限公司發(fā)出《關于航空學院地塊如期按標準交付產權調換房有關事宜的函》，其中記載“我方認為貴公司產權調換房建設未完全履行雙方協議中的第七條“乙方應于2013年5月23日之前完成產權調換房屋建設并達到入住標準后交付給甲方使用”要求，即未按回遷房入住標準設置必要生活設施（坐便、手盆、燈具、分戶門、臺板等），進而達到門窗齊全（含內門）、廚房、廁所可用、通上下水、通電、通氣、通路、通暖、通郵等入住條件。因此，請貴公司嚴格執(zhí)行雙方協議，立即按要求建設并交付產權調換房”。
庭審中，被告提供經證據保全的公證書一份，公證的主要內容為，民心網曾經受理過“沈陽市皇姑區(qū)老航院地區(qū)某房屋拆遷裝修補償金不到位”的訴求問題，受理時間是2011年10月14日，受理單位是沈陽市皇姑區(qū)紀委，處理結果是“1、您反映的皇姑區(qū)航院地區(qū)房屋拆遷裝修補償金不到位的問題情況屬實。2、經過皇姑區(qū)動遷辦與原航院拆遷指揮部聯系后了解到，原航院指揮部于今年5月接受新樂地塊征收工作，目前新樂地塊征收工作已經進入攻堅階段，故原有老航院地塊有關拆遷補償金的問題將暫緩解決，計劃在明年4月份發(fā)放”。
被告于2013年將產權調換房屋交付原告，被告交付的產權調換房屋為清水房。2014年被告向部分被拆遷戶支付被拆遷房屋超出基礎裝修部分的二次裝修補償款。2014年6月3日皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室向區(qū)信訪局遞交《沈陽航空學院回遷居民齊淑華等人上訪的情況說明》，其中記載“由于中耀地產（建設單位）未在產權調換房屋中安裝相應配套設施，2013年5月開始，沈陽回遷居民齊淑華等人因房屋室內配套設施問題多次到省、市、區(qū)等有關部門上訪。區(qū)主要領導非常重視，就這個問題多次與相關單位召開協調會。決定由屬地管理單位三臺子功能區(qū)將坐便、衛(wèi)生潔具、門等室內配套設施以折價補貼的形式對所涉及的1123戶回遷居民，依照安置房屋戶型發(fā)放室內配套設施補助款，戶均：5300元，共計592萬元（區(qū)政府200萬，航空大學190萬，中耀地產202萬）。目前，正在辦理轉款，馬上就可發(fā)放”。后原告由皇姑區(qū)土地房屋征收管理辦公室處領取了補助款。
現原告提出產權調換房屋應為簡裝修房屋，且被拆遷房屋超出基礎裝修部分的裝修費應該給予補償的主張，起訴至本院。
上述事實，有雙方當事人陳述及拆遷公告、《房地產估價報告》、《城市房屋拆遷補償安置協議》、《航院拆遷地塊住宅裝修二次評估明細》等證據材料在卷予以佐證，本院予以確認。
本院認為
本院認為，依法成立的合同受法律保護，未經雙方當事人的同意不得擅自變更，且雙方當事人均應按照合同約定全面履行各自義務。原、被告對于雙方在2010年8月26日簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協議》的效力均無異議，均認可該協議合法、有效，故原、被告均應該按照該協議的約定履行各自的義務。
一、關于原告請求判令被告向原告支付回遷房基礎裝修補償款31500元及利息（從2010年11月1日至實際給付之日止）的問題。原告主張的該項基礎裝修補償款是指回遷房屋應該為簡裝房，但是被告交付的房屋是清水房，故要求被告按照回遷房每平方米300元以及回遷房面積的標準給付基礎裝修費。根據民事訴訟法第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張應提供證據，故原告對其提出的回遷房為簡裝房的主張應提供證據。
首先，根據原、被告雙方簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協議》第六條約定，被告向原告交付的房屋應該符合國家有關規(guī)范、標準。對于合同中約定的符合國家有關規(guī)范、標準，所謂國家規(guī)范是指國家頒布的建筑物標準的規(guī)范性文件，所謂國家標準是指由國家標準化主管機構批準發(fā)布，對全國經濟、技術發(fā)展有重大意義，且在全國范圍內統(tǒng)一的標準。我國關于建筑物的國家規(guī)范和標準中并無城市房屋拆遷后進行產權調換的回遷房應為簡裝房的規(guī)定，故對于原、被告簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協議》中約定被告交付房屋的標準應確定并非簡裝房的標準。
其次，對于原告提出回遷新房按照被拆遷房屋評估價格進行定價，新舊房價格一比一互相抵頂，因被拆遷房屋的評估價格中包含基礎裝修款，故原告是按照簡裝標準支付的回遷房的價格，因此被告回遷房屋應為簡裝房的主張。對于原、被告簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協議》中房屋的貨幣補償金額及產權調換房屋的價款總額系原、被告在合同中約定的條款，其中被拆遷房屋的貨幣補償價格系原、被告根據沈陽實誠房產評估事務所作出的《房地產估價報告》中評估確定的單價5200元／每平方米，并結合自家被拆遷房屋的具體因素而協商確定達成的合意，而產權調換房屋的價款是按照《皇姑區(qū)沈陽航空學院地塊搬遷補償安置方案》中確定的標準即搬遷范圍內房屋評估單價平均值計算，搬遷范圍內房屋評估單價平均值僅是被告根據拆遷方案所確定的產權調換房屋價款計算依據，并不能因被告采用該種計算標準，即采用包含基礎裝修款在內被拆遷房屋的評估價格認定原告購買產權調換房屋的價款中包含基礎裝修費用，故對于原告提出其實際支付了產權調換房屋的基礎裝修費的主張，本院不予采信。
通常所說的“拆一還一”是指1991年頒布施行的國務院《城市房屋拆遷管理條例》（已廢止）中規(guī)定拆遷安置的原則是按照原面積安置。拆一還一實質是保障被拆遷人不因拆遷損失其原有的房屋面積，拆一還一原則僅針對產權調換房屋的面積，與被拆遷房屋的裝修補償并無關聯，故原告以此主張回遷房屋應為簡裝房，本院不予采信。
最后，對于原告提出被告持續(xù)宣傳回遷房為簡裝房問題。庭審中被告提供了由沈陽航天航空大學組建的沈陽航院地塊回遷房建設工程質量監(jiān)督小組制作的《工作簡報》、沈陽市皇姑區(qū)人民政府于2013年5月20日發(fā)出的《關于航空學院地塊如期按標準交付產權調換房有關事宜的函》、皇姑區(qū)土地征收管理辦公室做出的《沈陽航空學院回遷居民齊淑華等人上訪的情況說明》、經遼寧省委副書記批示的《關于沈航產權調換房應達到“拎包入住”的訴求》以及認為被告已經向原告支付了部分回遷房基礎裝修款來證明被告是認可產權調換房屋為簡裝房的事實。第一，關于原告提供的《工作簡報》、《關于航空學院地塊如期按標準交付產權調換房有關事宜的函》均系案外人所制作，在無證據證明案外人所作出的意思表示系基于被告的授權或者委托情況下，本院無法認定該案外人的承諾系被告的承諾。第二，對于《關于沈航產權調換房應達到“拎包入住”的訴求》，其中有關領導批示的內容為“按當時政府的承諾，協調皇姑區(qū)妥善予以處理解決”，并無產權調換房屋應為簡裝房的記載。第三、皇姑區(qū)土地征收管理辦公室做出的《沈陽航空學院回遷居民齊淑華等人上訪的情況說明》中僅記載“由于中耀地產（建設單位）未在產權調換房屋中安裝相應配套設施”，該敘述僅是對部分被拆遷戶進行上訪的原因描述，并不能以此認定被告存在向原告交付簡裝房的承諾。第四，對于是否向原告支付產權調換房屋基礎裝修款一事，原告并未提供證據該費用系由被告支付，且根據被告提供的皇姑區(qū)土地征收管理辦公室做出的《沈陽航空學院回遷居民齊淑華等人上訪的情況說明》記載，向原告等被拆遷戶支付產權調換房屋室內配套設置補助款的費用來源系由區(qū)政府、航空大學、中耀地產支付，并非由被告支付。綜上，因原告并未提供證據證明被告承諾向其交付的產權調換房屋為簡裝房，故對于原告該項主張，本院不予支持。
二、關于原告請求判令被告向原告支付二次裝修補償款34338.22元及利息（從2010年11月1日至實際給付之日止）的問題。原告主張的該項裝修補償款是指原告被拆遷房屋的裝修價值存在超出基礎裝修部分，要求被告按照同地塊給付其他被拆遷戶二次裝修補償款的平均價格賠償原告二次裝修補償。
首先，關于原告主張被告評估程序違法、存在過錯造成原告損失，應當賠償的問題?！渡蜿柺谐鞘蟹课莶疬w補償評估辦法》第八條規(guī)定，被拆遷房屋室內自行裝修裝飾（住宅房屋簡單裝修除外）的補償金額，由拆遷人和被拆遷人按照重置價格結合成新協商確定；協商不成的，可以由拆遷當事人共同委托評估確定。住宅房屋簡單裝修是指包括進戶防盜門、鋁合金或塑鋼窗、居室普通木地板、廚房衛(wèi)生間普通墻磚地磚等，建筑面積每平方米造價在300元以下的裝修。第十一條規(guī)定“分戶評估是指對拆遷范圍內的被拆遷房屋，按戶根據房屋的區(qū)位、用途、結構和建筑面積，結合該房屋樓層、朝向、成新等因素進行的房地產價格的評估?！钡谑l規(guī)定“樓房住宅及非住宅拆遷，應該按照分戶評估方法實施評估”。根據前述規(guī)定，在拆遷過程中，評估的程序應該是：被告對于航院地塊樓房住宅拆遷，受托的評估公司應該按照分戶評估的方法進行評估，在被拆遷房屋室內裝飾裝修超出簡單裝修的補償金額，由原、被告進行協商，協商不成的，再行共同委托評估確定。結合本案事實，受托的評估機構并未分戶評估，但原告對于評估報告確定的價格并未提出異議，并與被告根據評估報告確定的評估單價簽訂了《城市房屋拆遷補償安置協議》，原告的行為應視為其對評估結果的認可。事隔五年，在被拆遷房屋已經滅失的情況下，原告主張被告評估程序違法，要求賠償損失，認為沒有事實及法律依據，本院不予支持。
其次，關于原告主張被告實體違法的問題。原告就此主張?zhí)峁┝私涀C據保全的公證書一份，證明被告對國家財政發(fā)放的航院拆遷裝修補償應當發(fā)放但沒有發(fā)放。就公證書來說，第一，原告未提供證據證明提出訴求的主體是誰，無法證明提出訴求的主體與本案原告的關聯性；第二，訴求問題是“沈陽市皇姑區(qū)老航院地區(qū)某房屋拆遷裝修補償金不到位”，對于訴求問題中的拆遷裝修補償金具體的發(fā)放對象，原告未提供證據證明，故對于訴求中的房屋拆遷裝修補償金是否與本案原告具有關聯性，本院無法認定；第三，沈陽市皇姑區(qū)紀委做出的答復為“1、您反映的皇姑區(qū)航院地區(qū)房屋拆遷裝修補償金不到位的問題情況屬實。2、經過皇姑區(qū)動遷辦與原航院拆遷指揮部聯系后了解到，原航院指揮部于今年5月接受新樂地塊征收工作，目前新樂地塊征收工作已經進入攻堅階段，故原有老航院地塊有關拆遷補償金的問題將暫緩解決，計劃在明年4月份發(fā)放”。該答復僅可以證明航院地塊拆遷補償過程中存在裝修補償不到位以及補償金應該發(fā)放但是暫緩發(fā)放的事實，但是亦無法證明該裝修補償金與原告之間的關聯性，因原告未提供證據證明公證書中的訴求及回復與原告具有關聯性，故對于原告主張被告評估過程實體違法，本院不予采信。
最后，關于原告主張被告違反法定公平公開原則的問題。原告以被告給付航院地塊其他一百余戶被拆遷人二次裝修補償款，并且在2014年再行簽訂《拆遷安置補償協議》為由認為被告違反法定公平公開原則。公開原則系行政法的基本原則，本案系屬于合同糾紛，并不適用公開原則，應適用合同法的基本原則即公平原則。本案合同的雙方當事人為原、被告，所謂公平原則是指民事主體在進行民事活動中應當合乎社會公認的公平觀念，是否公平應從民事主體雙方當事人角度出發(fā)，而非與合同外第三人進行比較，被告與第三人就二次裝修補償款如何協商，協商結果如何均與本案當事人無關。原告以第三人與被告之間的合同主張原、被告之間合同違反公平原則，并無法律依據。故對于原告該項主張，本院不予采信。
綜上所述，根據《中華人民共和國共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第十四條、第二十一條、第二十五條、第三十一條、第四十四條，第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告趙玉國的訴訟請求。
案件受理費1446元，由原告趙玉國承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。
審判人員
審判長林雪梅
審判員葉芃
人民陪審員金明月二0一五年十二月九日
書記員
書記員王陽
