審理法院：重慶市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）渝一中法民終字第03133號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-08-31
審理經(jīng)過
上訴人周賢清、楊秀英、周霞、周易孺、周欣、劉穎與被上訴人重慶市長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院于2015年2月15日作出（2014）長(zhǎng)法民初字第04092號(hào)民事判決。周賢清、楊秀英、周霞、周易孺、周欣、劉穎不服一審判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員廖鳴曉擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員杜偉、代理審判員吳學(xué)文（主審）共同組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人周賢清及其委托代理人羅常虎，上訴人楊秀英及其委托代理人周賢清，上訴人周霞、周易孺、周欣、劉穎的委托代理人周賢清，被上訴人重慶市長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局的委托代理人但興明到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2010年5月21日，重慶市人民政府以渝府地（2010）438號(hào)文件作出了《重慶市人民政府關(guān)于長(zhǎng)壽區(qū)實(shí)施城市規(guī)劃建設(shè)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的批復(fù)》，該文件批準(zhǔn)征收重慶市長(zhǎng)壽區(qū)八顆鎮(zhèn)八顆村7組和重慶市長(zhǎng)壽區(qū)渡舟街道菩提村4組、5組、7組共計(jì)67.5741公頃土地。2010年6月23日，重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民政府發(fā)布《重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民政府關(guān)于征收土地的公告》并予以張貼，將批準(zhǔn)機(jī)關(guān)、批準(zhǔn)文號(hào)、征用土地用途、范圍及征用土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、農(nóng)業(yè)人員安置辦法、辦理征地補(bǔ)償?shù)钠谙?、征收范圍?nèi)的村民申請(qǐng)聽證的權(quán)利等予以公告。2010年7月6日原重慶市長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)壽國(guó)土局）發(fā)布《關(guān)于實(shí)施城市規(guī)劃建設(shè)征地拆遷補(bǔ)償安置方案的公告》并予以張貼，將土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、被拆遷房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、被征地村民小組和村民申請(qǐng)聽證的權(quán)利等予以公告。上述兩個(gè)公告發(fā)布后，周賢清曾先后向重慶市人民政府信訪辦公室、重慶市國(guó)土資源和房屋管理局反映實(shí)際征地面積與批準(zhǔn)征地文件上的面積不符等情況。
2011年9月26日，周賢清向該院起訴請(qǐng)求撤銷重慶市長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土資源局作出的長(zhǎng)國(guó)土［處理決定］（2011）31號(hào)行政處理決定，該院作出的（2011）長(zhǎng)法行初字第00122號(hào)行政判決書查明，周賢清在重慶市長(zhǎng)壽區(qū)八顆鎮(zhèn)7組的房屋屬于《重慶市人民政府關(guān)于長(zhǎng)壽區(qū)實(shí)施城市規(guī)劃建設(shè)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的批復(fù)》（渝府地438號(hào)）文件上批準(zhǔn)的征地拆遷范圍內(nèi)的房屋，并判決維持重慶市長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土資源局2011年8月15日作出的長(zhǎng)國(guó)土［處理決定］（2011）31號(hào)行政處理決定，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。
楊秀英、周霞、周易孺、周欣、劉穎均知曉位于重慶市長(zhǎng)壽區(qū)八顆鎮(zhèn)7組的房屋要被拆遷，且均委托原告周賢清負(fù)責(zé)處理征地拆遷事宜。2011年11月15日，長(zhǎng)壽國(guó)土局為甲方，周賢清作為被拆遷安置戶代表為乙方，雙方簽訂了《征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定“因乙方房屋宅基地被依法征收，甲乙雙方按照重慶市人民政府（1999）第55號(hào)令和長(zhǎng)壽府發(fā)（2008）92號(hào)文件規(guī)定，就乙方房屋拆遷安置補(bǔ)償事宜達(dá)成如下協(xié)議：第一條、乙方作為戶主受本戶房屋權(quán)利人委托與甲方簽訂本協(xié)議。甲方支付給乙方的各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用，由乙方負(fù)責(zé)分配使用，如發(fā)生任何矛盾糾紛，由乙方負(fù)責(zé)，與甲方無關(guān)。第二條、拆遷補(bǔ)償，乙方被拆遷房屋建筑面積為327.6平方米，補(bǔ)償金額82344.6元。第三條、住房安置。采取貨幣安置方式，貨幣安置款合計(jì)288000元，其中住房安置對(duì)象按30m2／人安置的人員6人，建筑面積180m2，貨幣安置款額288000元……。第四條、補(bǔ)助與獎(jiǎng)勵(lì)。乙方在規(guī)定時(shí)限內(nèi)搬遷并拆除房屋的，甲方一次性給予搬遷補(bǔ)助費(fèi)3600元、搬家補(bǔ)助費(fèi)1200元、拆遷獎(jiǎng)勵(lì)1900元。第五條、拆遷補(bǔ)償費(fèi)用總額。以上第二、三、四條合并計(jì)算的拆遷補(bǔ)償費(fèi)、住房安置及各項(xiàng)補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)等費(fèi)用總額為377044.6元。甲方按本協(xié)議約定向乙方支付完各項(xiàng)費(fèi)用后，由乙方自行購(gòu)買住房，也可持本協(xié)議在6個(gè)月內(nèi)，但政府的定向銷售住房單位，按有關(guān)規(guī)定預(yù)定、購(gòu)買住房。第六條、費(fèi)用支付及房屋拆除。（一）甲方在乙方簽訂本協(xié)議并拆除房屋后十五日內(nèi)，一次性將第五條所列費(fèi)用總額支付給乙方；（二）乙方保證在簽訂協(xié)議后十五日內(nèi)自行搬遷并拆除房屋，否則乙方認(rèn)可并授權(quán)委托甲方由甲方實(shí)施拆除，或由甲方依法訴請(qǐng)強(qiáng)制拆除，由此造成的一切損失由乙方自行負(fù)責(zé)，所產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。第七條、本協(xié)議一式貳份，經(jīng)甲乙雙方簽字后生效?！蓖罩苜t清向長(zhǎng)壽國(guó)土局出具承諾書，承諾1、保證今后不得因拆遷一事上訪、訴訟等無理要求；2、從協(xié)議簽訂后，自覺搬遷，按時(shí)過渡，在長(zhǎng)壽國(guó)土局補(bǔ)償?shù)轿缓?，不得阻止房屋拆除工作；…。現(xiàn)協(xié)議中約定的拆遷房屋已拆除，原告已領(lǐng)取了安置補(bǔ)償款377044.6元。
另查明，因本案所涉征地拆遷的房屋在進(jìn)行初始房屋面積測(cè)量時(shí)，有109.98平方米的面積沒有計(jì)算在《征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中，原告就該部分面積的房屋并沒有得到補(bǔ)償，故在房屋拆除后的2013年1月7日，周賢清（乙方）與長(zhǎng)壽國(guó)土局（甲方）補(bǔ)充簽訂了《征地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》；該協(xié)議約定“因國(guó)家再生銅、再生鋁項(xiàng)目建設(shè)需要，乙方宅基地被依法征收。甲乙雙方按照有關(guān)規(guī)定，對(duì)乙方的房屋拆遷補(bǔ)償?shù)仁乱?，簽訂如下協(xié)議：一、房屋拆遷補(bǔ)償，乙方被拆遷房屋建筑面積109.98平方米，補(bǔ)償金額24745.5元……。該協(xié)議簽訂后，周賢清領(lǐng)取了補(bǔ)償款24745.5元。
訴訟過程中，該院向眾原告釋明，周賢清受其他原告的委托與長(zhǎng)壽國(guó)土局簽訂的《征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《征地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，故該合同合法有效，眾原告可以變更訴訟請(qǐng)求為要求長(zhǎng)壽國(guó)土局承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。但眾原告明確表示其堅(jiān)持基于協(xié)議無效來起訴，并拒絕變更訴訟請(qǐng)求。
周賢清、楊秀英、周霞、周易孺、周欣、劉穎一審訴稱：我們位于重慶市長(zhǎng)壽區(qū)八顆鎮(zhèn)八顆村7組的房屋，不屬于《重慶市人民政府關(guān)于長(zhǎng)壽區(qū)實(shí)施城市規(guī)劃建設(shè)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的批復(fù)》（渝府第438號(hào)）的征收范圍，長(zhǎng)壽國(guó)土局將我們的房屋拆除，并對(duì)宅基地予以征收是違法的。周賢清雖然與長(zhǎng)壽國(guó)土局簽訂了《征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，但在簽訂該協(xié)議時(shí)，周賢清受到了長(zhǎng)壽國(guó)土局的脅迫，且簽訂該協(xié)議的當(dāng)天，我們的房屋就被強(qiáng)制拆除了，因此該協(xié)議無效。現(xiàn)我們的房屋已經(jīng)被長(zhǎng)壽國(guó)土局拆除，為維護(hù)我的合法權(quán)益，現(xiàn)向人民法院起訴，請(qǐng)求判令：1、長(zhǎng)壽國(guó)土局向我們安置位于重慶市長(zhǎng)壽區(qū)八顆鎮(zhèn)定銷商品房恒居森香藍(lán)庭小區(qū)5棟1樓建筑面積為477.6平方米的房屋；2、長(zhǎng)壽國(guó)土局向我們賠償裝修費(fèi)382080元、附屬設(shè)施118660元、宅基地審批手續(xù)費(fèi)1900元，共計(jì)500740元，扣除長(zhǎng)壽國(guó)土局已向我們支付的117234元，長(zhǎng)壽國(guó)土局還應(yīng)向我們賠償383506元。
被上訴人辯稱
長(zhǎng)壽國(guó)土局一審辯稱：我局與周賢清簽訂的《征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》合法有效，協(xié)議簽訂時(shí)不存在周賢清所稱的受脅迫的情形?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人已按該協(xié)議約定內(nèi)容履行完畢。周賢清等人的請(qǐng)求不符合協(xié)議約定。請(qǐng)求人民法院駁回周賢清等人的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。長(zhǎng)壽國(guó)土局征收周賢清、楊秀英、周霞、周易孺、周欣、劉穎所在的重慶市長(zhǎng)壽區(qū)八顆鎮(zhèn)八顆村7組房屋的土地，該征收行為經(jīng)過了重慶市人民政府審批，且該院生效的（2011）長(zhǎng)法行初字第00122號(hào)行政判決書已經(jīng)確認(rèn)，周賢清位于重慶市長(zhǎng)壽區(qū)八顆鎮(zhèn)八顆村7組的房屋屬于征地拆遷的范圍，故長(zhǎng)壽國(guó)土局征收周賢清等人所有的位于重慶市長(zhǎng)壽區(qū)八顆鎮(zhèn)八顆村7組房屋的土地合法。周賢清稱簽訂《征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》時(shí)，長(zhǎng)壽國(guó)土局存在脅迫行為，但并未提供充分證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)其主張的該事實(shí)，該院不予采信。周賢清作為戶主，是被拆遷安置戶的代表，其接受楊秀英、周霞、周易孺、周欣、劉穎等的委托處理征地拆遷事宜，與長(zhǎng)壽國(guó)土局簽訂的《征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《征地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故上述兩份協(xié)議真實(shí)合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)長(zhǎng)壽國(guó)土局已按協(xié)議約定向周賢清等人支付了全部安置補(bǔ)償款，周賢清等人位于重慶市長(zhǎng)壽區(qū)八顆鎮(zhèn)八顆村7組的房屋亦已拆除，雙方當(dāng)事人基于協(xié)議產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新制定舉證期限。該院向六原告釋明《征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《征地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》合法有效后，六原告仍堅(jiān)持基于協(xié)議無效起訴，且不變更訴訟請(qǐng)求，故對(duì)周賢清、楊秀英、周霞、周易孺、周欣、劉穎的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九條、第六十條、九十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：“駁回原告周賢清、楊秀英、周霞、周易孺、周欣、劉穎的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)9114元，由原告周賢清、楊秀英、周霞、周易孺、周欣、劉穎負(fù)擔(dān)（原告已繳納）。”
周賢清、楊秀英、周霞、周易孺、周欣、劉穎不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由長(zhǎng)壽國(guó)土局負(fù)擔(dān)。其主要事實(shí)和理由：根據(jù)重慶市政府的相關(guān)批文，周賢清等人的承包地、附屬設(shè)施、房屋等不在拆遷范圍，不是拆遷對(duì)象，而長(zhǎng)壽國(guó)土局采取非法手段強(qiáng)制拆遷，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，造成了周賢清等人部分財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成侵權(quán)。
重慶市長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局二審答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院查明：根據(jù)《中共重慶市長(zhǎng)壽區(qū)委重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民政府關(guān)于長(zhǎng)壽區(qū)人民政府只能轉(zhuǎn)變和機(jī)構(gòu)改革的實(shí)施意見》（長(zhǎng)壽委發(fā)（2014）23號(hào)），重慶市長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土資源局與重慶市長(zhǎng)壽區(qū)房屋管理局現(xiàn)已整合為重慶市長(zhǎng)壽區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局。
本院查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于關(guān)于適用的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，六上訴人認(rèn)為，其被拆遷房屋不屬于政府批準(zhǔn)的拆遷范圍，而重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院生效的（2011）長(zhǎng)法行初字第00122號(hào)行政判決書已經(jīng)確認(rèn)，周賢清位于重慶市長(zhǎng)壽區(qū)八顆鎮(zhèn)八顆村7組的房屋屬于《重慶市人民政府關(guān)于長(zhǎng)壽區(qū)實(shí)施城市規(guī)劃建設(shè)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的批復(fù)》（渝府地438號(hào)）文件上批準(zhǔn)的征地拆遷范圍內(nèi)的房屋，因六上訴人未舉示相反證據(jù)足以推翻上述事實(shí)，故六上訴人關(guān)于被拆遷房屋不屬于拆遷范圍，拆遷行為違法的上訴理由不能成立。
由于周賢清作為戶主，是被拆遷安置戶的代表，其接受楊秀英、周霞、周易孺、周欣、劉穎等的委托處理征地拆遷事宜，與長(zhǎng)壽國(guó)土局簽訂的《征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《征地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故上述兩份協(xié)議真實(shí)合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)長(zhǎng)壽國(guó)土局已按協(xié)議約定向周賢清等人支付了全部安置補(bǔ)償款，周賢清等人位于重慶市長(zhǎng)壽區(qū)八顆鎮(zhèn)八顆村7組的房屋亦已拆除，周賢清等六上訴人又以協(xié)議無效為由主張長(zhǎng)壽國(guó)土局安置房屋并賠償損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，周賢清、楊秀英、周霞、周易孺、周欣、劉穎的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9114元，由上訴人周賢清、楊秀英、周霞、周易孺、周欣、劉穎負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)廖鳴曉
審判員杜偉
代理審判員吳學(xué)文
裁判日期
二〇一五年八月三十一日
書記員
書記員陳嬿西
