審理法院：北京市第二中級人民法院
案號：（2016）京02民終8357號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-10-31
審理經過
上訴人魯曉芹因與被上訴人北京市豐臺區(qū)南苑鄉(xiāng)分中寺村村民委員會（以下簡稱分中寺村村委會）、被上訴人北京外企服務集團有限責任公司（以下簡稱北京外企服務公司）、被上訴人北京亞都商貿有限公司（以下簡稱北京亞都公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2015）豐民初字第17180號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
魯曉芹上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判支持其一審訴訟請求。主要事實理由：一審判決認定事實錯誤，我已經舉證證明我為訴爭房屋唯一合法使用權人及騰退人；實際取得訴爭房屋拆遷款的代玉平也不是農村戶口，她既沒有與分中寺村村委會簽訂《公有住房租賃合同》，也沒有遷入戶口，不具有騰退人資格；北京外企服務公司在與我的購房合同未解除的情況下，將屬于我的房屋轉讓給北京亞都公司，該合同應為部分無效。
一審被告辯稱
分中寺村村委會辯稱，北京亞都公司確認房屋實際使用權人為代玉平，我們據(jù)此與代玉平簽訂了騰退補償協(xié)議書。訴爭房屋現(xiàn)在已經拆除，合同履行完畢，不同意魯曉芹上訴請求。
北京外企服務公司辯稱，同意一審判決。1.租賃合同是魯曉芹與分中寺村村委會的農工商九分公司簽署的，該租賃合同租賃期限已經屆滿，屆滿后由出租方收回。我公司沒有保管該合同的義務。因此魯曉芹要求我們提供租賃合同相關文件，我們不同意，我們沒有履行能力。2.魯曉芹作為我公司的職工，曾經簽署租賃合同，有意承租本案訴爭房屋，但在合同期限屆滿之后，經我公司催告并未明確表示是否繼續(xù)承租訴爭房屋，根據(jù)我公司的通知及會議的情況，我公司將訴爭房屋的承租權益以協(xié)議方式轉讓給亞都公司，并且回收了由我公司先期墊付的房屋維修費用，包括管理費用和租賃費用。該合同已經實際履行，因此魯曉芹不是訴爭房屋的法定承租人。綜上，我們請求駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
北京亞都公司辯稱，同意一審判決。
一審法院認為
魯曉芹向一審法院起訴請求：1.判決分中寺村村委會在北京市豐臺區(qū)分中寺新村建設項目回遷安置樓用地范圍內給我提供75平方米兩居室一套，由我按照每平方米6500元購買，如無法提供住房，則支付對價款487500元；2.分中寺村村委會支付拆遷補償款余額（含區(qū)位補償、拆遷補助、提前搬家獎、工程配合獎、騰退獎勵、周轉補助等費用）156400元；3.北京外企服務公司向我提供1996年購買北京市豐臺區(qū)某某某村村東77號院3－10房屋的購房手續(xù)及我與分中寺村村委會簽訂的《公有住房租賃合同》。
一審法院認定事實：魯曉芹系北京外企服務公司職工。1998年6月8日，魯曉芹（乙方）與北京外企服務公司基建處（甲方）簽訂《協(xié)議書》一份，載明：為解決職工住房困難，經甲方協(xié)助，乙方于1996年5月以57750元人民幣購買豐臺區(qū)某某某村村東77號院平房一間，房號為3-10，并已將戶口遷入，等待拆遷安置。由于拆遷日期未定，為減輕職工經濟負擔，經協(xié)商雙方達成如下協(xié)議：1.購房款由甲方墊付，乙方所付購房款（包括活期存款利息）退給乙方；2.乙方已遷入的戶口不遷出；3.待拆遷安置時，乙方將甲方墊付的購房款57750元歸還甲方；4.如乙方將戶口遷出，視為自動放棄享有的拆遷安置權，甲方可另行安置；5.本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份。
審理中，分中寺村村委會、北京外企服務公司主張北京市豐臺區(qū)某某某77號系農村集體土地上所建房屋，無法買賣，只是租賃使用。北京外企服務公司認可曾將北京市豐臺區(qū)某某某77號3排10號房屋分配魯曉芹使用，魯曉芹以交付自己名下存有57750元的存折的形式向單位交納的租金，簽訂上述《協(xié)議書》后北京外企服務公司將存折退還魯曉芹。北京外企服務公司提供住戶簽到表一份、證人證言兩份，擬證明其就住戶是否繼續(xù)承租訴爭房屋進行開會確認，魯曉芹到會簽到了但之后未繼續(xù)承租訴爭房屋。魯曉芹對此不予認可。魯曉芹現(xiàn)要求北京外企服務公司向其提供購房手續(xù)以及《公有房屋租賃合同》，北京外企服務公司表示魯曉芹以存折方式交款退款，未經過公司財務，未開具過相應票據(jù)，其與魯曉芹未簽訂過《公有房屋租賃合同》，故無法提供。
2008年7月11日，北京外企服務公司（甲方）與北京亞都公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》一份，載明：雙方簽訂本協(xié)議的背景情況：1、1995年5月，為解決職工住房困難，甲方協(xié)助滕樹立等24人（名單見附件1，以下簡稱相對人）與北京市豐臺區(qū)分中寺農工商聯(lián)合公司九分公司簽訂了“翻建”“使用”豐臺區(qū)南三環(huán)南側某某某村村東77號院24間平房（簡稱分中寺平房）的《協(xié)議書》（見附件2）；2、相對人還分別與原北京四方房地產開發(fā)總公司第二經營部的關聯(lián)單位北京大方房屋中介信息事務所簽訂了《附屬設施費用的協(xié)議書》（見附件3）；3、甲方為協(xié)助相對人簽訂履行上述協(xié)議，于1996年3月與北京四方房地產開發(fā)總公司第二經營部簽訂了《咨詢委托書》（見附件4），并據(jù)此向其支付咨詢委托費110000元，各相對人應分擔2750元；4、為履行上述各協(xié)議，相對人每人共支付款項57750元，其中九分公司向每人收取了36000元，大方事務所向每人收取了19000元，北京四方房地產開發(fā)總公司第二經營部向每人收取了2750元；5、1996年4月，相對人以購房名義簽訂上述各項協(xié)議并付款后，向甲方出具了《保證書》，保證自用分中寺平房，不用轉租、轉讓、轉售等手段牟取暴利；6、由于相對人未實際使用分中寺平房，1996年5月，相對人與甲方簽訂《協(xié)議書》（見附件6），委托甲方代管分中寺平房；7、1996年5月，九分公司分別與相對人簽訂了《公有房屋租賃合同》（見附件7）；8、至本協(xié)議簽訂時，分中寺平房仍由甲方員工值守，相對人沒有實際占有使用分中寺平房，亦未交付租金，各相對人對房屋未能拆遷頗有微詞并要求甲方予以解決；9、1998年6月，甲方分別與各相對人簽訂《協(xié)議書》（見附件8），約定甲方墊付相對人已支付的購房款，相對人不將戶口遷出該房屋的前提下，如遇拆遷安置，相對人將甲方墊付的購房款57750元歸還甲方。甲方據(jù)此分別向各相對人退款，退款清單見附件9。鑒于上述背景情況，甲乙雙方經協(xié)商，乙方自愿有償受讓甲方享有的上述與分中寺平房有關的所有權益；乙方受讓該等權益后，應向甲方支付240萬元，甲方應將本協(xié)議所列附件中涉及的所有文本材料正本全部交給乙方；本協(xié)議履行生效之日起5日內，乙方將首期對價款200萬元支付至甲方指定收款賬戶內，甲方協(xié)助乙方到九分公司辦理承租人變更手續(xù)，乙方在5日內支付剩余對價款40萬元。審理中，北京外企服務公司提供其他職工的附件材料，擬證明該協(xié)議書中所提及的附件樣式。
北京亞都公司與北京外企服務公司簽訂上述協(xié)議書后，將北京市豐臺區(qū)某某某77號3排10號房屋分配其職工代玉平居住使用。2015年，分中寺村村委會、北京嘉富龍房地產開發(fā)有限公司根據(jù)《豐臺區(qū)南苑鄉(xiāng)分中寺新村項目集體土地上非農村經濟組織成員住宅房屋騰退補償安置辦法》的規(guī)定，認定代玉平為北京市豐臺區(qū)某某某77號3排10號房屋的被騰退人，與其簽訂《騰退補償協(xié)議書》進行了安置補償。
上述事實，有協(xié)議書、戶口簿、騰退補償協(xié)議書、雙方當事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。魯曉芹的戶籍雖然在訴爭的北京市豐臺區(qū)某某某77號3排10號，但未提供充分翔實的證據(jù)證明其應為北京市豐臺區(qū)某某某77號3排10號房屋的被騰退人，故其要求分中寺村村委會在北京市豐臺區(qū)分中寺新村建設項目回遷安置樓用地范圍內給其提供75平米兩居室一套由其按每平米6500元購買，并支付拆遷補償款余額156400元，法院不予支持。魯曉芹要求北京外企服務公司向其提供購房手續(xù)以及《公有房屋租賃合同》，亦無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，于2016年8月判決：駁回魯曉芹的訴訟請求。
本院查明
本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。本院另查，1995年左右，北京外企服務公司為解決單位職工住房困難，經協(xié)商，在分中寺村村委會集體土地上建設40間平房，分配給職工使用。1996年，經過單位內部分房程序，北京外企服務公司將訴爭房屋分配給魯曉芹使用，魯曉芹遂將戶口遷入該住址，并由魯曉芹與分中寺村村委會下屬九分公司簽署租賃合同。魯曉芹稱北京外企服務公司將其簽訂的租賃合同收歸單位，但沒有提供證據(jù)證明。北京外企服務公司稱，在租賃合同十年期限到期后，其單位曾于2008年召集分房職工開會，并宣布：如繼續(xù)承租所分配房屋，須簽訂租賃合同并補交費用。其中部分分房職工表示繼續(xù)承租房屋，魯曉芹未表態(tài)，亦未付款及簽訂續(xù)租合同。北京外企服務公司將職工未續(xù)租的部分房屋與北京亞都公司簽訂協(xié)議，將權利轉讓給北京亞都公司。
本院認為
本院認為，北京外企服務公司在分中寺村村委會集體土地上為職工建設房屋，并經單位內部分房程序，將訴爭房屋分配職工魯曉芹使用，魯曉芹與分中寺村村委會下屬公司簽訂10年期房屋租賃合同，魯曉芹將戶口遷入訴爭房屋。租賃期滿后，經北京外企服務公司召集分房職工開會提示，魯曉芹對于是否繼續(xù)承租房屋未表態(tài)亦未采取行動，北京外企服務公司遂將包括訴爭房屋在內的部分房屋相關權利轉讓給北京亞都公司。分中寺村村委會在進行新村建設項目回遷安置時，依據(jù)北京亞都公司的指令，與代玉平簽訂《騰退補償協(xié)議書》進行了安置補償。根據(jù)查明事實，在分中寺村村委會進行拆遷時，魯曉芹并非訴爭房屋的實際承租人。因此，其要求分中寺村村委會在新村建設項目回遷安置樓用地范圍內給其提供75平方米兩居室一套按每平方米6500元購買，并支付其拆遷補償款余額156400元，無法律和事實依據(jù)，一審法院不予支持，并無不當，本院予以確認。
對于魯曉芹要求北京外企服務公司向其提供購房手續(xù)以及《公有房屋租賃合同》的上訴請求。本院認為，因訴爭房屋系集體土地上建設的房屋，魯曉芹無法購買該房屋，其向北京外企服務公司所交納的所謂“購房款”，北京外企服務公司已經向其退還。魯曉芹稱訴爭房屋租賃合同交給單位，要求北京外企服務公司提供該合同，因無證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上所述，魯曉芹的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10239元，由魯曉芹負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長霍翠玲
審判員王金龍
審判員王佳
裁判日期
二〇一六年十月三十一日
書記員
書記員張璐
