審理法院：邯鄲市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）邯市民四終字第00161號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-06-16
審理經(jīng)過
上訴人李淑芹、李淑萍與上訴人李濟(jì)川及原審原告李書芬、李淑芳，原審被告邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2013）邯縣民初字第2677號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人李淑芹、李淑萍以及其二人共同委托代理人傅中，上訴人李濟(jì)川以及其委托代理人李水全，原審原告李書芬、李淑芳以及其二人共同委托代理人傅中，原審被告邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人張志強(qiáng)均到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，四原告與第一被告系兄弟姐妹關(guān)系。原、被告父親李維興于1962年通過分家分得祖業(yè)房產(chǎn)房屋三間。1964年，李維興又建房屋三間。1981年，邯鄲縣進(jìn)行宅基地登記，李維興將家中的宅基地上的兩間房屋給了被告李濟(jì)川居住使用，剩余四間房屋由李維興和汲文華及原告李淑萍、李淑芹四人共同居住，后在宅基地登記辦證時(shí)將原為一體的宅基地分為兩獨(dú)立宅基地，分別以李維興和李濟(jì)川為戶主進(jìn)行了登記。邯鄲縣國土資源局1984年8月19日出具的戶主為李維興的社員宅基地登記表上載明，家庭人口為4人，分別是李維興，汲文華，李淑芹和李淑萍，房屋間數(shù)4間，宅基地面積是68.5平方米。邯鄲縣國土資源局1984年8月19日出具的戶主為李濟(jì)川的社員宅基地登記表上載明，房屋間數(shù)2間，宅基地面積是43.7平方米。1986年11月，原告父親李維興因病去世。2011年政府對(duì)東柳林村進(jìn)行整體拆遷重建，2010年5月13日被告李濟(jì)川未經(jīng)四原告同意，將包括登記戶主為李維興的面積為68.5平方米的宅基地和自己享有使用權(quán)的43.7平方米宅基地在內(nèi)的宅基地（即60號(hào)地）一并與被告邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了編號(hào)為30227的產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償安置協(xié)議書。邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通過協(xié)議給李濟(jì)川調(diào)換220平米房屋；創(chuàng)鑫公司支付李濟(jì)川首次搬遷補(bǔ)助費(fèi)1760元，首次支付12個(gè)月的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)21120元，以上合計(jì)22880元。第二次搬遷補(bǔ)助費(fèi)在安置房交付時(shí)領(lǐng)取1760元，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)以后按季度向乙方支付，過渡期限最長為36個(gè)月。被告李濟(jì)川提交的編號(hào)為30226的貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議書上載明，應(yīng)補(bǔ)償及獎(jiǎng)勵(lì)安置房屋建筑面積16.88平方米，補(bǔ)償金額人民幣60768元。
另查明，拆遷時(shí)的安置面積是按照實(shí)際面積的1.6倍計(jì)算，簽訂拆遷協(xié)議有0.4的獎(jiǎng)勵(lì)面積，搬遷補(bǔ)助費(fèi)按照安置面積每平米每月10元計(jì)算。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，本案爭議的宅基地上所建的四間房為李維興和汲文華的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在李維興去世后，屬于李維興的房產(chǎn)部分在沒有遺囑的情況下產(chǎn)生法定繼承，繼承人是李維興的妻子汲文華、子女被告李濟(jì)川和四原告共六人。四原告作為繼承人有權(quán)主張確認(rèn)或者分割其對(duì)共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)享有的份額，而不受訴訟時(shí)效的限制。被告李濟(jì)川在沒有取得其他共有人的同意下，擅自就60號(hào)宅基地同被告邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議侵害了四原告的權(quán)利。故該協(xié)議中涉及原告李書芬、李淑芳、李淑芹、李淑萍權(quán)利的部分無效。四原告在共有財(cái)產(chǎn)中所占份額可另行主張。協(xié)議中確定的搬遷補(bǔ)助費(fèi)和臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)是對(duì)房屋實(shí)際居住人的一種補(bǔ)償，故應(yīng)由汲文華享有。汲文華的遺產(chǎn)如何分配，不屬本案審理范圍。四原告請求判令第二被告與四原告按照有關(guān)產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償安置辦法簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議，因于法無據(jù)，不予支持；同時(shí)四原告放棄要求第二被告貨幣補(bǔ)償?shù)恼埱?，故駁回原告李書芬、李淑芳、李淑芹、李淑萍的其他訴訟請求。本案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條、第九十六條、第九十七條、第九十九條、《中華人民共和國合同法》第五十一條、第四條之規(guī)定，判決如下：一、被告李濟(jì)川同被告邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的關(guān)于房屋（編號(hào)為××號(hào)）拆遷協(xié)議補(bǔ)償中有關(guān)原告李書芬、李淑芳、李淑芹、李淑萍財(cái)產(chǎn)部分無效。二、駁回原告李書芬、李淑芳、李淑芹、李淑萍的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣6330元，由被告李濟(jì)川負(fù)擔(dān)2000元，四原告共同負(fù)擔(dān)4330元。
上訴人訴稱
宣判后，原告李書芬、李淑芳、李淑芹、李淑萍不服上訴稱，請求法院維持原審法院的第一項(xiàng)判決，明確四原告對(duì)本案爭議標(biāo)的物的共同所有權(quán)及所有權(quán)數(shù)額；撤銷原審法院的第二項(xiàng)判決，改判被告邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與四原告按照有關(guān)產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償安置辦法簽訂產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議，并立即支付宅基地補(bǔ)償款、臨時(shí)安置補(bǔ)償款和搬遷補(bǔ)償費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)25000元，交付91.33平方米的安置房產(chǎn)。
被告李濟(jì)川上訴稱，1、一審認(rèn)定事實(shí)不清。本案爭議財(cái)產(chǎn)是李維興與汲文化的共同財(cái)產(chǎn)還是家庭共有財(cái)產(chǎn)，一審認(rèn)定矛盾。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審認(rèn)為“四原告作為繼承人有權(quán)確認(rèn)或分割其對(duì)共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)享有的份額，而不受訴訟時(shí)效的限制”，其沒有法律依據(jù)。3、原審四原告與本案沒有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法駁回其起訴。原審四原告對(duì)本案爭議的四間房屋享有共有權(quán)還是繼承權(quán)，必須先進(jìn)行確權(quán)之訴或繼承糾紛訴訟，才能確認(rèn)原審四原告是否對(duì)本案享有利害關(guān)系。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請求依法駁回原審原告的起訴，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
被告邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司服判。
本院查明
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人李濟(jì)川上訴稱本案爭議財(cái)產(chǎn)是李維興和汲文華夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是家庭共有財(cái)產(chǎn)的問題，本院認(rèn)為由于宅基地登記證上記載有明確記載，戶主為李維興，戶員為汲文華，李淑芹、李淑萍，應(yīng)為其四人家庭共同共有，后由于李維興去世，對(duì)于應(yīng)屬于李維興的財(cái)產(chǎn)份額而產(chǎn)生法定繼承，繼承人為李維興之妻汲文華，以及子女共六人.關(guān)于汲文華的共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)該得到的份額和應(yīng)繼承李維興的份額，如果遺囑有效可按遺囑執(zhí)行，但對(duì)于遺囑是否符合法律的相關(guān)規(guī)定不屬于本案的審理范圍。關(guān)于李淑芹、李淑萍、李書芬、李淑芳是否與本案有利害關(guān)系，本院認(rèn)為上訴人李淑芹、李淑萍是宅基證注明的產(chǎn)權(quán)所有人，因此對(duì)爭議財(cái)產(chǎn)享有共同共有的權(quán)利，且上訴人李淑芹、李淑萍及李書芬、李淑芳對(duì)爭議財(cái)產(chǎn)還享有繼承權(quán)，作為一審原告其主體適格。關(guān)于上訴人李濟(jì)川提出該房屋是其翻建的，與邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的也是房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，所補(bǔ)償?shù)囊彩欠课莶疬w的補(bǔ)償，李淑芹、李淑萍、李書芬、李淑芳不是拆遷補(bǔ)償協(xié)議的當(dāng)事人與其沒有利害關(guān)系等主張，但對(duì)其所稱無法提供充分證據(jù)，且李淑芹、李淑萍、李書芬、李淑芳對(duì)此事實(shí)也不予認(rèn)可，本院不能支持。至于拆遷補(bǔ)償是按房屋還是按宅基補(bǔ)償，本案不予審查，待其后訴訟中再審查核實(shí)。
關(guān)于繼承、共有的訴訟時(shí)效問題，本案不做給付處理也不予評(píng)價(jià)，但李淑芹、李淑萍、李書芬、李淑芳享有共有和繼承的資格沒有爭議。
關(guān)于上訴人李淑芹、李淑萍要求明確對(duì)本案爭議標(biāo)的物的共同所有權(quán)及所有權(quán)數(shù)額的問題，因其在一審中并未提出該訴求，二審增加訴求的請求，本院調(diào)解不能，依法不能審理和判決。綜上原審法院依據(jù)李淑芹、李淑萍、李書芬、李淑芳的訴求判決李濟(jì)川同邯鄲市創(chuàng)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的關(guān)于房屋（編號(hào)為××號(hào)）拆遷協(xié)議補(bǔ)償中有關(guān)李書芬、李淑芳、李淑芹、李淑萍財(cái)產(chǎn)部分無效，并無不妥。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7902元，由上訴人李淑芹、李淑萍負(fù)擔(dān)4350元，上訴人李濟(jì)川負(fù)擔(dān)3552元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長聶洪文
代理審判員謝珂
代理審判員宦偉
裁判日期
二〇一五年六月十六日
書記員
書記員賈歡
