審理法院：上海市松江區(qū)人民法院
案號：（2011）松民三（民）初字第1779號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2011-11-21
審理經(jīng)過
原告汪某與被告張某、上海市松江區(qū)某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：某鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2011年8月8日受理后，依法適用簡易程序，于2011年9月15日公開開庭進行了審理。后因案情復雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2011年11月8日再次公開開庭進行了審理。原告汪某的委托代理人陳某，被告張某及其委托代理人顧某，被告某鎮(zhèn)政府的委托代理人吳某兩次到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告汪某訴稱：1998年8月，原告與被告張某簽署《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將原告位于原松江縣某鎮(zhèn)某村某房屋（系爭房屋）轉(zhuǎn)讓于被告張某。上述協(xié)議簽訂后，原告向被告張某交付了房屋。2011年6月14日，被告張某與被告某鎮(zhèn)政府下設的動遷辦公室在未通知原告的情況下，就上述房屋的拆遷補償事宜簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，拆遷安置補償款總計524,590元。原告認為上述房屋為農(nóng)村宅基地房屋，原告轉(zhuǎn)讓給被告張某未經(jīng)有關部門批準，違反有關法律規(guī)定，且無法辦理系爭房屋的宅基地使用權變更手續(xù)?，F(xiàn)兩被告簽署《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》嚴重損害原告作為宅基地使用權人的權益。另外，被告張某在外地另有宅基地。故起訴要求：1、確認兩被告簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效；2、確認松江區(qū)某鎮(zhèn)某房屋因拆遷所得權益歸原告所有；3、判令被告某鎮(zhèn)政府支付原告拆遷補償款524,590元。
審理中，原告認為其為松江區(qū)某鎮(zhèn)漁洋浜村1115號宅基地使用權人，并持有宅基地使用權證，其應獲得拆遷利益，現(xiàn)被告某鎮(zhèn)政府已經(jīng)拆遷補償款支付給了被告張某，張某有責任返還給原告，故將上述第3項請求變更為要求被告張某支付原告拆遷補償款524590元；同時認為，被告某鎮(zhèn)政府將拆遷補償款支付給被告張某存有過錯，故應承擔補充連帶責任。原告表示以上變更后的請求，是基于第1、2項訴請無法得到法院支持的情況下提出的。
被告辯稱
被告張某辯稱：原告與被告張某曾就系爭房屋簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告張某已經(jīng)向原告付清了房款，上述《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也經(jīng)過了有關部門公證，被告張某及其家人也實際入住了十多年。原告在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以后，又獲得了一處宅基地，因此，政府也是同意原告與被告張某之間的轉(zhuǎn)讓行為的。被告張某在受讓系爭房屋的基礎上與被告某鎮(zhèn)政府簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，應屬有效。在《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力未確認無效的情況下，不應確認《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效。被告張某老家的宅基地和大田是捆綁在一起的，與上海宅基地不一致。現(xiàn)不同意原告的訴訟請求。
被告某鎮(zhèn)政府辯稱：原告與被告張某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》經(jīng)過了相關部門公證，且實際履行了13年之久，被告張某也實際居住在該房屋內(nèi)，被告張某也未提出過異議。雙方轉(zhuǎn)讓行為應適用1988年土地管理法，且并未違法。而且原告在轉(zhuǎn)讓其房屋后，又獲批了另一宅基地，在已獲新的宅基地的情況下，又要求原先宅基地拆遷利益，顯然不合理。現(xiàn)被告某鎮(zhèn)政府依據(jù)《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與被告張某簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，該《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》應屬有效。同時，在未確認《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的情況下，原告不能提起確認《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效之訴。如果法院確認《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效，則拆遷權益將不存在，被告某鎮(zhèn)政府應將已付的拆遷補償款收回，也不應由被告張某返還原告、被告某鎮(zhèn)政府承擔補充連帶責任。如果《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》有效，則就是原告與被告張某之間分割問題，對于被告某鎮(zhèn)政府而言，只要支付了拆遷補償款，就不存在責任了。原告既非房屋權利人，其與被告某鎮(zhèn)政府亦未簽訂過相關拆遷安置補償協(xié)議，故要求被告某鎮(zhèn)政府支付拆遷補償款無法律依據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理查明：1998年8月4日，原告汪某作為轉(zhuǎn)讓方、被告張某作為受讓方簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。雙方約定：原告將上海市松江區(qū)某鎮(zhèn)某村某宅基地房屋以45,000元價款轉(zhuǎn)讓給被告張某；房屋所有權自公證生效之日起歸被告張某所有，原告在協(xié)議生效之日起5日內(nèi)搬出房屋并交付被告張某；付款方式為于1997年1月30日前付清45,000元；上述協(xié)議雙方各一份，某鎮(zhèn)建房組一份，法律服務所一份，松江縣公證處一份。《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對其他事宜亦進行了約定。該《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于1998年8月10日經(jīng)原松江縣公證處公證。被告張某于1997年1月30日前即已將房款45,000元支付原告。至2011年8月，被告張某及其家人已實際入住該房長達約13年之久。
上述宅基地房屋即為上海市松江區(qū)某鎮(zhèn)漁洋浜村1115號。原告于1991年取得該宅基地的《城鄉(xiāng)宅基地使用證》，證號為072339，發(fā)證機關為原松江縣土地管理局，戶主姓名為原告，批準日期為1984年10月，獲準用地人口為5人，宅基地面積合計250平方米（新舊總建房用地124.3平方米，房屋四周125.7平方米）。2002年，原告汪某一戶又獲批另一宅基地使用權，地址位于上海市松江區(qū)某鎮(zhèn)磚橋村二隊，核定用地戶籍人口6人，核定計劃建房為2層、建筑占地面積100平方米、建筑面積200平方米。
2011年6月14日，根據(jù)上述《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，針對上海市松江區(qū)某鎮(zhèn)漁洋浜村1115號的拆遷事宜，被告某鎮(zhèn)政府下屬的動遷辦公室與被告張某簽署《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定被告某鎮(zhèn)政府支付給被告張某各項拆遷補償款共計524,590元。《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》對其他事宜亦作了約定。嗣后，被告某鎮(zhèn)人民政府根據(jù)上述《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》向被告張某發(fā)放了524,590元拆遷補償款。
另查明：被告張某戶籍在江蘇省睢寧縣水張村，為集體經(jīng)濟組織成員。
以上事實有房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公證書、上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議、城鄉(xiāng)宅基地使用證、松江區(qū)農(nóng)民建房用地審批表、當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
本院認為
本院認為：原告汪某將系爭宅基地房屋轉(zhuǎn)讓給被告張某后，被告張某按約支付了房價款并在該房屋內(nèi)長期實際居住，房屋權利人應為被告張某。原告轉(zhuǎn)讓宅基地及房屋后，于2002年又獲得另一處宅基地使用權，根據(jù)法律規(guī)定農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，原告已不再享有系爭宅基地的權利。因原告對系爭宅基地及房屋已不再享有權利，兩被告之間簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》與原告無關，原告無權要求確認該協(xié)議無效?，F(xiàn)因房屋拆遷，原告要求獲取拆遷利益，顯然違背民事活動誠實信用的原則。且原告已在他處重新獲取宅基地，如其再獲得系爭宅基地上的權益，顯然屬于重復獲利，也有違公平原則。據(jù)此，原告的訴訟請求全部不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告汪某的訴訟請求。
案件受理費9,126元，由原告汪某負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
審判長張紅軍
代理審判員張利
人民陪審員徐星華
裁判日期
二〇一一年十一月二十一日
書記員
書記員呂榮珍
