審理法院：寧波市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2013）浙甬民二終字第55號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-02-07
審理經(jīng)過(guò)
上訴人陳俊杰、應(yīng)雪芬因與被上訴人寧波市鄞州區(qū)下應(yīng)街道姜村村經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱姜村合作社）、寧波市鄞州下應(yīng)東南片區(qū)拆遷置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東南拆遷公司）、陳世君房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服寧波市鄞州區(qū)人民法院于2012年11月6日作出的（2012）甬鄞民初字第1333號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年1月17日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定：原告陳俊杰名下登記有地號(hào)為1264198-12、1264298-3的集體土地使用權(quán)，并建有房屋，系陳俊杰與其妻應(yīng)雪芬夫妻共有財(cái)產(chǎn)。因該范圍內(nèi)集體土地列入拆遷范圍，2011年8月13日，原告陳俊杰（乙方）、被告姜村合作社（甲方）、被告東南拆遷公司（丙方）三方共同簽訂《鄞州下應(yīng)東南片區(qū)征收集體所有土地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》，陳俊杰在簽訂協(xié)議時(shí)到場(chǎng)，但簽字由其兒子陳世君代簽。該協(xié)議對(duì)拆遷補(bǔ)償安置的相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，兩原告騰退了房屋，現(xiàn)該房屋已被拆除。拆遷安置過(guò)渡費(fèi)由被告發(fā)放至原告陳俊杰的銀行卡賬戶。2012年6月12日，原告陳俊杰委托律師發(fā)函給兩被告，要求兩被告給予原告與其他被拆遷人同等待遇，重新簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。同時(shí)查明：被告陳世君的戶籍雖然與兩原告的戶籍分立不在同村，但陳世君平時(shí)與兩原告住在一起。
原審原告陳俊杰、應(yīng)雪芬于2012年8月9日訴至原審法院，請(qǐng)求判令：確認(rèn)三原審被告簽訂的《鄞州下應(yīng)東南片區(qū)征收集體土地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》無(wú)效。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：對(duì)合同無(wú)效的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。被告陳世君代替陳俊杰與被告姜村合作社、東南拆遷公司簽訂的《鄞州下應(yīng)東南片區(qū)征收集體所有土地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》是否有效，應(yīng)結(jié)合陳世君代簽協(xié)議的經(jīng)過(guò)、協(xié)議是不是兩原告的真實(shí)意思、兩原告是否對(duì)協(xié)議進(jìn)行了追認(rèn)以及協(xié)議是否存在法定無(wú)效情形等因素綜合判定。從協(xié)議簽訂經(jīng)過(guò)來(lái)看，當(dāng)時(shí)陳俊杰、陳世君均到場(chǎng)沒(méi)有爭(zhēng)議，至于陳世君代簽時(shí)陳俊杰是否在場(chǎng)且同意雙方均無(wú)證據(jù)證明，但從陳世君平時(shí)與父母一起居住生活及其陳述將陳俊杰的身份證交予另兩被告辦卡用于發(fā)放過(guò)渡費(fèi)的情況來(lái)看，其未經(jīng)原告同意就簽訂協(xié)議的可能性較??；協(xié)議簽訂后，原告已經(jīng)實(shí)際騰退了房屋，其自愿騰退房屋的行為能夠認(rèn)定為對(duì)陳世君代簽協(xié)議行為的追認(rèn)，故涉案協(xié)議應(yīng)當(dāng)是兩原告的真實(shí)意思。協(xié)議的形式及內(nèi)容也不存在法定的無(wú)效情形。故原告主張涉案協(xié)議無(wú)效沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
一審法院認(rèn)為
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，作出如下判決：駁回原告陳俊杰、應(yīng)雪芬的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告陳俊杰、應(yīng)雪芬共同負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，原審原告陳俊杰、應(yīng)雪芬不服，上訴至本院，稱：被上訴人東南拆遷公司在原審中提供的證據(jù)存在諸多疑點(diǎn)；根據(jù)上訴人提供的協(xié)議簽訂通知書的要求，凡不是拆遷戶本人來(lái)簽協(xié)議的，代簽人必須辦理委托手續(xù)，而本案中并無(wú)委托手續(xù)；被上訴人陳世君雖系上訴人之子，但并非被拆遷房屋及土地的合法權(quán)利人，其戶口也早已遷出，其與另兩位被上訴人簽訂協(xié)議的行為屬無(wú)權(quán)處分，被代理人未進(jìn)行追認(rèn)，涉案《鄞州下應(yīng)東南片區(qū)征收集體所有土地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》應(yīng)屬無(wú)效。請(qǐng)求撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人姜村合作社未進(jìn)行答辯，亦未提供書面答辯狀。
被上訴人東南拆遷公司答辯稱：被上訴人的拆遷安置工作程序公開(kāi)且有法律、政策依據(jù)，是合理的；簽訂協(xié)議時(shí)，上訴人也在場(chǎng)，只不過(guò)字寫的不好看，而讓被上訴人陳世君代簽；上訴人主動(dòng)將被拆遷房屋騰空，并主動(dòng)將被拆遷房屋的鑰匙及其身份證復(fù)印件交至上訴人處，并未受到任何人脅迫，從以上行為可以看出，上訴人的行為是其真實(shí)、自愿意思表示。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人陳世君答辯稱：涉案《鄞州下應(yīng)東南片區(qū)征收集體所有土地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》無(wú)效，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
在二審期間，各方均未提供新的證據(jù)。
本院查明
本院對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：對(duì)合同無(wú)效的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。關(guān)于涉案《鄞州下應(yīng)東南片區(qū)征收集體所有土地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》是否有效的問(wèn)題，原審法院綜合協(xié)議簽訂經(jīng)過(guò)、兩上訴人實(shí)際騰退了房屋、補(bǔ)償款已發(fā)放至上訴人陳俊杰銀行卡內(nèi)及兩上訴人與被上訴人陳世君平時(shí)住在一起等情況綜合認(rèn)定涉案《鄞州下應(yīng)東南片區(qū)征收集體所有土地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》是兩上訴人真實(shí)意思表示、有效是合理的。上訴人上訴稱涉案《鄞州下應(yīng)東南片區(qū)征收集體所有土地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議書》無(wú)效，依據(jù)不足，與常理也不符，本院難以采信。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人陳俊杰、應(yīng)雪芬共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)俞靈波
審判員朱亞君
審判員趙保法
裁判日期
二〇一三年二月七日
書記員
代書記員桂紅艷
