審理法院：廣州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）穗中法民五終字第2631號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-09-09
審理經(jīng)過
上訴人黎秀妹因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服廣州市番禺區(qū)人民法院（2013）穗番法民三初字第982號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：黎秀妹原是廣東省珠江甘蔗試驗(yàn)場（以下簡稱珠江甘蔗場）的職工。珠江甘蔗場是從事種植業(yè)的國有企業(yè)。2004年4月，珠江甘蔗場制訂了一份《珠江甘蔗場征地安置方案》，其中第6條第（1）款擬定進(jìn)行職工宿舍搬遷分散安置，方案為“根據(jù)職工工齡的不同發(fā)放搬遷分散安置費(fèi)，具體標(biāo)準(zhǔn)是224元／月?人，最高25年，即300個(gè)月，6.72萬元／人封頂”；第6條第（2）款擬定集資建造職工宿舍，并規(guī)定細(xì)則另行制定。
2005年8月29日，珠江甘蔗場制訂了一份《珠江甘蔗場安置房建設(shè)方案》，其中第四條第（九）項(xiàng)規(guī)定“凡參加安置建房的人員…必須與珠江甘蔗場簽訂《安置建房協(xié)議》，承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任”。
2005年11月4日，廣東省廣業(yè)工業(yè)建設(shè)集團(tuán)公司召開座談會(huì)，研究珠江甘蔗場施工拆遷安置樓項(xiàng)目建造費(fèi)用預(yù)交、搬遷分散安置費(fèi)、職工自建房拆遷補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放等有關(guān)問題，并于2005年11月8日形成會(huì)議紀(jì)要。會(huì)議紀(jì)要中載明，參加會(huì)議人員為省廣業(yè)工業(yè)建設(shè)集團(tuán)公司董事長，副總經(jīng)理，黨委副書記、工會(huì)主席，集團(tuán)有關(guān)部室人員；省廣業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營公司企業(yè)管理部人員；省珠江甘蔗場黨委書記、副場長，中層干部及職工代表共17人；由于建房項(xiàng)目批復(fù)時(shí)間難以估計(jì)，會(huì)議經(jīng)研究決定，至2006年6月底如廣州市規(guī)劃局仍未批復(fù)的話，從2006年7月1日起至批復(fù)之日止，農(nóng)場對(duì)住戶預(yù)交的建房款，按實(shí)際發(fā)生的時(shí)間，以銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率向住戶計(jì)發(fā)利息。
2005年12月30日，珠江甘蔗場作為甲方，黎秀妹作為乙方，簽訂了一份《安置建房協(xié)議書》，其中約定，由于甲方土地被番禺區(qū)政府征收，甲方?jīng)Q定在總場住宅區(qū)建設(shè)安置房，乙方同意按照有關(guān)規(guī)定參加安置建房；乙方擁有房屋的居住權(quán)，該居住權(quán)可以繼承，居住滿三年后報(bào)農(nóng)場備案可以轉(zhuǎn)讓該居住權(quán)；將來如果政策允許辦理產(chǎn)權(quán)證時(shí)，甲方或其上級(jí)可協(xié)助辦理，但辦證所需費(fèi)用由乙方承擔(dān)。同日，珠江甘蔗場作為甲方，黎秀妹作為乙方，簽訂了《選擇建房者領(lǐng)取搬遷分散安置費(fèi)、自建房拆遷補(bǔ)償費(fèi)、預(yù)繳建房款協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》），其中第二條約定，根據(jù)乙方參加安置房建設(shè)的選房意見，乙方須向甲方預(yù)付本人建房款（以1000元／平方米計(jì)算）捌萬柒仟元（￥87000元）；第六條約定，考慮到政府對(duì)安置房建設(shè)報(bào)建批復(fù)時(shí)間難以估計(jì)，為保障乙方利益，至2006年6月底如有關(guān)部門仍未批復(fù)，則從2006年7月1日起至政府部門批復(fù)并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)之日止，甲方按銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率向乙方支付預(yù)付建房款的利息。珠江甘蔗場認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》第六條約定的依據(jù)是2005年11月省廣業(yè)工業(yè)建設(shè)集團(tuán)公司的《會(huì)議紀(jì)要》，而參加該會(huì)議的17人多數(shù)是中層以上的領(lǐng)導(dǎo)及職工代表，并無房屋建設(shè)相關(guān)的專業(yè)人士，無法預(yù)料安置房相關(guān)手續(xù)的辦理時(shí)間，故該條款的約定存在重大誤解，且安置建房未取得規(guī)劃批復(fù)，責(zé)任在于相關(guān)政府部門，珠江甘蔗場在履行協(xié)議時(shí)并無過錯(cuò)，故珠江甘蔗場繼續(xù)履行支付預(yù)付建房款利息的條款顯失公平。因此，珠江甘蔗場認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》第六條應(yīng)當(dāng)變更或撤銷。
2008年5月，安置房建設(shè)完工后，黎秀妹入住安置房。
2011年11月1日，廣州市規(guī)劃局針對(duì)珠江甘蔗場危房改造整體易地搬遷安置區(qū)住宅樓工程出具了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。
2013年9月10日，黎秀妹向原審法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令：珠江甘蔗場一次性支付黎秀妹預(yù)付建房款利息（從2006年7月1日至2006年7月4日、從2008年7月1日至2011年10月31日），以黎秀妹預(yù)付建房款87000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付14918.16元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
在一審訴訟中，黎秀妹變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令珠江甘蔗場以87000元為本金，按中國人民銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率的標(biāo)準(zhǔn)，向黎秀妹支付2008年7月1日至2009年12月10日的利息；2、判令珠江甘蔗場以80928元為本金，按中國人民銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率的標(biāo)準(zhǔn)，向黎秀妹支付2009年12月11日至2011年10月31日的利息；3、本案訴訟費(fèi)由珠江甘蔗場承擔(dān)。
在一審訴訟中，黎秀妹確認(rèn)，珠江甘蔗場以建房款87000元為本金，按銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率，向黎秀妹支付了2006年7月1日至2008年6月30日的預(yù)付建房款利息，且珠江甘蔗場已于2009年12月10日向黎秀妹退回建房款差價(jià)6072元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：《安置建房協(xié)議書》及《選擇建房者領(lǐng)取搬遷分散安置費(fèi)、自建房拆遷補(bǔ)償費(fèi)、預(yù)繳建房款協(xié)議》是黎秀妹與珠江甘蔗場自由協(xié)商后簽訂的，主體適格，內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，無違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的民事合同，雙方均應(yīng)依約履行。該協(xié)議第六條明確約定，“考慮到政府對(duì)安置房建設(shè)報(bào)建批復(fù)時(shí)間難以估計(jì)，為保障乙方利益，至2006年6月底如有關(guān)部門仍未批復(fù)，則從2006年7月1日起至政府部門批復(fù)并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)之日止，甲方按銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率向乙方支付預(yù)付建房款的利息”。根據(jù)案件查明的事實(shí)，廣州市規(guī)劃局于2011年11月1日針對(duì)珠江甘蔗場危房改造整體易地搬遷安置區(qū)住宅樓工程出具了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，故可以認(rèn)定珠江甘蔗場未能依約在2006年6月底取得有關(guān)部門的批復(fù)，《補(bǔ)充協(xié)議》第六條約定的利息給付條件已經(jīng)成就，故黎秀妹要求珠江甘蔗場支付預(yù)付建房款利息，具有合同依據(jù)。由于珠江甘蔗場已向黎秀妹支付了2006年7月1日至2008年6月30日期間的預(yù)付建房款利息，故珠江甘蔗場仍應(yīng)向黎秀妹支付自2008年7月1日起至2011年10月31日止的預(yù)付建房款利息。由于珠江甘蔗場于2009年12月10日向黎秀妹退還建房款6072元，故2009年12月11日起的建房款利息應(yīng)以80928元（87000元-6072元=80928元）為本金計(jì)算，即珠江甘蔗場應(yīng)向黎秀妹支付的利息為：自2008年7月1日起至2009年12月10日止，以87000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自2009年12月11日起至2011年10月31日止，以80928元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。珠江甘蔗場提出根據(jù)《居民搬遷協(xié)議》的約定，《安置建房協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)當(dāng)在安置房全面竣工并交付使用后三個(gè)月自動(dòng)失效，由于《居民搬遷協(xié)議》中僅約定了該協(xié)議的失效時(shí)間，未對(duì)《安置建房協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》的失效時(shí)間作出約定，故珠江甘蔗場的該項(xiàng)抗辯，原審法院不予采納。珠江甘蔗場提出《補(bǔ)充協(xié)議》第六條的約定存在重大誤解且顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以變更或撤銷。由于珠江甘蔗場稱《補(bǔ)充協(xié)議》第六條是依據(jù)省廣業(yè)工業(yè)建設(shè)集團(tuán)公司2005年11月8日形成的《會(huì)議紀(jì)要》所制定，而該《會(huì)議紀(jì)要》中載明，由于建房項(xiàng)目批復(fù)時(shí)間難以估計(jì)，故從2006年7月1日起至批復(fù)之日止，農(nóng)場對(duì)住戶預(yù)交的建房款，以銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率向住戶計(jì)發(fā)利息?？梢?，珠江甘蔗場對(duì)于建房項(xiàng)目批復(fù)的耗時(shí)已有預(yù)期，《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于支付預(yù)付建房款利息的約定是其真實(shí)意思表示，并無重大誤解的情形。在無其他證據(jù)證明《補(bǔ)充協(xié)議》第六條的約定存在重大誤解或顯失公平的情況下，珠江甘蔗場要求對(duì)該條款予以變更或撤銷，缺乏理據(jù)，原審法院不予采納。珠江甘蔗場提出《補(bǔ)充協(xié)議》第六條約定的真實(shí)意思為在珠江甘蔗場是集資建房單位且預(yù)付建房款由珠江甘蔗場管理的前提下，珠江甘蔗場才向黎秀妹支付預(yù)付建房款利息，而該預(yù)付建房款已在安置房建設(shè)工程啟動(dòng)后轉(zhuǎn)化為黎秀妹的建房投資款項(xiàng)，且安置房已于2008年5月交付黎秀妹使用，故珠江甘蔗場無須再向黎秀妹支付預(yù)付建房款利息。由于無證據(jù)證明黎秀妹與珠江甘蔗場就合同約定的利息給付條件、利息給付期間有協(xié)議變更的情形，故珠江甘蔗場以此為由拒絕履行給付利息的義務(wù)，缺乏合同依據(jù)，原審法院不予采納。對(duì)于珠江甘蔗場提出黎秀妹的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的抗辯，由于珠江甘蔗場房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛是群體性社會(huì)事件，珠江甘蔗場場民一直以來均有通過各種方式追討安置房建房款利息，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，故黎秀妹的起訴未超過訴訟時(shí)效，對(duì)珠江甘蔗場的該項(xiàng)抗辯，原審法院不予采納。對(duì)于黎秀妹的其余訴訟請(qǐng)求，由于沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，于2013年12月19日作出如下判決：一、珠江甘蔗場應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)向黎秀妹支付自2008年7月1日起至2011年10月31日止的預(yù)付建房款利息（自2008年7月1日起至2009年12月10日止，利息以87000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自2009年12月11日起至2011年10月31日止，利息以80928元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、駁回黎秀妹的其余訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)79元，由珠江甘蔗場負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，上訴人黎秀妹不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：黎秀妹認(rèn)為一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，唯判決計(jì)算方法有誤，黎秀妹已按照與珠江甘蔗場雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定，足額向珠江甘蔗場交齊預(yù)付建房款，已履行的合同義務(wù)，珠江甘蔗場根據(jù)《安置建房協(xié)議》第三條：“……安置建房竣工驗(yàn)收后，對(duì)預(yù)付建房款實(shí)行多退少補(bǔ)，辦理結(jié)算手續(xù)。”之約定，在2009年12月份，向黎秀妹退還了預(yù)付建房款6072元，而余額80928元仍留在珠江甘蔗場方，該退款按約定計(jì)算利率，從2008年7月1日起至2009年12月份合情合理，但預(yù)交建房款80928元理應(yīng)從2008年7月1日起至2011年12月31日止暫定，計(jì)算利率符合《補(bǔ)充協(xié)議》第六條的約定，一審法院判決將黎秀妹預(yù)付建房款的利息（不含2009年12月份退還給黎秀妹的6072元），分割為兩個(gè)時(shí)間段來計(jì)算，計(jì)算支付按銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率計(jì)算給黎秀妹不符合合同的約定，而黎秀妹的預(yù)交建房款80928元，時(shí)間段并未中止，是連續(xù)性的，從2008年7月1日至2011年10月31日止，應(yīng)當(dāng)按三年定期儲(chǔ)蓄利率計(jì)算。故上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決；二、改判珠江甘蔗場一次性支付黎秀妹的預(yù)交建房款利息（2008年7月1日起至2009年12月11日止的利息，以預(yù)交建房款6072元為基數(shù)，2008年7月1日起至2011年11月31日止暫定，以預(yù)交建房款80928元為基數(shù)）按照中國人民銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；三、一、二審的訴理費(fèi)由珠江甘蔗場承擔(dān)。
被上訴人辯稱
珠江甘蔗場答辯稱：我方雖然對(duì)原審判決有異議，但我方?jīng)]有上訴。原審判決珠江甘蔗場承擔(dān)利息沒依據(jù)，雙方簽訂合同沒有約定利息什么時(shí)候支付，但根據(jù)雙方習(xí)慣我方半年支付利息一次，如果沒有約定的話，應(yīng)按雙方習(xí)慣半年計(jì)算支付利息一次，故我方不同意黎秀妹的上訴請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，黎秀妹與珠江甘蔗場簽訂的《安置建房協(xié)議書》及《選擇建房者領(lǐng)取搬遷分散安置費(fèi)、自建房拆遷補(bǔ)償費(fèi)、預(yù)繳建房款協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。該協(xié)議第六條約定，“考慮到政府對(duì)安置房建設(shè)報(bào)建批復(fù)時(shí)間難以估計(jì)，為保障乙方利益，至2006年6月底如有關(guān)部門仍未批復(fù)，則從2006年7月1日起至政府部門批復(fù)并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)之日止，甲方按銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率向乙方支付預(yù)付建房款的利息”。廣州市規(guī)劃局于2011年11月1日針對(duì)珠江甘蔗場危房改造整體易地搬遷安置區(qū)住宅樓工程出具了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，原審法院據(jù)此認(rèn)定珠江甘蔗場應(yīng)當(dāng)按照合同向黎秀妹支付預(yù)付建房款利息，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。而按照協(xié)議第六條中的約定，預(yù)付建房款應(yīng)為黎秀妹向珠江甘蔗場實(shí)際交付的建房款，因珠江甘蔗場已向黎秀妹支付了2006年7月1日至2008年6月30日期間的預(yù)付建房款利息，且2009年12月10日珠江甘蔗場已經(jīng)向黎秀妹退回建房款6072元，據(jù)此從2009年12月11日起黎秀妹所交付的預(yù)付建房款本金已經(jīng)發(fā)生變化，珠江甘蔗場理應(yīng)按照減少后的實(shí)際預(yù)付建房款本金重新計(jì)算利息，計(jì)算利息的期限也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的予以變更，故原審法院據(jù)實(shí)判決珠江甘蔗場向黎秀妹支付自2008年7月1日起至2011年10月31日止的預(yù)付建房款利息（自2008年7月1日起至2009年12月10日止，利息以87000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自2009年12月11日起至2011年10月31日止，利息以80928元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期定期儲(chǔ)蓄利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，上訴人黎秀妹的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；審查原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)158元，由上訴人黎秀妹負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張怡
代理審判員李煥
代理審判員余盾
裁判日期
二〇一四年九月九日
書記員
書記員張輝
