審理法院：遵義市中級人民法院
案號：（2014）遵市法民一終字第1484號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-12-15
審理經(jīng)過
上訴人張偉因與被上訴人仁懷市城市開發(fā)建設投資經(jīng)營有限責任公司（以下簡稱仁懷市城投公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服貴州省仁懷市人民法院（2014）仁民初字第634號民事判決，向本院提起上訴，本院本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2010年，仁懷市城投公司根據(jù)有關會議精神向仁懷市發(fā)展和改革局書面報告，請求批準《關于茅臺鎮(zhèn)環(huán)境整治工程七號地塊房屋拆遷安置建設項目的立項報告》，該局于2010年2月26日以仁發(fā)改函（2010）19號文件批復，其批復內(nèi)容如下：“一、建設項目名稱：茅臺環(huán)境整治第七號地塊房屋拆遷安置建設。二、建設地點：茅臺鎮(zhèn)。三：建設規(guī)模及主要內(nèi)容：征地戶數(shù)497戶，征地面積184.6畝，拆遷安置面積139000㎡，拆遷安置534戶……”2010年3月6日，仁懷市城投公司獲得仁懷市建設局頒發(fā)的該地塊建設用地規(guī)劃、建設工程規(guī)劃許可證。同月31日，仁懷市人民政府根據(jù)仁懷市國土資源局《關于劃撥茅臺環(huán)境整治工程七號地塊拆遷安置建設項目用地的請示》，以仁府函（2010）23號批復，同意依法收回七號地塊規(guī)劃范圍內(nèi)原土地使用者土地使用權后，劃撥給仁懷市城投公司作為茅臺環(huán)境整治項目建設用地。仁懷市國土資源局以仁國土資通（2010）14號通知同意被告仁懷市城投公司以規(guī)劃用地紅線確定范圍內(nèi)用地。其間，仁懷市城投公司組織相關人員對該號地塊拆遷安置補償方案進行了聽證，并制定了《茅臺鎮(zhèn)環(huán)境整治工程第七號地塊房屋拆遷補償安置方案》，該方案經(jīng)仁懷市住房和城鄉(xiāng)建設局以仁住建（2010）2號文件批復同意其組織實施，該方案載明：“五、基本原則……5、主體層房屋設定標準層高框架結構為3.3米，磚混、磚木結構為3.0米。計算補償時，在標準層高的基礎上每增高10㎝增加補償1％……。六、補償安置方式……3、住宅房屋產(chǎn)權調(diào)換實行拆一還一，不補差價，經(jīng)營用房產(chǎn)權調(diào)換實行拆一還一，補償結構差……”。2010年6月20日，張偉與被告仁懷市城投公司簽訂《仁懷市茅臺環(huán)境整治工程七號地塊房屋拆遷補償安置協(xié)議》，協(xié)議載明：張偉被征拆主體房屋建筑面積共269.69㎡，并約定被拆遷房屋補償方式為異地產(chǎn)權調(diào)換，安置房與原房面積實行拆一還一、產(chǎn)權互換；同時協(xié)議對獎勵、違約等進行了約定。同年6月，仁懷市城投公司在獲取相關部門批準同意后，在仁懷市中樞街道辦事處磨槽灣修建房屋，用于張偉等拆遷戶房屋安置調(diào)換，并于2013年11月15日制定了《茅臺示范鎮(zhèn)及環(huán)境整治歸還建設工程房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換安置實施方案》，該方案載明：……二、安置的基本原則，4、簡稱“拆一還一”互換補差，對已簽訂拆遷安置協(xié)議的主體房屋面積就近對應面積安置房總面積和組合選擇相結合，每戶選擇安置房總面積原則上不超過原拆遷房屋主體面積30㎡原則……三、安置房方式……4、被拆遷人每套安置房可享受一個優(yōu)惠價停車位，即按停車位的建設成本價（除征地拆遷成本）普通車位72000元／個購買（按選房順序選購，選完為止），不愿購買的，應視為自動放棄，不能轉讓……。同時，仁懷市城投公司針對安置方案作了《產(chǎn)權調(diào)換實施方案的條款解釋》，該解釋載明“……7、安置的公攤面積是怎樣計算的？按照相關測繪規(guī)范凡屬提供給住戶使用的均應公攤，但政府考慮到讓利于被拆遷人的原則，本次安置房的公攤，被拆遷戶只承擔住宅以上常用的電梯及配套，其余的公共通道、綠地、轉換層，住宅以下的電梯間，全部步梯部分均由政府承擔……”但張偉認為，仁懷市城投公司制定的房屋調(diào)換安置實施方案與雙方所簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議不符，其安置實施方案出現(xiàn)了張偉所還房存在公攤面積、車位需現(xiàn)金購買，原拆遷房屋層高超3米部分未落實補償，沒有與仁懷市城投公司簽訂《拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》。張偉向原審提起訴訟，請求：1、判令仁懷市城投公司繼續(xù)履行與其于2010年6月20日簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議》，按照協(xié)議確定的房屋面積269.69㎡實行“拆一還一產(chǎn)權互換”的補償安置，車位按協(xié)議約定的“產(chǎn)權互換”原則無償調(diào)換；2、判令本案訴訟費由仁懷市城投公司承擔。
一審法院認為
一審法院認為，張偉、仁懷市城投公司于2010年6月20日所簽訂的《仁懷市茅臺鎮(zhèn)環(huán)境整治七號地塊房屋拆遷補償安置協(xié)議》，雙方當事人對其真實性、合法性、關聯(lián)性不持異議，表明該協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效合同，對雙方當事人具有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條“當事人應當按照約定全面履行自己的義務……”之規(guī)定，張偉請求判令被告繼續(xù)履行與其于2010年6月20日簽訂的《拆遷安置協(xié)議》，按照協(xié)議內(nèi)容確定的原告房屋面積269.69㎡實行“拆一還一產(chǎn)權互換”的補償安置之請求，該院予以支持。本案中，就張偉享有還房面積是否應承擔公攤面積？張偉主張車位按照協(xié)議無償調(diào)換是否系雙方約定及被告應否對超層高部分予以計算補償？系本案爭執(zhí)焦點。就張偉享有還房面積是否應承擔公攤面積問題。雙方所簽訂的補償安置協(xié)議明確界定了張偉被拆遷的房屋主體面積共269.69㎡，就原告享有的該面積，仁懷市城投公司并沒有否認應對其安置的房屋面積為269.69㎡。協(xié)議中雙方雖然未對還房面積的公攤問題進行約定，但仁懷市城投公司拆除張偉的房屋是按房屋建筑面積勘丈登記計算，仁懷市城投公司提供的安置房屋，根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設部發(fā)布的《城市測量規(guī)范》標準，房屋建筑面積存在公攤，因張偉被拆除的房屋面積是按建筑面積計算，所以，張偉獲取的還房面積，也應按房屋建筑面積計算。且還房屬高層建筑，按規(guī)定應存在公攤面積，故仁懷市城投公司的行為并不違反相關規(guī)定和雙方約定。2、張偉主張車位按照補償協(xié)議無償調(diào)換是否屬雙方約定及仁懷市城投公司應否就超層高部分予以計算調(diào)換問題。雙方所簽訂的拆遷協(xié)議中，沒有車位問題的條款，亦無無償調(diào)換的約定，雖然仁懷市城投公司在安置實施方案中提及車位問題，但所附條件由張偉自行決定，自主選擇。表明該解釋條款并未損害張偉的利益，故張偉請求無償安置車位不符合雙方協(xié)議約定，本院不予支持。就張偉所持拆遷房屋層高超3米部分的補償被告在方案中未進行界定的問題。因仁懷市城投公司提供的拆遷安置補償方案并不是對雙方權利義務的確認，雙方拆遷協(xié)議中約定的權利義務關系，應在雙方簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換安置協(xié)議》中方能進行確認和界定。本案中雙方并未實際簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換安置協(xié)議》，張偉也未舉出被告拒不計算超層高部分進行補償?shù)淖C據(jù)，因此不能認定仁懷市城投公司拒不補償。綜上，張偉所舉證據(jù)不能證明仁懷市城投公司變更了安置內(nèi)容，已構成違約的事實。據(jù)此，判決：一、被告仁懷市城市開發(fā)建設投資經(jīng)營有限責任公司按其與原告張偉簽訂的《仁懷市茅臺鎮(zhèn)七號地塊房屋拆遷補償安置協(xié)議》內(nèi)容對原告張偉被拆遷的房屋建筑面積為269.69㎡的房屋進行安置；二、駁回原告張偉的其他訴訟請求。案件受理費60元，原告張偉承擔30元，被告仁懷市城市開發(fā)建設投資經(jīng)營有限責任公司承擔30元。
上訴人訴稱
宣判后，張偉不服，向本院提起上訴稱：拆遷安置補償協(xié)議拆除其房屋并不存在公攤，還房不應包含公攤，拆除房屋層高超還房層高部分按1：1還房比例應予補償，按產(chǎn)權調(diào)換原則無償安置一車位，原判在無償安置車位、補償還房層高問題上以雙方協(xié)議未約定不支持，卻又以部門規(guī)章認定協(xié)議未約定還房中的公攤面積，該認定不恰當。為此，請求撤銷原判，依法予以改判。
被上訴人辯稱
被上訴人仁懷市城投公司以原判理由作了答辯，請求駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院認定事實與原判事實相同。
本院認為
本院認為：本案當事人對涉案《房屋拆遷補償安置協(xié)議》及經(jīng)勘丈包括墻體在內(nèi)的拆遷房屋的建筑面積不持異議，爭議焦點是：仁懷市城投公司安置的建筑面積應否包含公攤、是否應依產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議安置車位及安置房屋層高不足是否給予補償?shù)膯栴}。
關于仁懷市城投公司安置建筑面積應否包含公攤的問題。雙方當事人在訴訟中一致認可經(jīng)勘丈面積是被拆遷房屋的建筑面積，因該房屋不與他人房屋相連，故該房屋建筑面積中并不存在與他人共用部分，但該房屋經(jīng)拆遷安置的房屋是樓房，必然存在與他人共同使用的樓梯間、電梯通道、依附樓房所需設施占地及周圍的空地等，樓房業(yè)主對該部分面積即所謂的公攤應依據(jù)安置或者購房面積大小分別計入必要的共同使用面積，且該面積屬于樓房業(yè)主房屋所有權的范圍。故安置房屋建筑面積含必要的公攤符合住房和城鄉(xiāng)建設部發(fā)布的《城市測量規(guī)范》標準。原判樓房建筑面積包含必要的公攤，于法有據(jù)，本院予以確認。張偉以經(jīng)勘丈面積是被拆遷房屋的建筑面積，安置樓房面積不應包含公攤的上訴理由及其請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
關于依產(chǎn)權調(diào)換安置車位的問題。首先雙方簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》并未載明拆除有張偉車位的內(nèi)容；其次仁懷市城投公司的安置實施方案講的是優(yōu)價車位，并非以拆遷面積對換車位，且是否購買車位由張偉自行決定，自主選擇，并非強行攤派；其三張偉訴請中既請求拆遷人按《房屋拆遷補償安置協(xié)議》安置房屋等額面積，又請求以產(chǎn)權對換形式安置車位，在請求安置面積上有交叉，在協(xié)議中未約定安置車位，故原判不予支持，與本案事實相符，本院予以維持。張偉據(jù)此所持上訴，并無相應的證據(jù)證明，本院不予支持。
關于安置房屋層高不足是否給予補償?shù)膯栴}。雙方簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》中雖未載明被拆遷房屋的層高，但仁懷市城投公司勘丈被拆遷房屋時的勘丈表載明有房屋層高，依據(jù)《房屋拆遷補償安置協(xié)議》1：1的產(chǎn)權互換規(guī)則，若安置房屋層高不足理應給予被拆遷人相應的補償。但雙方并未實際簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換安置協(xié)議》，安置房屋的層高與被拆遷房屋的層高之間有無差距不清楚，且張偉也未舉出仁懷市城投公司拒不計算超層高部分補償方面的證據(jù)予以證明，故其在本案中主張拆遷房屋層高超3米部分的補償條件尚未成就，原判對其請求不予支持并無不當。張偉所持上訴，并未提供補償拆遷房屋層高的條件已成就的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
綜上，張偉所持上訴理由不成立，原判事實清楚，證據(jù)充分，判決恰當。為此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費60元，由上訴人張偉承擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長佘異
代理審判員盧曉鵬
代理審判員馬天彬
裁判日期
二〇一四年十二月十五日
書記員
書記員汪建霞
