審理法院：杭州市下城區(qū)人民法院
案號：（2009）杭下民初字第1169號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2011-05-02
審理經(jīng)過
原告吳建利為與被告浙江省省級機關事務管理局房屋拆遷安置補償糾紛一案，于2009年6月25日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2009年7月30日、2011年3月25日公開開庭進行了審理。原告吳建利、被告委托代理人朱美官、李根美到庭參加訴訟。經(jīng)本院審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告吳建利訴稱，2003年6月27日，被告因“戒壇寺巷商住樓舊城改造項目”建設需要，與原告簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》，約定：“拆遷補償方式為產(chǎn)權調(diào)換；若有擴面，則擴面基價按建筑面積每平方米6000元計收”。2005年8月28日，被告發(fā)出回遷通知并公布了回遷方案，單方面提出“擴面10平方米以外單價9300元”。對此，原告多次向被告提出異議，但被告均不予理睬。后原告迫于被告《住戶選房程序及注意事項》的壓力，不得已按照被告的要求交了房款，并選擇了獅虎橋路40號4單元601室為回遷安置房。更令原告想不到的是，被告交給原告的安置房竟然存在著嚴重的質(zhì)量和安全等問題，經(jīng)查閱相關資料和實地測量發(fā)現(xiàn)，主要問題有：1、廚房部分面積存在凈高低于2.20米的情況，違反國家住宅建筑相關標準。2、無套內(nèi)樓梯、并且無法按國家住宅建筑相關標準建造。3、頂層三個門洞高度低于2米，違反國家住宅建筑相關標準。4、頂層層高存在中間高于2.8米、兩側(cè)凈高低于2.5米的情況，違反浙江省住宅建筑相關標準。5、套內(nèi)存在廚房無隔斷、無門和門套、水衛(wèi)設施不齊全等，違反杭州市相關定價標準。眾所周知，拆遷政策條例明確規(guī)定，建設單位必須提供符合國家和本省市質(zhì)量安全標準和建筑設計標準的安置房。因此，根據(jù)合同法規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。被告的行為致使原告在簽訂拆遷安置補償協(xié)議書時所預期的房屋狀況與被告交付房屋狀況出現(xiàn)差異，被告的行為已構(gòu)成實質(zhì)上的違約，應當承擔相應的賠償責任。特向法院提起民事訴訟，望判如所請。訴訟請求：1、請求判令被告因《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》遵守執(zhí)行和安置房質(zhì)量和安全問題，補償和賠償原告399645.57元，暫計至起訴之日。2、請求判令被告因安置房的質(zhì)量和安全問題至今尚未解決，致使原告不能回遷入住的事實，補償和賠償原告161728.51元，暫計至起訴之日。3、請求判令被告因安置房內(nèi)廚房無隔斷、無套內(nèi)樓梯、無門和門套、水衛(wèi)不齊全等情況，補償和賠償原告10000元。4、請求判令被告提供在動遷后，該安置房相關建筑高度降低的時間和原因。對此，原告保留相關的索賠權利。5、本案訴訟費由被告承擔。增加一項訴請：由被告承擔鑒定費12000元。
被告辯稱
被告浙江省省級機關事務管理局辯稱，一、原告稱擴面面積應一律按每平方米6000元計算的訴訟請求及理由與事實不符。當時為改善拆遷戶居住條件，建設單位與拆遷公司雙方認定在不小于原面積的基礎上，承諾給予拆遷戶10個平方米以內(nèi)的擴面面積，因當時設計方案并未明確，具體擴面面積無法確定，因此在《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》中并未注明擴面面積，約定“若有擴面，則擴面基價為建筑面積每平方米6000元計收”，這個擴面價格是指10平方米以內(nèi)擴面部分。2005年8月28日，被告公布回遷《通知》（附擴面申請報告）以及《住戶選房程序及注意事項》。《通知》明確了對安置房擴面的具體實施辦法，即“擴面價格：擴面10平方米以內(nèi)部分（包括10平方米）為6000元／平方米，超出10平方米以外部分為9300元／平方米”?！蹲暨x房程序及注意事項》中規(guī)定將住戶選房分為兩個階段進行，第一階段進行8套大面積房源的選房，再進行其他10平方米以內(nèi)擴面房源的選房。住戶選定8套大面積房源后，需立即填寫《被拆遷人要求擴大面積審批表》、《擴面協(xié)議書》、《被拆遷人擴大面積結(jié)算單》，并于3個工作日內(nèi)交納擴面款。逾期未繳者視為自動放棄，與第一階段未選定者一并進入第二階段選房。被告在擴面協(xié)議書中明確規(guī)定擴面10平方米以上部分按9300元每平方米計價。這是被告對要求大面積擴面住戶的一項新的要約，這一套選房的操作程序，是公開公平的。原告有選擇是否承諾的自由，有對擴面10平方米以上部分單價接受與否的自由，因此根本不存在原告被強迫簽字的情況。而原告簽署了擴面協(xié)議書，合同即成立，且已交付了相關款項。杭州市城市房屋拆遷管理辦公室對此爭議所做的解釋為：在原《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》規(guī)定擴面的條款并沒有實施的情況下，拆遷人公布的回遷通知中對擴面價格的補充規(guī)定完全公開、公平、公正，并盡到了告知和公示的義務，原告在簽訂擴面協(xié)議書并按協(xié)議約定履行后還一再提出異議，實屬無理糾纏，是為謀取更大私利而故作拖延。
二、原告訴稱安置房存在質(zhì)量與安全問題，對此，被告對房屋因設計條件限制以及設計不周導致的局部缺陷毫不回避，并應原告要求盡最大努力提出了多套安全可行的整改方案，但均遭原告無理拒絕，致使整改工作一直無法進行。被告曾主動與原告進行過多次誠意協(xié)商，但原告始終不同意賠償條件，并一再否定經(jīng)專家再三認證無安全問題的整改方案，原告從始至終的極其不配合的態(tài)度使得整改工作拖延至今。從2005年9月至2008年6月原告一直糾纏頂層為躍層還是閣樓的問題。專家以及權威機構(gòu)一致認定其為躍層，后原告上訪到杭州市建設委員會（下稱市建委）以及信訪到浙江省建設廳，最終得到的結(jié)果都認定“該項目建筑六層以上一層”的屬性為躍層。而就此問題原告一直堅持己見，無視權威，使問題復雜化，有意在此問題上誤導和拖延被告的整改工作，擴大了解決問題的難度和成本。針對橫梁、臥室門洞整改問題，2006年11月22日，浙江省機關后勤經(jīng)濟發(fā)展中心（下稱發(fā)展中心）就此專門召開專家論證會，經(jīng)來自浙江省建筑設計研究院等有關專家嚴格論證，認為整改方案安全可行。但原告依舊對此提出質(zhì)疑，認為整改方案沒有真實反映他們“應按躍層整改到位”的要求，還提出要建設單位聘請有一定資質(zhì)的并由他們認可的設計單位。被告認為浙江省機電設計研究院有限公司（下稱省機電設計院）拿出的整改方案是經(jīng)多方專家嚴格論證過的，原告的要求完全屬于胡攪蠻纏，故意拖延。但為了化解矛盾，盡可能滿足住戶需求，被告拿出了最大的誠意，在原告否定了前一整改方案后，2007年1月18日發(fā)展中心再次召集省機電設計院和相關業(yè)主舉行躍層整改協(xié)調(diào)會，聽取住戶意見，同時向住戶表明：一定按市建委的要求對不符合規(guī)范的給予整改，不能整改的也一定積極協(xié)商解決。而原告依然無理取鬧地提出要“全面整改，一步到位”，并稱在整改到位前，要先給每戶現(xiàn)有面積的2倍標準資金補償。雖然原告如此漫天要價，故作拖延，但1月31日被告仍秉著能解決的問題先解決，不能馬上解決的再協(xié)商的指導方針，對原告在會上提交的一些問題給予認真以及明確的回復，并告知整改決定。4月8日被告與浙江省建工集團有限責任公司機械化工程公司簽訂了獅虎橋40號頂層整改項目施工合同。4月9日被告通知原告，定于2007年4月18日上午9點30分前往安置房現(xiàn)場進行整改施工，工期需20天左右，希望原告配合。4月18日，建設、施工單位和戒壇寺巷社區(qū)工作人員準時來到原告家門前，但原告一直未出現(xiàn)予以配合。被告自始至終本著力求和諧、化解矛盾的目的，在處理過程中已盡了最大努力，但原告始終拒不配合，企圖謀取不正當利益。原告在2005年9月30日已回遷驗房并得到房屋鑰匙，只因為房屋因當時設計條件限制以及設計不周導致的局部缺陷而長期不入住，并一味無理糾纏、有意延誤整改進度，因而造成其至今未入住的結(jié)果，原告負有不可推卸的責任。
三、原告訴稱安置房無門、無便池、無套內(nèi)樓梯等問題應由被告解決無法律依據(jù)。2006年3月31日，杭州廈信房地產(chǎn)咨詢評估有限公司（下稱廈信公司）便按照相關條例與規(guī)定對戒壇寺巷商住樓舊城改造項目之安置房屋的重置價格進行了評估，確定重置價格為每平方米860元，級別為鋼混三等。按照鋼混三等的標準，并無必須安裝室內(nèi)門、便池、水池的規(guī)定，且水衛(wèi)齊全指的是水電管線到位即可。2006年5月15日廈信公司向原告再次重申安置房屋的重置價格為每平方米860元。對于此問題原告依然無視合理合法的評估結(jié)果，糾纏不清，不停進行上訪，杭州市城市房屋拆遷管理辦公室也于2007年10月15日向其發(fā)出了回復，申明由廈信公司評估符合法律規(guī)定。關于套內(nèi)樓梯問題，被告的施工圖紙中一直注明樓梯為“用戶自理”，且為了最大的讓利客戶，妥善安置拆遷戶，被告已將樓梯口的面積約2平方米扣除（即實際支付房款的面積與房產(chǎn)管理局登記的面積不同）。原告要求的室內(nèi)樓梯示意圖，2008年9月25日省機電設計院已繪制，原告也于12月10日簽收了。原告在此問題上反復糾纏要求賠償是無法律依據(jù)的。
截至原告起訴之日，縱觀被告與原告的整個協(xié)商過程，被告自始至終本著力求和諧、化解矛盾的目的，對房屋因設計條件限制以及設計不周導致的局部缺陷毫不回避，在處理過程中已盡了最大努力，拆遷、建設以至補償?shù)鹊壬婕皩匈Y產(chǎn)的處置，在解決問題的同時，要經(jīng)得起審計部門的檢驗，經(jīng)得起法和理的拷問！這也是被告處理此事的原則和底線。
綜上，懇請法庭依法查明事實，秉公執(zhí)法，駁回原告無理的訴訟請求，以維護被告的合法權益。
原告吳建利為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實，向本院提交下列證據(jù)：
1.戒壇寺巷6-7號舊房改建拆遷方案，
2.《房地產(chǎn)估價報告書》［杭廈房（2003）估字第55021號］，
3.產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議，
4.回遷資料《通知》、《住戶選房程序及注意事項》、《六層平面圖》、《躍層平面圖》等，
5.擴面協(xié)議書，
6.《房地產(chǎn)估價報告書》［杭廈房（2005）安估戒壇寺字第10043號］，
7.《戒壇寺巷項目回遷驗房單》，
8.獅虎橋路40號4單元601室《分戶圖》，
9.新舊房差價、擴面款收款收據(jù)，
10.《要求解決擴面結(jié)算等問題的報告》，
11.《關于要求盡快解決獅虎橋路40號回遷有關問題的報告》，
12.《關于要求盡快解決獅虎橋路40號回遷有關問題的報告》，
13.原告送被告的“四點建議”，
14.原告送被告的“六個問題和一個提問”，
15.《感謝貴局領導務實、要求中心面對現(xiàn)實》，
16.《要負責的行為，要陽光下操作》，
17.《要求盡快解決回遷安置過程中的諸多問題》，
18.獅虎橋路40號頂層整改論證會簽到單，
19.獅虎橋路40號頂層整改論證會會議記錄，
20.被告提供的“獅虎橋路40號躍層中橫梁、門洞整改專家論證會會議紀要”等相關材料，
21.對《會議紀要》和《整改方案》的質(zhì)疑和要求，
22.2007年1月8日的《通知》，
23.《對貴局后勤經(jīng)濟發(fā)展中心〈通知〉的書面回復》，
24.《協(xié)調(diào)會簽到單》，
25.“協(xié)調(diào)會”會議記錄，
26.《對獅虎橋路40號頂層全面整改到位的意見》，
27.《關于獅虎橋路40號部分問題的回復》，
28.《對貴局發(fā)展中心〈關于獅虎橋路40號部分問題的回復〉的意見》，
29.2007年4月9日的《通知》，
30.《對后勤經(jīng)濟發(fā)展中心2007年4月9日〈通知〉的書面回復》，
31.《對盡快解決回遷安置用房存在問題的建議的方案》，
32.《對盡快解決回遷安置用房存在問題的再次要求》，
33.《對獅虎橋路40號六樓諸多問題保留繼續(xù)申訴的權利》，
34.2008年8月19日“現(xiàn)場協(xié)調(diào)會”照片，
35.《重申對回遷安置中諸多問題保留訴訟的權利》，
36.2008年9月27日至28日溝通記錄，
37.《落實市建委現(xiàn)場會精神，按要求完成整改和解決方案》，
38.2008年12月10日的《通知》及附件，
39.《對2008年12月10日〈通知〉的回復》，
40.整改方案協(xié)調(diào)會簽到單，
41.2008年12月25日的溝通記錄，
42.2009年1月5日被告的函，
43.對2009年1月5日函的回復，
44.杭州市城市建設檔案館提供的“獅虎橋路拆遷住宅”竣工圖。
證據(jù)1-44，欲證明雙方就房屋拆遷安置補償協(xié)議產(chǎn)生糾紛。
上述證據(jù)經(jīng)庭審出示，被告當庭質(zhì)證，本院審核后認定如下：
本院查明
對證據(jù)1－9、18、20、22、24、27、29、38、40、42、44，被告對三性均無異議。本院予以確認。對證據(jù)10－17、21、23、26、28、30－35、37、39、43證據(jù)本身的真實性、關聯(lián)性無異議，但內(nèi)容的合法性有歧義，僅是原告單方面表達自己的意思，并不能表明被告認可。本院對原告曾向被告提交相應材料的事實予以確認，對房屋現(xiàn)場照片予以確認。對證據(jù)19、25、36、41的三性被告均有異議，是原告自己制定的，且其無權制作會議紀要。本院認為這些會議紀要均系原告及部分拆遷戶單方整理的會議記錄，該部分記錄無被告方簽字或蓋章，且被告均持有異議，故對其證據(jù)效力不予確認。
被告浙江省省級機關事務管理局為證明其反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，向本院提交下列證據(jù)：
1．杭州市規(guī)劃局驗收合格證，
2．杭州市建委竣工驗收備案表，
證據(jù)1、2欲證明回遷房屋已經(jīng)綜合驗收合格，部分不規(guī)范的地方屬于房屋維修問題，不屬于房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題。
3．回遷通知及附件，
4．第一階段選房簽到單，
5．申請擴面報告，
6．《被拆遷人擴大面積結(jié)算單》、《住戶選房確認單》，
7．擴面協(xié)議書，
8．回遷驗房單，
9．杭州天地房地產(chǎn)拆遷服務有限公司答復，
10．躍層樓梯口結(jié)算費用列表等，
證據(jù)3-10欲證明：①被告已經(jīng)公示程序，選房并申請擴面屬于原告自愿承諾行為，擴面10平方米外的單價為9300元，是雙方意思表示一致的結(jié)果。②原告回遷時，被告已經(jīng)就回遷房的結(jié)算進行了讓利。③房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有，交付原告使用。
11．《杭州市建設委員會建設工程項目審查意見書》，
12．獅虎橋路40號躍層中橫梁、門洞整改專家論證會會議紀要，
13．《關于對杭州市“獅虎橋路40號六樓”有關信訪有關事項告知書》，
證據(jù)11、12、13欲證明涉案房屋已經(jīng)由權威機構(gòu)確定頂層為躍層；
14．廈信公司《關于戒壇寺巷商住樓舊城改造項目之安置房屋的重置價格等相關問題的說明》，
15．廈信公司的答復，
16．《關于拆遷評估事宜的回復》（杭州市城市房屋拆遷管理辦公室發(fā)），
17．省機電設計院的答復與表態(tài)，
18．《關于獅虎橋路40號住宅樓建筑施工圖部分住戶意見的答復》（省機電設計院發(fā)），
19．《關于對獅虎橋路40號住宅1-602、2-601、4-601住戶有關問題的解釋》，
證據(jù)14-19欲證明廈信公司的評估符合規(guī)定，安置房屋的重置價格為860元，即鋼砼三等。該標準房屋符合國家規(guī)定的設計規(guī)范，問題并非如原告所說之多。
20．會議紀要，附原告等人對獅虎橋路40號六樓的三點要求，
21．建筑工程聯(lián)系單（省機電設計院發(fā)整改方案），
22．《通知》（關于整改方案），
23．《關于獅虎橋路40號部分問題的回復》，
24．《通知》（關于整改施工），
25．對六樓三位住戶頂層整改到場證明，
26．施工合同，
27．情況說明，
28．《關于給予獅虎橋路40號六樓三戶住宅局部整改方案備案的報告》，
29．整改《通知》，附圖紙、設計文件審查合格書、三人對《通知》與附件的簽收單，
30．整改方案協(xié)調(diào)會簽到單，
31．函（要求實施整改）。
證據(jù)20-31欲證明對房屋存在部分不規(guī)范的地方，相關部門曾提出回購等方案，但原告一味要求整改，而被告不僅根據(jù)原告的要求多次提出具體的整改方案，且積極實踐整改。但三位住戶對整改均不予以配合，三位住戶應對此承擔一定的責任。
上述證據(jù)經(jīng)庭審出示，原告發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、4、5、16、30三性無異議。對證據(jù)3、6-8、13、21-24、29、31，真實性、關聯(lián)性無異議，但認為，證據(jù)3選房程序帶有脅迫性，通知中10平方米以外擴面單價與協(xié)議不符，該證據(jù)不合法。證據(jù)6，10平方米以外擴面單價沒有原告簽名認可。證據(jù)7，原告簽訂協(xié)議同時提交了不接受“擴面10平方米以外單價9300元”的書面報告。證據(jù)8，回遷安置過程中，被告未主動如實告知安置房存在違反國家強制性標準等真實情況。證據(jù)21，整改方案的三張圖紙與2006年12月原告收到的不一致，2006年12月收到的圖紙沒有印鑒、簽名、存在數(shù)據(jù)錯誤。證據(jù)22－24，原告收到后都已書面回復。證據(jù)29，按此方案施工是否涉及結(jié)構(gòu)的安全等級和混凝土結(jié)構(gòu)加固，如涉及混凝土結(jié)構(gòu)加固，勢必影響使用年限。
對證據(jù)2，關聯(lián)性確認，廚房達到標準凈高的使用面積和套內(nèi)樓梯梯段高度和寬度不符合相關建筑規(guī)范標準，該竣工驗收不具有真實性和合法性。證據(jù)9，關聯(lián)性確認，這是一個失去誠信，毫無真實性、合法性可言的材料。證據(jù)10，關聯(lián)性確認，樓梯口面積不計入總建筑面積是有明文規(guī)定的。證據(jù)11，三性不確認，該證據(jù)無合法性可言，即使是躍層也不能違反國家建筑法規(guī)標準。證據(jù)12，關聯(lián)性確認，缺乏真實性，有多人參加會議，但僅有5名專家簽名，且部分專家與被告有直接關系。證據(jù)14、15，關聯(lián)性確認，但涉案房屋沒有嚴格執(zhí)行鋼砼三等的評估標準，該說明和答復沒有真實性和合法性。證據(jù)17，關聯(lián)性確認，但其中列舉的廚房凈高、門洞和橫梁高度等數(shù)據(jù)違反相關建筑設計標準。證據(jù)18，關聯(lián)性確認，其中內(nèi)容未得到原告認可，原告是在兩年后才收到。證據(jù)19，關聯(lián)性確認，再次證實“廚房凈高、門洞和橫梁”高度不符合規(guī)范，“室內(nèi)樓梯示意圖”已補出。證據(jù)20，第一頁系被告所為，三性不予確認，第二頁有雙方簽字，三性確認。證據(jù)25－28，關聯(lián)性確認，被告于2008年12月第二次拿出整改方案，證明此次整改失敗責任在于被告，被告指責原告不予配合不成立。
本院審核后認定如下：
證據(jù)1、4、5、16、30，原告無異議，予以確認。證據(jù)2，相關驗收單位加蓋印章，并經(jīng)市建委備案，故予以確認。證據(jù)3、6－8，原告也認可回遷過程中相應事實，予以確認。證據(jù)9，答復單位加蓋印章，且能與其他認定證據(jù)印證，予以確認。證據(jù)10，原告簽字認可已扣除該筆費用，予以確認。證據(jù)13加蓋浙江省建設廳印章，證據(jù)11能與其相印證，故確認原告等信訪及兩單位回復的事實。證據(jù)12，原告認可曾經(jīng)協(xié)調(diào)的事實，該紀要有與會專家簽字，予以確認。證據(jù)14、15、17－19，系評估、設計單位的答復意見，相關單位均具備資質(zhì)，故予以確認。證據(jù)20－24，原告對雙方曾就整改進行協(xié)商、設計單位出具方案等事實無異議，予以確認。證據(jù)27，有涉案房屋所在社區(qū)加蓋印章，予以確認。證據(jù)25、26，能與證據(jù)27印證，予以確認。證據(jù)28、29，原告認可被告第二次出具整改方案，原告也已收到，予以確認。證據(jù)31，原告簽字認可已收到，故確認被告向原告發(fā)函的事實。
案件審理過程中，原告申請對涉案房屋樓梯口的實際高度、上人口的實際長度和寬度、北側(cè)梁底凈高進行勘驗，對按照被告提供的《室內(nèi)樓梯做法示意圖》進行施工是否存在違反國家住宅建筑強制性標準進行鑒定。本院委托浙江省建筑科學設計研究院有限公司進行鑒定，該公司出具鑒定報告，原告對報告提出異議后，該公司又作出回復。對鑒定報告和回復：原告認為鑒定機構(gòu)沒有相應的鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論沒有適用《民用建筑設計通則》的國家強制性標準；被告無異議。本院認為，鑒定機構(gòu)具備相應的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，對該鑒定報告及回復均予以確認。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人的陳述，本院認定下述案件事實：
原告吳建利系原戒壇寺巷6號204室房屋的所有權人，該房屋建筑面積45.21平方米。被告因戒壇寺巷商住樓舊城改造項目建設需要拆遷，原告房屋在核準的拆遷范圍內(nèi)，2003年7月9日，被告作為拆遷人，杭州天地房地產(chǎn)拆遷服務有限公司作為受委托拆遷單位，原告作為被拆遷人，簽訂了《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》。約定原告同意將該房屋交被告拆除，被告補償原告272928元（房屋的貨幣補償價265817元、附屬物補償7111元，系由廈信公司評估得出），并對原告在原地段以期房進行安置。原告在2003年7月19日前搬遷騰空房屋，被告在2005年5月19日前將安置用房交付原告。過渡期間由原告自行解決過渡用房的，在過渡期內(nèi)，臨時安置補償費為每月每平方米建筑面積16元，按28個月計算，計20754.08元。因被告的責任延長過渡期限，原告自行解決過渡用房的，自逾期之月起，被告按原標準的二倍支付給原告臨時安置補助費。協(xié)議附件三（補充協(xié)議內(nèi)容）約定：若有擴面，則擴面基價按建筑面積每平方米6000元計收。合同簽訂后，原告將房屋交被告拆除。
2005年8月28日，被告下屬的發(fā)展中心通知原告等戒壇寺巷原6、7號住戶，告知回遷工作正式開始，安置房源中有8套較大面積的躍層，而要求擴面的住戶較多，故決定將8套房源先進行分配，有意向選擇的應提交書面申請表。通知同時明確擴面價格為：擴面10平方米以內(nèi)部分（包括10平方米）為6000元／平方米，超出10平方米以外部分為9300元／平方米。原告提交了擴面申請，并選得涉案的獅虎橋路40號4單元601室房屋。2005年9月14日，原告與被告簽訂《擴面協(xié)議書》，約定被告將涉案房屋安置給原告，該房預測建筑面積116.85平方米，實際擴面71.64平方米，擴面10平方米以內(nèi)（含）單價為6000元，擴面10平方米以外單價為9300元。2005年9月30日，原告驗房并收取鑰匙后，在回遷驗房單上簽字確認。
被告建設的戒壇寺巷商住樓舊城改造工程，于2005年9月30日通過杭州市規(guī)劃局的規(guī)劃驗收。同日，勘察、設計、施工、監(jiān)理、使用單位也確認該工程竣工驗收合格，市建委于2006年3月備案。2005年10月，廈信公司接受被告委托，對涉案房屋進行價格評估，廈信公司確定該房屋，在估價時點2003年5月14日的單價為6284元，房屋建筑面積117.90平方米，評估金額總計為740884元。2005年10月，為履行承諾、讓利住戶，被告決定對安置房屋躍層樓梯口的費用從結(jié)算價格中扣除；11月9日，原告簽字確認涉案房屋躍層樓梯口3.036平方米計28234.80元（按9300元／平方米計算）的安置費用應予扣除。2005年11月23日，原告根據(jù)評估價格交納了新舊房的差價18282.64元，按照擴面協(xié)議的價格標準交納了擴面款614782.20元（實際按擴面72.69平方米計算，已扣除樓梯口部分的面積）。
房屋回遷安置后，2005年11月起，原告等被拆遷人多次向被告及發(fā)展中心反映安置的住房擴面價格違反約定，并存在廚房部分位置凈高2.15米左右，躍層臥室門洞口高度1.87米，躍層廳室當中有橫梁高度在1.85米，室內(nèi)消防水管裸露，交付圖紙與實際情況不符，室內(nèi)無門、無水池、無便池、墻面無粉刷、躍層無樓梯等問題，要求解決。后又主張頂層系閣樓，而非躍層。
針對原告等反映的問題。房屋設計單位省機電設計院多次回復，廚房部分高度僅2.15米屬實，主要考慮到相鄰建筑的日照要求；門洞高度為1.87米屬實，已拿出整改方案；套內(nèi)樓梯設計為住戶自理，已補出室內(nèi)樓梯做法示意圖；消防水管是出于設計整體考慮，并無違反國家設計規(guī)范之處。廈信公司出具說明，認為安置房屋的實際狀況為：鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，鋁合金窗，鋼板防盜門，戶內(nèi)簡單分割，預留門框但未安裝門，外墻面涂料，內(nèi)墻面水泥砂漿，鋼砼樓地面，水電衛(wèi)等管線到戶，但未安裝水池、瓷蹲便器等設備。根據(jù)實際情況，確定安置房屋的重置價格標準為鋼砼三等，重置價格為每平方米860元。
2006年8月25日，原告向市建委信訪，要求對獅虎橋路40號的建筑結(jié)構(gòu)屬性在建筑技術上給予技術說明。市建委反饋意見為：獅虎橋路40號的建筑六層以上一層，根據(jù)專家意見確定為躍層，應按躍層整改到位；整改方案在一個月內(nèi)與相關業(yè)主通報，同時上報省建設廳，該項目為規(guī)劃局所批，有關手續(xù)齊全，已征得反映人及建設單位同意。
2006年11月22日，發(fā)展中心組織了由原告、浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃設計院和浙江省建筑設計研究院等單位的專業(yè)人員參加的“獅虎橋路40號頂層整改論證會”，并制作了有五位專家簽名的《會議紀要》，《會議紀要》認定獅虎橋路40號住宅樓頂層對照國家相關規(guī)范確屬躍層，設計與建設中尚存在不足之處，應按相關規(guī)范要求整改到位。原設計單位省機電設計院對躍層中橫梁、門洞設計不足之處提出的整改方案基本安全可行，但應進一步深化確保設計無誤，施工合理簡單。會上建設單位表示將按整改方案對橫梁、門洞進行整改。如部分住戶認為不需對橫梁、門洞整改的，可自行負責解決，相關單位給予一次性經(jīng)濟補償，具體金額協(xié)商處理。會議議定，省機電設計院應盡快拿出更為完善的整改方案和施工方案，橫梁、門洞升高整改擬委托浙江省建工集團有限責任公司機械化工程公司在確保安全的前提下負責施工，請戶主給予諒解配合。會后，省機電設計院制作了對原告安置房屋整改的《整改方案》。被告將整改方案送達原告，原告對《會議紀要》和《整改方案》提出質(zhì)疑和要求。省機電設計院、發(fā)展中心、原告又于2007年1月18日召開協(xié)調(diào)會。會后，針對原告等的全面整改到位的意見，被告于同年1月31日作出回復，表示2006年11月22日的《會議紀要》是專家對整改方案進行論證的結(jié)果，被告將按此執(zhí)行到位，整改時間預計需10天／戶，相關費用由被告承擔。如原告對其他問題仍存在疑義，請原告提出具體要求和實施辦法，協(xié)商解決。原告于2007年2月12日對被告1月31日的回復提出書面意見，認為應正確理解按躍層標準整改到位的實質(zhì)、涵義和標準，發(fā)展中心提出的方案現(xiàn)階段是行不通的。同年4月8日，發(fā)展中心與浙江省建工集團有限責任公司機械化工程公司簽訂《施工合同》，委托該公司對獅虎橋路40號頂層整改進行施工。4月9日，發(fā)展中心通知原告，稱已約定浙江省建工集團有限責任公司機械化工程公司于同年4月18日上午9點30分前往原告處進行整改施工，并要求原告派員到場予以支持配合。原告于同年4月16日回復，認為方案是行不通的，雙方存在實質(zhì)分歧，要求“全面解決、一步到位”。4月18日，發(fā)展中心及涉案房屋所在社區(qū)、浙江省建工集團有限責任公司機械化工程公司等單位的人員到安置房屋現(xiàn)場，擬按照省機電設計院的《整改方案》進行施工，但原告未到場。此后，原告等又多次向被告提交書面意見，要求解決涉案房屋的問題。
2008年6月10日，浙江省建設廳根據(jù)原告等的信訪作出答復：該項目建筑六層以上一層的屬性，市建委的意見確定為躍層，經(jīng)我廳召開專家專題會議研究，認為是適當?shù)?；關于建筑中橫梁、門洞的整改問題，市建委答復意見中稱2006年11月22日建設單位專家論證會已作出明確要求。
2008年8月19日，由市建委牽頭，浙江省建設廳、杭州市規(guī)劃局、發(fā)展中心和省機電設計院及原告在安置房屋內(nèi)就原告房屋整改問題召開了協(xié)調(diào)會。協(xié)調(diào)會后，省機電設計院編制了整改方案，經(jīng)浙江大學建設工程咨詢有限公司圖審通過，并報市建委備案。2008年12月10日，發(fā)展中心通知原告，告知省機電設計院編制的門洞和橫梁整改方案已經(jīng)圖審通過和報市建委備案?，F(xiàn)就方案圖紙征求原告意見，以便盡快組織實施整改工作。通知附有頂層結(jié)構(gòu)平面圖、修改前后立面圖、施工圖設計文件審查合格書、室內(nèi)樓梯做法示意圖等材料。原告認為發(fā)展中心提出的整改資料，與市建委8月19日現(xiàn)場會精神和涉案房屋的客觀事實相距甚遠，對該方案予以否定。2008年12月25日，發(fā)展中心與原告又就整改方案召開協(xié)調(diào)會。2009年1月5日，發(fā)展中心針對原告2008年12月25日提出的問題，向原告等回函，重申能解決的先解決，整改方案編制、審查、備案，程序合法、合規(guī)，但因原告發(fā)函使整改工作滯后，現(xiàn)再次要求原告的支持配合，以便盡快實施整改。原告對該函回復稱，從“擺事實、講道理”出發(fā)，雙方必須共同務實把問題形成書面材料，組織原設計、監(jiān)理、評估等單位共同察看現(xiàn)場取得實際書面數(shù)據(jù)，根據(jù)政策法規(guī)和規(guī)范標準拿出書面解決方案。這是解決問題的前提。
被告認可涉案房屋廚房部分位置高度約為2.15米，躍層兩個臥室門洞和一個過道門洞高度均為1.87米。
案件審理過程中，原告申請對涉案房屋樓梯口的實際高度、上人口的實際長度和寬度、北側(cè)梁底凈高進行勘驗，按照被告提供的《室內(nèi)樓梯做法示意圖》進行施工是否存在違反國家住宅建筑強制性標準進行鑒定。鑒定機構(gòu)確認室內(nèi)北側(cè)梁（即廚房處的內(nèi)檐溝）的室內(nèi)凈高為2.105米，凈寬為0.771米，凈長為3.032米，該部分凈高低于2.20米的凈面積為2.338平方米。根據(jù)現(xiàn)場實際測量結(jié)果，在室內(nèi)上人口設置樓梯可滿足《住宅設計規(guī)范（2003年版）》關于套內(nèi)樓梯的強制性條文的要求，但無法滿足《建筑樓梯模數(shù)協(xié)調(diào)標準》第2.0.7條圖2.0.7（a）的要求（該條為非強制性條文）。
獅虎橋40號六層帶躍層的安置房屋共有8套，其中5套的安置住戶已入住，原告至今未實際入住涉案房屋。
本院認為
本院認為：原告與被告簽訂的《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》，系雙方真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，雙方應遵照履行。本案的主要爭議焦點是：一、擴面部分價格應如何計算；二、涉案房屋是否違反國家強制性標準，如有違反，如何賠償；三、原告主張的因安置房質(zhì)量和安全問題至今無法解決，致使原告無法入住，要求被告按雙倍臨時安置費補償和賠償，有無依據(jù)，應如何計算；四、涉案房屋存在廚房無隔斷、無套內(nèi)樓梯、無門和門套等情況，原告主張賠償10000元，有無依據(jù)；五、原告要求被告提供在動遷后，該安置房相關建筑高度降低的時間和原因有無依據(jù)；六、本案鑒定費用12000元應如何承擔。
爭議焦點一。原告認為，雙方在《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》的附件三中明確約定擴面價格為每平方米6000元，對擴面超過10平方米部分，被告按每平方米9300元收取沒有依據(jù)，應予退還。本院認為，雙方簽訂《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議》時，安置房屋尚未確定，面積也無法確定。安置房屋建造完成后，在回遷安置前，被告已明確將擴面價格方案告知所有回遷戶，原告在知曉擴面價格方案后，仍然申請擴面，并與被告簽訂《擴面協(xié)議》，應認定雙方已對原《產(chǎn)權調(diào)換協(xié)議書》中的擴面價格約定作了變更，雙方就新的擴面價格達成一致意見。原告提交的證據(jù)不能證明其在簽訂擴面協(xié)議時受到脅迫，故對原告要求退還部分擴面款的請求，本院不予支持。
爭議焦點二。經(jīng)鑒定機構(gòu)測量，涉案房屋廚房北側(cè)共有2.338平方米的面積凈高為2.105米，不符合《住宅設計規(guī)范》規(guī)定的廚房室內(nèi)凈高不應低于2.2米的強制性規(guī)定。且被告認可，該部分無法整改。廚房部分面積凈高低于國家強制性標準，必然給原告使用房屋造成影響，被告應對原告進行相應的賠償。躍層三個門洞高度為1.87米，不符合《住宅設計規(guī)范》規(guī)定的門洞高度為2.00米的強制性規(guī)定。且根據(jù)被告提交的整改方案，如按躍層整改到位，需對門洞相應部位進行鑿除。同時在涉案房屋內(nèi)建造室內(nèi)樓梯雖可滿足《住宅設計規(guī)范》的強制性規(guī)定但無法滿足《建筑樓梯模數(shù)協(xié)調(diào)標準》的非強制性規(guī)定。綜上，涉案房屋確實部分存在違反國家強制性標準的問題。根據(jù)合同法第一百零七條之規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中原告的訴請僅為賠償而未涉及房屋整改，審理中原告亦表示如賠償?shù)轿?，則不再主張由被告進行整改，故本院明確以賠償損失作為被告承擔違約責任的方式。結(jié)合涉案房屋存在的質(zhì)量問題，本院酌情確定賠償金額為整套房屋安置價格的12%。原告安置房的實際價款為898881.84元（284099.64（原面積部分）＋614782.2（擴面部分）］，故賠償金額為107865.82元。原告主張的其余部分缺乏依據(jù)，本院不予支持。
爭議焦點三。涉案房屋存在廚房部分位置凈高和躍層門洞凈高不符合國家強制性規(guī)定，被告也予認可。原告雖然已經(jīng)收到房屋鑰匙，但之前雙方一直就整改問題在進行協(xié)商，在因被告原因?qū)е聠栴}未解決之前，原告無法入住而造成的損失，應根據(jù)被告對上述問題的解決情況予以適當賠償。在雙方協(xié)商過程中，被告共出具了兩次整改方案，第一次是2006年由省機電設計院制作了對原告安置房屋整改的整改方案，原告于2006年12月23日收到，但該整改方案無審定人、審核人簽名，形式上存在瑕疵。2008年9月，在市建委等的協(xié)調(diào)下，被告又在原有基礎上，對原方案進行修改，該方案在形式上比較規(guī)范，并經(jīng)浙江大學建設工程咨詢有限公司圖審確認合格。該方案于2008年12月送達至原告，此后，原告仍以整改方案可能會影響房屋使用年限等為由，不同意整改。鑒于原告未能提交證據(jù)證明第二次整改方案違反國家強制性標準，故應認定被告至此已履行了配合整改義務。原告此后仍以“全面解決、一步到位”為由，不同意整改，由此造成損失擴大，再要求被告賠償過渡費用缺乏依據(jù)，不應支持。根據(jù)合同約定，過渡費用系按照被拆遷房屋建筑面積計算，原告要求按照安置房屋面積計算缺乏依據(jù)，不應支持。按上述意見，自2005年10月19日計算至2008年12月25日雙方就第二次整改方案協(xié)調(diào)，計39個月，再考慮整改及驗收的時間，增加1個月，合計按40個月計算，被告應向原告賠償?shù)碾p倍臨時安置補助費為57868.8元。原告主張的其余部分缺乏依據(jù)，本院不予支持。
爭議焦點四。安置房屋雖然無門、門套、水衛(wèi)設施等，但符合設計確定的鋼砼三等的要求，原告以此要求賠償缺乏依據(jù)。安置房屋六層以上一層已認定為躍層，應滿足其居住功能，但被告交付的房屋并未建造通向躍層的樓梯，應予補償相應費用，結(jié)合市場行情，酌情確定由被告補償原告5000元。
爭議焦點五。原告的該項訴訟請求并不明確，也沒有合同依據(jù)，本院不予支持。
爭議焦點六。鑒定費12000元，根據(jù)鑒定結(jié)論被采信的情況，本院確定鑒定費由原告負擔4800元，被告負擔7200元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告浙江省省級機關事務管理局賠償原告吳建利房屋損失107865.82元；
二、被告浙江省省級機關事務管理局賠償原告吳建利因遲延入住的損失57868.8元；
三、被告浙江省省級機關事務管理局補償原告吳建利因安置房屋內(nèi)無樓梯的損失5000元；
四、被告浙江省省級機關事務管理局支付原告吳建利鑒定費7200元；
五、上述一至四項，合計177934.62元，被告浙江省省級機關事務管理局應于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
六、駁回原告吳建利的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9514元，由原告吳建利負擔6551元，被告浙江省省級機關事務管理局負擔2963元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費9514元。對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決的上訴請求預交。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理【開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，戶名：浙江省杭州市中級人民法院，賬號：1202024409008802968）。
審判人員
審判長葉東曉
代理審判員周菁暉
人民陪審員丁弘
裁判日期
二〇一一年五月二日
書記員
書記員樓一平
