審理法院：郎溪縣人民法院
案號(hào)：（2015）郎民二初字第00069號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-05-08
審理經(jīng)過(guò)
原告郎溪縣新發(fā)鎮(zhèn)人民政府訴被告彭志平房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由審判員談濤適用簡(jiǎn)易程序，于2015年5月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郎溪縣新發(fā)鎮(zhèn)人民政府委托代理人梅志宏、肖思海到庭參加了訴訟。被告彭志平經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
郎溪縣新發(fā)鎮(zhèn)人民政府訴稱：2010年5月28日，原郎溪縣東夏鎮(zhèn)人民政府依據(jù)郎溪縣人民政府《土地整治實(shí)施方案》，在全鎮(zhèn)范圍內(nèi)開(kāi)展土地整治活動(dòng)，并委托涉及的村委會(huì)與被拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2010年10月20日，東夏鎮(zhèn)莊沿村委會(huì)與被告簽訂了《郎溪縣東夏鎮(zhèn)土地整治房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》。協(xié)議書(shū)約定拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)用總額為14092元（其中拆遷款10200元、獎(jiǎng)勵(lì)1306元、過(guò)渡費(fèi)1000元、護(hù)坡補(bǔ)助1586元）。后被告根據(jù)分配方案分得安置房及車庫(kù)，房款總價(jià)為77155元（安置房?jī)r(jià)款為96.5㎡×650元／㎡=62725元，車庫(kù)價(jià)款為18.5㎡×780元／㎡=14430元）。對(duì)上述房款，被告在抵扣原拆遷款的基礎(chǔ)上向原告交付了40633元，尚欠22430元未付。2012年8月3日，被告就其中安置房欠款8000元向原告出具欠條，約定于2012年12月份給付，但被告至今未能給付。另2011年12月10日，原郎溪縣東夏鎮(zhèn)經(jīng)行政區(qū)劃調(diào)整劃歸郎溪縣新發(fā)鎮(zhèn)。故訴請(qǐng)判令：1、被告給付原告安置房欠款22430元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
彭志平未作答辯。
郎溪縣新發(fā)鎮(zhèn)人民政府為支持其主張的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求，向本院提交的證據(jù)有：
1、中共郎溪縣委文件郎發(fā)（2011）22號(hào)，證明2011年12月10日，原郎溪縣東夏鎮(zhèn)經(jīng)行政區(qū)劃調(diào)整劃歸郎溪縣新發(fā)鎮(zhèn)，郎溪縣新發(fā)鎮(zhèn)人民政府作為本案原告主體資格適格；
2、戶籍證明，證明被告的身份情況；
3、郎證辦（2010）18號(hào)文件、授權(quán)委托書(shū)、東夏鎮(zhèn)土地整治責(zé)任到點(diǎn)、包干到人名單，證明原東夏鎮(zhèn)人民政府依據(jù)郎溪縣人民政府《土地整治實(shí)施方案》，在全鎮(zhèn)范圍內(nèi)開(kāi)展土地整治活動(dòng)，委托東夏鎮(zhèn)莊沿村委會(huì)與被拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，鎮(zhèn)政府各負(fù)責(zé)人給予指導(dǎo)；
4、郎溪縣東夏鎮(zhèn)土地整治房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)，證明原、被告對(duì)拆遷補(bǔ)償款及安置房的位置、面積等方面作了約定；
5、建設(shè)工程施工合同，證明被告取得的安置房系原東夏鎮(zhèn)人民政府建設(shè)；
6、分配方案，證明2010年?yáng)|夏鎮(zhèn)后宋土地整治安置點(diǎn)2-4號(hào)樓安置房的抽簽結(jié)果真實(shí)、合法、有效；被告被安置的房屋為1號(hào)樓401室和10號(hào)車庫(kù)及面積、價(jià)款；
7、收據(jù)，證明被告于2012年8月3日向原告交付房款40633元；
8、欠條，證明被告于2012年8月3日向原告出具欠條，約定于2012年12月份給付安置房欠款8000元。
彭志平未到庭質(zhì)證，也未在指定的舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
本院對(duì)郎溪縣新發(fā)鎮(zhèn)人民政府提交的證據(jù)審核認(rèn)定如下：
上述證據(jù)形式要件合法，內(nèi)容真實(shí)并與本案的審理有關(guān)聯(lián)，上述證據(jù)系有效證據(jù)，具有證明力，且能夠支持證明對(duì)象成立，故本院對(duì)上述證據(jù)及證明對(duì)象予以采信。
本院查明
本院根據(jù)庭審認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭的陳述，確認(rèn)如下事實(shí)：
2010年5月28日，原郎溪縣東夏鎮(zhèn)人民政府依據(jù)郎溪縣人民政府《土地整治實(shí)施方案》，在全鎮(zhèn)范圍內(nèi)開(kāi)展土地整治活動(dòng)，并委托涉及的村委會(huì)與被拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2010年10月20日，東夏鎮(zhèn)莊沿村委會(huì)與被告簽訂了《郎溪縣東夏鎮(zhèn)土地整治房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》。協(xié)議書(shū)約定拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)用總額為14092元（其中拆遷款10200元、獎(jiǎng)勵(lì)1306元、過(guò)渡費(fèi)1000元、護(hù)坡補(bǔ)助1586元）。后被告根據(jù)分配方案分得1號(hào)樓401室和10號(hào)車庫(kù)，房款總價(jià)為77155元（安置房?jī)r(jià)款為96.5㎡×650元／㎡=62725元，車庫(kù)價(jià)款為18.5㎡×780元／㎡=14430元）。對(duì)上述房款，被告在抵扣原拆遷補(bǔ)償款的基礎(chǔ)上向原告交付了40633元，尚欠22430元未付。2012年8月3日，被告就其中安置房欠款8000元向原告出具欠條，約定于2012年12月份給付，但被告至今未能給付。另查，2011年12月10日，原郎溪縣東夏鎮(zhèn)經(jīng)行政區(qū)劃調(diào)整劃歸郎溪縣新發(fā)鎮(zhèn)，原郎溪縣東夏鎮(zhèn)人民政府的相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)由郎溪縣新發(fā)鎮(zhèn)人民政府承繼。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原郎溪縣東夏鎮(zhèn)人民政府與彭志平之間簽訂《郎溪縣東夏鎮(zhèn)土地整治房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》合法有效。在原郎溪縣東夏鎮(zhèn)人民政府按協(xié)議約定向彭志平交付安置房屋后，彭志平負(fù)有及時(shí)履行給付房款義務(wù)?，F(xiàn)原郎溪縣東夏鎮(zhèn)人民政府的相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)由郎溪縣新發(fā)鎮(zhèn)人民政府承繼。彭志平在取得安置房屋后未能及時(shí)履行支付房款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。郎溪縣新發(fā)鎮(zhèn)人民政府主張彭志平支付安置房房款22430元的訴訟請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告彭志平于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告郎溪縣新發(fā)鎮(zhèn)人民政府安置房房款22430元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理440元，減半收取220元，由被告彭志平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省宣城市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員談濤
裁判日期
二〇一五年五月八日
書(shū)記員
書(shū)記員周娟
