審理法院：烏海市中級人民法院
案號：（2015）烏中民一終字第108號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-05-12
審理經(jīng)過
上訴人劉建平因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服烏海市海勃灣區(qū)人民法院作出（2014）烏勃民一初字第01625號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉建平及其委托代理人袁培芬、被上訴人烏海市富源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的委托代理人王飛到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2012年劉存富因與原告烏海市富源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司房屋拆遷安置發(fā)生糾紛，劉存富訴至法院。本院于2012年12月25日作出（2012）烏勃民初字第00642號民事判決書，判決烏海市富源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司給劉存富交付位于海勃灣區(qū)天順小區(qū)從東往西第七戶商鋪一處（建筑面積120平方米）。該判決生效后，2014年5月原告烏海市富源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司以被告劉建平繼承劉存富強占超平米商鋪及欠其產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價14萬元，向本院提起訴訟。在該案審理中，原告烏海市富源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司撤回對被告劉建平退回超平米商鋪的訴求。本院依法作出（2014）烏勃民一初字第00810號民事判決書。在本案開庭審理中，被告劉建平對上述判決及原告烏海市富源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司提供的證據(jù)材料均無異議。
一審法院認為
原審認為，劉存富與原告烏海市富源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司因房屋拆遷安置補償糾紛一案，本院已作出（2012）烏勃民初字第00642號民事判決書，該判決已發(fā)生法律效力。劉存富強行占用超81.36平米的商戶，該房屋已由被告繼承。天順小區(qū)回遷商鋪的其他住戶均與原告協(xié)商以每平米5000元價款支付了原告，現(xiàn)被告以商品買賣相關(guān)法律規(guī)定，拒絕支付超平米商鋪的價款理由不能成立。對原告已與其他住戶的占超平米同等情況下，協(xié)商的價款提出的訴訟請求，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條的規(guī)定，判決：被告劉建平于本判決生效后三日內(nèi)，支付原告烏海市富源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司房款406800元（81.36平方米商鋪，每平方米5000元）。案件受理費3701元，由被告負擔。宣判后，劉建平不服，以原審法院認定事實錯誤，證據(jù)不足為由提起上訴，請求依法改判。
本院查明
經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為
本院認為，被上訴人烏海市富源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的房屋現(xiàn)由上訴人劉建平強行占有使用，上訴人以商品房買賣相關(guān)法律規(guī)定，拒絕支付已占有超平米商鋪，拒付超平米價款的上訴理由依法不予支持。原審以回遷商鋪價格按每平米5000元由上訴人返還被上訴人占有超81.36平米的商戶，亦屬合理，故上訴人對超平米價格不予支付的上訴理由本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7402元，由上訴人劉建平負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長韓小東
代理審判員李世超
代理審判員周敬
裁判日期
二〇一五年五月十二日
書記員
書記員尉蘭
