審理法院：蘇州市姑蘇區(qū)人民法院
案號：（2014）姑蘇民五初字第0012號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-05-16
審理經過
原告蘇州城市建設投資發(fā)展有限責任公司（以下簡稱“城投公司”）、蘇州市華夏房屋拆遷有限公司（以下簡稱“華夏拆遷公司”）與被告衛(wèi)國良、衛(wèi)國銘、衛(wèi)國英房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由審判員潘宇容獨任審理。因案情復雜，本院于2014年3月24日組成合議庭，于2014年4月28日公開開庭進行了審理，原告城投公司、華夏拆遷公司的委托代理人董艷秋、張云和被告衛(wèi)國良、衛(wèi)國銘、衛(wèi)國英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告城投公司、華夏拆遷公司訴稱：城投公司實施的唐家巷工程拆遷工作井蘇建拆許字（2010）第13號拆遷許可證批準，有城投公司委托華夏拆遷公司負責實施拆遷。北園×號房屋屬該工程的拆遷范圍。北園×號房屋產權登記的所有人為衛(wèi)泉根（已故，系衛(wèi)國良、衛(wèi)國銘、衛(wèi)國英之父），面積130.73平方米，另有無證面積12.88平方米。該處房屋與北園×號衛(wèi)國銘、衛(wèi)國英所有的房屋共用土地證1本，土地使用權面積為216.70平方米，土地使用權人登記為顧惠珍（已故，系衛(wèi)泉根配偶）。在拆遷過程中，衛(wèi)國銘、衛(wèi)國英出具書面意見表示放棄該處房屋的繼承權，該房屋所有權及本次拆遷設計的補償權利歸衛(wèi)國良一人享有。目前該房屋內也僅有衛(wèi)國良一個人的戶口。2011年12月24日，華夏拆遷公司與衛(wèi)國良協(xié)商一致后簽訂拆遷貨幣補償協(xié)議書1份，約定華夏拆遷公司對衛(wèi)國良實行貨幣補償支付其包括房屋重置價、區(qū)位價、裝修補償款、搬遷費、過渡費等項目在內的費用合計858328.32元，同時配置定銷商品房購房指標。協(xié)議同時約定衛(wèi)國良應于2012年1月5日前騰房搬遷，但其至今未將房屋交付我方拆除。請求法院判令被告衛(wèi)國良、衛(wèi)國銘、衛(wèi)國英履行房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書立即騰空北園×號房屋并承擔本案訴訟費用。在審理中，兩原告認為應當承擔騰房義務的為被告衛(wèi)國良，與衛(wèi)國銘、衛(wèi)國英無關。
被告辯稱
被告衛(wèi)國良辯稱：城投公司、華夏拆遷公司所述簽訂協(xié)議的過程不是事實，我當時簽的協(xié)議是空白的，也沒有拿到協(xié)議。華夏拆遷公司當時答應我12.88平方米應當按照合法建筑計算，同時根據拆遷補償的相應政策計算完后再額外給我20萬元，事后是其反悔，所以我不同意搬遷。
被告衛(wèi)國銘、衛(wèi)國英辯稱：我們在拆遷過程中所作出的放棄繼承的意見不變，關于該房屋拆遷的具體事宜應由衛(wèi)國良和拆遷辦結算，與我們無關。
本院查明
經審理查明：
1、原告城投公司因唐家巷工程項目建設，于2010年6月10日取得蘇建拆許字（2010）第13號房屋拆遷許可證，拆遷許可證上明確的拆遷實施單位為原告華夏拆遷公司。蘇州市北園×號共有2處房屋，房屋所有權證登記的建筑面積各130.73平方米，1處登記為衛(wèi)泉根所有，1處登記為被告衛(wèi)國銘、衛(wèi)國英共有；2處房屋共用1本國有土地使用證，土地使用者登記為顧惠珍、使用權面積登記為216.70平方米。該2處房屋在上述拆遷許可證確定的拆遷范圍之內。
2、衛(wèi)泉根與顧惠珍（又名顧偉珍）系夫妻關系，雙方共生育3名子女，分別為被告衛(wèi)國銘、衛(wèi)國良、衛(wèi)國英。衛(wèi)泉根和顧惠珍的父母均先于其去世。2010年10月26日，被告衛(wèi)國銘、衛(wèi)國英就自己名下的房屋與原告華夏拆遷公司簽署房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書，并于其后依約將房屋交付拆除。2011年12月6日，被告衛(wèi)國銘、衛(wèi)國英出具聲明，表示放棄對北園×號登記在衛(wèi)泉根名下房屋的繼承，明確該房屋的所有權及因拆遷獲得的一切安置補償權利歸被告衛(wèi)國良所有。
3、北園×號登記在衛(wèi)泉根名下的房屋由被告衛(wèi)國良1人居住。2010年6月，原告城投公司委托蘇州科大房地產估價咨詢有限公司對該房屋進行了評估，估價公司出具的分戶評估表顯示房屋建筑面積為130.73平方米，房屋重置價64495元、區(qū)位價745161元、房屋裝修設備及附著物價格33759元，合計843415元，另有無證建筑面積12.88平方米。被告衛(wèi)國良于2010年8月26日簽收了分戶評估表。2011年12月24日，原告華夏拆遷公司（甲方）與被告衛(wèi)國良（乙方）簽訂房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書，約定甲方向乙方支付的貨幣補償金額為845347元，同時配置3套定銷商品房（面積合計210平方米）；乙方須在2012年1月15日前搬遷完畢，將空房交付甲方驗收拆除，甲方憑驗房單結算搬遷補償費和臨時安置補償費。協(xié)議簽訂后，被告衛(wèi)國良未將房屋交付原告方拆除，其繼續(xù)居住使用該房屋至今。在審理過程中，原告方表示項目配置的定銷商品房位于錦荷苑小區(qū)，被告衛(wèi)國良將北園×號房屋交付拆除后即可選房購買。
以上事實，由原、被告的當庭陳述及原告城投公司、華夏拆遷公司提供的房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書、房屋拆遷許可證、拆遷公告、委托拆遷合同、房屋所有權證、國有土地使用證、城市房屋拆遷分戶評估表及送達回執(zhí)、衛(wèi)國銘、衛(wèi)國英出具聲明、戶籍資料、情況說明等證據證實；上述證據均經庭審質證，本院予以確認。
本院認為
本院認為，原告城投公司對坐落于蘇州市北園×號的房屋的拆遷行為系因相關地塊的項目建設取得房屋拆遷許可證后實施，合法有效，其委托原告華夏拆遷公司實施拆遷，亦符合法律規(guī)定。北園×號房屋所有權人登記為衛(wèi)泉根，拆遷發(fā)生時，衛(wèi)泉根已經死亡，其父母妻子均先于其死亡，該房屋所有權應由其三子女即本案被告衛(wèi)國銘、衛(wèi)國良、衛(wèi)國英繼承；被告衛(wèi)國銘、衛(wèi)國英表示放棄繼承，該房屋即由被告衛(wèi)國良一人繼承。被告衛(wèi)國良作為北園×號登記在衛(wèi)泉根名下的房屋的繼承人，有權就該房屋的拆遷補償安置事宜與原告方協(xié)商并達成協(xié)議。從原告方與被告衛(wèi)國良簽訂的協(xié)議來看，其內容明確了貨幣補償的項目和金額、定銷商品房配置的方案，符合法律規(guī)定和社會公共利益，雙方的義務也均在可能的范圍之內，該協(xié)議的形式和內容均合法有效，雙方當事人均應當遵照執(zhí)行，被告衛(wèi)國良應當在協(xié)議約定的期限內履行搬遷義務，并在搬遷完畢后，依約與原告方結算貨幣補償金并辦理定銷商品房的購置手續(xù)。因此，原告方要求被告衛(wèi)國良立即騰空北園×號房屋交付拆除的訴訟請求，本院予以支持。至于被告衛(wèi)國良提出其簽署的系空白協(xié)議及原告方承諾對其無證面積按照有證建筑處理并給予額外補償的說法，并無相應證據證明，本院不予采信。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《城市房屋拆遷管理條例》第十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告衛(wèi)國良于本判決生效后十日內將登記在衛(wèi)泉根名下的蘇州市北園×號房屋騰清后交付原告蘇州城市建設投資發(fā)展有限責任公司、蘇州市華夏房屋拆遷有限公司拆除。
案件受理費12253元，減半收取6126元，由被告衛(wèi)國良負擔，于本判決生效后十日內直接向原告蘇州城市建設投資發(fā)展有限責任公司、蘇州市華夏房屋拆遷有限公司支付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：農行園區(qū)支行；帳號：55×××99。
審判人員
審判長潘宇容
代理審判員郟獻濤
人民陪審員孫毓平
裁判日期
二〇一四年五月十六日
書記員
書記員鄧琴
