審理法院：鹽城市中級人民法院
案號：（2014）鹽民終字第01828號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-11-04
審理經(jīng)過
上訴人周桂生因與被上訴人東臺市人民政府拆遷安置補償合同糾紛一案，不服東臺市人民法院（2013）東民初字第1214號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人周桂生以及被上訴人東臺市人民政府的委托代理人沈亞中、虞銀春均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：原告系原東臺市東臺鎮(zhèn)碼頭上32號住所的居民。2001年6月18日，東臺市委、東臺市人民政府以東發(fā)（2001）22號文件作出“關于建立東臺市2001年舊城改造工程指揮部的通知”，決定建立“東臺市2001年舊城改造工程指揮部”。原告所有的坐落于東臺鎮(zhèn)碼頭上32號的房屋列入2001年舊城改造范圍。2001年10月25日，東臺市舊城改造工程指揮部辦公室向原告發(fā)出了“營業(yè)用房性質界定意見通知書”原告的房屋全部界定為住宅用房。2001年11月17日，原告（乙方）與東臺市舊城改造工程指揮部辦公室（甲方）簽訂《2001年舊城改造房屋拆遷補償協(xié)議書》（協(xié)議號：0496），雙方約定拆遷安置補償?shù)葍热?，其中拆除合法面積129.45㎡（主底1：33.75㎡，主底2：63.22㎡；付1：16.17㎡；平頂：10.22㎡；付2：6.11㎡），自行建筑加層面積96.97㎡［主1（上）：33.75㎡；主2（上）：63.22㎡］，合計補償67443.15元。該協(xié)議第二條購房補償中約定甲方根據(jù)東政發(fā)（2001）90號文件規(guī)定，核定乙方購房補償面積如下：拆除原私房建筑面積129.45㎡。后由于鋪面房安置問題雙方發(fā)生爭議，沒有簽訂協(xié)議。2001年11月29日東臺市規(guī)劃建設局裁決（東建裁字（2001）24號行政裁決書）：“限被申請人周桂生在兩日內簽訂拆遷協(xié)議，騰空交房，逾期拒不簽訂協(xié)議，拒絕交房拆遷，將按有關規(guī)定強制拆遷。”后原告經(jīng)勸導將房屋交付拆遷。2003年9月28日，原告又與東臺市金業(yè)房地產開發(fā)有限公司簽訂了回遷安置購房合同，安置原告住宅59.28m2兩套，結余10.89㎡（含獎）未結，其余全部結清。
一審法院另查明：原告與東臺市臺南鎮(zhèn)衛(wèi)生院于1999年3月22日曾簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定原告私有的房屋一樓約90平方米，出租給東臺市臺南鎮(zhèn)衛(wèi)生院進行醫(yī)療保健工作，租期3年，3年租金28000元。因原告將房屋出租，東臺市國土管理局向原告發(fā)送了東臺市區(qū)征收土地年租金的通知，并由東臺市東臺鎮(zhèn)土地管理所收取了1999年土地年租金202.75元。東臺市國土管理局于1999年4月27日向原告頒發(fā)了東臺市土地使用權出租改變用途經(jīng)營許可證（東地租營字（1999）第47030號）。原告為其房屋的性質（是否為非住宅用房）去省上訪，2001年9月29日江蘇省建設廳給鹽城市建設局致信函一份建議有關原告非住宅用房的界定問題，請按蘇建房（1997）428號文件相關精神接處。在拆遷安置過程中，原告對將其住房全部界定為住宅用房一直不服，其不斷的向相關部門申請復查、信訪，但一直未得到其滿意的答復。2003年10月，原告認為東臺市人民政府不履行法定職責，以東臺市人民政府為被告向鹽城市中級人民法院提起行政訴訟，該案經(jīng)鹽城市中級人民法院審理駁回了原告的訴訟請求。原告不服上訴于江蘇省高級人民法院，江蘇省高級人民法院于2004年5月14日作出了蘇行終字第99號“維持原判決”的終審判決。原告仍不服，向江蘇省高級人民法院提出申訴，后被駁回，其又向最高人民法院提起申訴，后通知其不對該案提起再審。
上述事實，有東臺市舊城改造指揮部辦公室與原告簽訂的2001年舊城改造房屋拆遷補償協(xié)議書；東臺市規(guī)劃建設局行政裁決書（東建裁字第（2001）24號）；東臺市舊城改造工程指揮部辦公室營業(yè)用房性質界定通知書；原告與臺南鎮(zhèn)衛(wèi)生院簽訂的出租房的協(xié)議書；東臺市土地使用權出租改變用途經(jīng)營許可證東地租營字（1999）第47030號；2001年9月29日江蘇省建設廳給鹽城市建設局的信函；市屬困難企業(yè)特困戶領取優(yōu)待證申請表；衛(wèi)生許可證申請書；申請領取治安許可證報告；東臺市國土管理局1999年4月19日發(fā)給原告的東臺市市區(qū)征收土地年租金的通知；江蘇省事業(yè)服務收費收據(jù)；2007年8月24日東臺市建設規(guī)劃建設局信訪答復一份；2009年3月25日東臺市人民政府（東政訪（2009）2號）關于對周桂生同志信訪事項的意見；2009年7月7日鹽城市人民政府（鹽信復核（2009）041號）關于對周桂生同志信訪事項的復核意見；國內特快專遞詳情單一份（寄件人存聯(lián)）；江蘇省高院2004年11月11日下午的接待筆錄一份被接待人系周桂生；（2004）鹽行初字第004號庭審筆錄一份；江蘇省城市房屋拆遷許可證（東臺市建設局于2001年7月4日頒發(fā)的東建拆字（2001）第008號）；東臺市人民政府于2001年6月19日發(fā)布的關于實施2001年舊城改造拆遷的公告；2001年7月6日東臺市舊城改造工程指揮部發(fā)布的關于舊城改造拆遷等事項的通告（東城指（2001）2號）；東臺市人民政府于2001年6月18日發(fā)布的關于2001年舊城改造工程房屋結算實施意見（東政發(fā)（2001）90號）；東臺市人民政府于2001年7月6日發(fā)布的關于2001年舊城改造工程房屋拆遷補償結算有關事項的通知；2003年9月27日填制的《2001年舊城改造拆遷補償證》，戶名是周桂生；2003年9月28日《2001年舊城改造回遷安置購房合同》；2003年9月27日《2001舊城改造回遷安置房繳款計算表》；2004年3月25日清單（茶城花園27號樓403室、一套位于市林城花園19號樓508室）；原告于2003年9月28日向鹽城中院提起行政訴訟的行政訴狀；2003年11月10日鹽城中院作出的行政裁定書（（2003）鹽行初字第021號）；2004年3月15日江蘇省高院行政裁定書（（2004）蘇行終字第031號）；2004年5月24日（2004）鹽行初字第004號行政判決書；2004年10月12日江蘇省高院行政判決書（（2004）蘇行終字第099號）及雙方當事人的當庭陳述等證據(jù)予以證明。
一審法院認為
一審法院認為：公民的合法民事權益受法律保護。2001年11月17日，原告與東臺市舊城改造工程指揮部辦公室簽訂的《2001年舊城改造房屋拆遷協(xié)議書》是雙方真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告系被拆遷居民，依法享有相關的權利?，F(xiàn)原告主張東臺市2001年第四期舊城改造指揮部辦公室與其簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議書認定被拆遷房屋面積合計226.42m2，要求判令被告依法安置被拆遷的鋪面房107.86㎡；判令被告依法補償因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟損失446540.4元。
本院認為
本案爭議焦點為：原告被拆遷房屋購房補償面積是否為226.42m2；被告是否存在未依法安置原告被拆遷的鋪面房107.86㎡的事實；因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟損失446540.4元是否存在及能否支持。
關于原告被拆遷房屋購房補償面積是否為226.42m2的問題。經(jīng)審查原告被拆遷房屋購房補償面積為129.45㎡，被告不存在未依法安置原告被拆遷的鋪面房107.86㎡的事實。其理由如下：2001年11月17日，原告與東臺市舊城改造工程指揮部辦公室簽訂《2001年舊城改造房屋拆遷協(xié)議書》，雙方約定拆除房屋建筑面積129.45㎡，未取得合法手續(xù)自建加層面積96.97㎡，合計補償67443.15元。該協(xié)議第二條購房補償中約定甲方根據(jù)東政發(fā)（2001）90號文件規(guī)定，核定乙方購房補償面積如下：拆除原私房建筑面積129.45㎡。故原告被拆遷房屋購房補償面積為129.45㎡。原告主張其被拆遷房屋面積226.42m2，已進行了補償，就是合法面積，不存在違章建筑之說。所謂“被拆遷房屋面積226.42㎡”實際包括未取得合法手續(xù)主房樓上自行建筑加層面積96.97㎡，此建筑屬違章建筑。根據(jù)原國務院《城市房屋拆遷管理條例》第22條的規(guī)定，拆除違章建筑不予補償。故在核定原告購房補償面積時，此面積不在購房面積補償之列，但在簽訂的房屋拆遷協(xié)議書中給予貨幣補償。
關于原告被拆遷房屋中是否存在未依法安置鋪面房的問題，2001年10月25日，東臺市舊城改造工程指揮部辦公室向原告發(fā)出了“營業(yè)用房性質界定意見通知書”，原告的房屋全部界定為住宅用房。2001年11月17日，原告與東臺市舊城改造工程指揮部辦公室簽訂《2001年舊城改造房屋拆遷協(xié)議書》第二條購房補償中約定甲方根據(jù)東政發(fā)（2001）90號文件規(guī)定，核定乙方購房補償面積如下：拆除原私房建筑面積129.45㎡，在拆除原非住宅建筑面積欄中并無記載。因此，原告被拆遷房屋中不存在拆除鋪面房及有鋪面房107.86㎡未安置的事實。
關于原告主張的依法補償因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟損失446540.4元的問題。原告被拆遷房屋購房補償面積129.45㎡，原告與東臺市金業(yè)房地產開發(fā)有限公司簽訂了回遷安置購房合同，已安置原告住宅59.28m2兩套，結余10.89㎡，原告被拆遷房屋全部為住宅用房，不存在拆除鋪面房的事實，更無安置之說，原告主張的因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟損失446540.4元，無事實依據(jù)，依法不能成立。
綜上，原告與東臺市舊城改造工程指揮部辦公室所簽訂的房屋拆遷協(xié)議書核定原告被拆遷房購房補償面積為129.45㎡，均為住宅用房，現(xiàn)已安置原告兩套住宅，計118.56㎡，結余10.89㎡（含獎）未結，而非被告拒絕結算?，F(xiàn)原告主張判令被告依法安置被拆遷的鋪面房107.86㎡及判令被告依法補償因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟損失446540.4元，無事實依據(jù)，不予支持。一審法院判決：駁回原告周桂生要求被告東臺市人民政府安置被拆遷的鋪面房107.86㎡及要求被告東臺市人民政府補償因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟損失446540.4元的訴訟請求。案件受理費9883元（原告已繳納4942元，緩交4941元），由原告周桂生負擔。
二審裁判結果
上訴人周桂生不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：1.一審認定事實錯誤。原審認定上訴人與東臺市舊城改造工程指揮部辦公室所簽訂的房屋拆遷協(xié)議中核定被拆遷購房補償面積為129.45平方米的事實錯誤。第一，拆遷協(xié)議第一條拆遷補償欄寫明補償上訴人被拆遷的房屋，房屋拆除前，東臺市舊城改造工程指揮部辦公室派人勘查丈量認定的合法面積為226.42平方米，并全部計算了重置價格的補償金。第二，被上訴人主張上訴人二層被拆遷房屋96.97平方米房屋是違章建筑沒有依據(jù)。第三、原審判決認定上訴人被拆遷房屋不存在拆除鋪面及有鋪面房107.86平方米未安置的事實錯誤。其一，根據(jù)《江蘇省城市被拆遷非住宅房屋性質界定辦法》和蘇高法（1995）2號《關于審理房地產案件若干問題的意見》的規(guī)定，應支持上訴人的訴請。其二，東臺市舊城改造工程指揮部辦公室向上訴人發(fā)出的營業(yè)用房性質界定意見通知書已被（2004）蘇行終字第099號行政判決所否定。其三，上訴人提交的東建裁字第（2001）24號行政裁決書可以證明就鋪面房的拆遷補償安置協(xié)議沒有簽訂。其四，上訴人提供的租房協(xié)議書、經(jīng)營許可證、土地年租金收據(jù)等相關證據(jù)可以證明存在鋪面房的事實。其五，上訴人主張的因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟損失407710.8元的事實客觀存在。2.原審適用法律錯誤。3.原審違反法定程序。綜上，請求二審依法改判，判令被上訴人依法安置上訴人拆遷的鋪面房107.86平方米；被上訴人依法補償上訴人因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟損失截止2013年9月23日合計407710.8元；一、二審案件訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人東臺市人民政府答辯稱：1.一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人被拆遷房屋中不存在鋪面房107.86平方米，只剩余10.89平方米面積未結算，上訴人主張補償延期安置的經(jīng)濟損失446540.4元亦無事實依據(jù)。2.一審審理程序合法。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審審理中，東臺市城市房屋拆遷管理辦公室出具情況說明，證明2001年11月17日，東臺市2001年舊城改造工程指揮部工作人員與周桂生商談房屋拆遷補償問題，當天已就具體補償金計算填寫，并填寫了協(xié)議的時間“2001年11月17日”，但周桂生反悔拒絕簽字。此后，東臺市規(guī)劃建設局根據(jù)申請，于2001年11月29日依法作出東建裁字（2001）24號行政裁決書，裁決：限被申請人周桂生在兩日內簽訂拆遷協(xié)議，騰空交房，逾期拒不簽訂協(xié)議，拒絕交房拆遷，將按有關規(guī)定強制拆遷。在送達該行政裁決書后，經(jīng)再次協(xié)調，周桂生同意簽訂房屋拆遷補償協(xié)議，此后沒有重新填寫房屋拆遷補償協(xié)議，而是直接在落款為2001年11月17日的房屋拆遷補償協(xié)議上簽字，并按此協(xié)議履行。
本院二審查明的其他事實與一審判決查明的事實相同，對一審判決查明的事實本院予以確認。
本院認為：上訴人周桂生與東臺市舊城改造工程指揮部辦公室于2001年11月17日簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。
涉案房屋拆遷補償協(xié)議載明：（1）拆遷補償：主1底：33.75㎡，主2底：63.22㎡；付1：16.17㎡；平頂：10.22㎡；付2：6.11㎡，主1（上）：33.75㎡；主2（上）：63.22㎡，合計補償67443.15元。（2）購房補償：拆除原私房建筑面積129.45㎡。東臺市金業(yè)房地產開發(fā)有限公司于2003年9月28日與周桂生簽訂回遷安置購房合同，安置59.28平方米住宅房屋兩套，現(xiàn)僅10.89平方米未結算，故周桂生被列入拆遷范圍的坐落于東臺市東臺鎮(zhèn)碼頭上32號的房屋226.42平米（包括未取得合法建筑手續(xù)的96.97平方米）已獲得拆遷補償及安置。
周桂生提供東建裁字（2001）24號行政裁決書，據(jù)以證明行政部門裁決其簽訂門面房的拆遷協(xié)議。對此，東臺市城市房屋拆遷管理辦公室于2014年8月30日出具情況說明，證明東建裁字（2001）24號行政裁決周桂生簽訂拆遷協(xié)議，該裁決書送達后周桂生在原經(jīng)過商談的落款時間為2001年11月17日的房屋拆遷補償協(xié)議上簽名，并按此協(xié)議履行的事實。據(jù)此，周桂生主張行政部門裁決可證明是未就門面房的拆遷達成協(xié)議的上訴理由沒有依據(jù)。東臺市舊城改造工程指揮部辦公室在簽訂涉案房屋拆遷補償協(xié)議前向周桂生送達了房屋性質界定意見通知書，將涉案拆遷房屋全部界定為住宅用房。周桂生未能提供證據(jù)證明其當時提出異議，且涉案房屋拆遷補償協(xié)議中拆除原非住宅建筑面積欄中并未填寫內容，故周桂生要求東臺市人民政府安置被拆遷的鋪面房107.86平方米依法不能成立。
因周桂生主張東臺市人民政府安置被拆遷的鋪面房107.86平方米依法不能成立，故其主張因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟損失407710.8元的訴請亦不能成立，本院不予支持。
周桂生未取得合法審批手續(xù)在主房樓上自行建筑加層面積96.97㎡的事實清楚，因認定違章建筑系有關行政部門的職能，故一審判決將該房屋認定違章建筑不妥，但不影響本案的處理結果。
綜上，上訴人周桂生的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。審理程序合法，依法應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9883元，由上訴人周桂生負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長周聯(lián)聯(lián)
代理審判員樊麗萍
代理審判員臧峰
裁判日期
二〇一四年十一月四日
書記員
書記員甫明
