審理法院：通遼市中級人民法院
案號：（2016）內(nèi)05民終997號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-07-19
審理經(jīng)過
上訴人科左后旗勃然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)科左后旗人民法院（2015）后民初字第3943號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2013年5月16日，科左后旗政府作出后政發(fā)〔2013〕XX號即科左后旗人民政府關于甘旗卡鎮(zhèn)舊城區(qū)災后重建國有土地上房屋征收與補償?shù)臎Q定，對甘旗卡鎮(zhèn)內(nèi)南北為某街至某街，東西為某路至某路范圍進行征收。原告位于某街工行片的自有的118平方米、43.4平方米兩座磚木結(jié)構住宅房屋屬于上述征收范圍。經(jīng)科左后旗房屋征收與補償辦公室與原告協(xié)商，雙方于2013年6月15日和2013年6月16日分別簽訂了《房屋征收貨幣補償協(xié)議書》和《房屋征收安置協(xié)議書》各一份，兩份協(xié)議書約定對原告118平方米的房屋進行貨幣補償，主房面積按1：1.2標準加2平方米，每平方米按2700.00元計算，補償金額為387720.00元，另補償自來水安裝費1500.00元、有線電視安裝費300.00元、電表拆裝費100.00元，合計補償金額為389620.00元；原告43.4平方米房屋調(diào)換為69.1平方米住宅樓，雙方互不找差價，另由科左后旗房屋征收與補償辦公室負責原告方從2013年6月18日搬遷后，每月按750元的支付臨時安置費，首次支付6個月，其余按6個月支付一次，臨時安置過渡期為12個月。此兩份協(xié)議上有政府簽約員胡某某、原告陳利斌以及戰(zhàn)某某代表回遷建造方的簽字，并加蓋了科左后旗房屋征收與補償辦公室的公章。2013年6月16日簽訂協(xié)議的同時，戰(zhàn)某某為原告陳利斌出具金額為50000.00元的欠據(jù)1枚，該款為原告工行片房屋院內(nèi)樹苗損失補償款。簽訂以上兩份協(xié)議后，2013年6月18日，科左后旗房屋征收與補償辦公室支付給原告陳利斌389620.00元，房屋征收補償款。之后，原告陳利斌又通過旗政府棚戶區(qū)改造推進組成員王某某（旗信房局干部）、朱某某（旗公安局干部）與戰(zhàn)某某協(xié)調(diào)，作廢了2013年6月15日和2013年6月16日的兩份協(xié)議，確定原告被征收的43.4平方米的房屋進行貸幣補償、118平方米的房屋進行返遷安置。經(jīng)核算確定43.4平方米的房屋共補償163476.58元，其中包括主房補償146016.00元、搬家費2000.00元、自來水安裝費1500.00元、有線電視安裝費300.00元、電表拆裝費100.00元、自吸井3000.00元、水泥地面1922.58元、院墻2638.00元、樹木6株1000.00元；原告118平方米房屋調(diào)換樓房面積181平方米，該調(diào)換面積，由建設方在“某某”小區(qū)返遷82.98平方米和101.04平方米三樓各一戶，同時經(jīng)核算原告返遷增加面積3.02平方米，按每平方米2700.00元計算，由原告應補交房款為8154.00元，另行給付原告搬家費2360.00元、裝修費72400.00元、安置費10620.00元（2013年6月18日至2013年12月18日共6個月，每月1770.00元），核減原告應補交的房款8154.00元后，應給付原告補償共計77226.00元。協(xié)商確定以上方案后，戰(zhàn)某某以建設方代表的身份，讓陳利斌和他指派的劉某某到農(nóng)行將科左后旗政府給付的389620.00元中以上述協(xié)議補償標準多支付的221317.42元支付給劉光輝，陳利斌通過銀行卡轉(zhuǎn)帳方式和現(xiàn)金支付方式當日給付220000.00元后，回到指揮部，與戰(zhàn)某某簽訂了《房屋征收貨幣補償協(xié)議書》、《房屋征收安置協(xié)議書》，并在該兩份協(xié)議書第一頁的右上角手寫注明“原城建合同作廢，以此協(xié)議為準”字樣，并在該字樣下方由陳利斌和戰(zhàn)某某簽字確認，在兩份協(xié)議書的尾頁上甲方（簽字蓋章）位置處有“建設方：戰(zhàn)某某”簽字字樣，乙方（簽字）處由原告陳利斌簽字并捺印，在該頁其他空白位置處有“信訪局王某某”和“證明人：朱某某”簽字字樣。同時戰(zhàn)某某與原告陳利斌又簽訂一份《房屋產(chǎn)權調(diào)換面積設計協(xié)議書》確定返遷82.98平方米、101.04平方米三樓事宜。協(xié)議簽訂第二天即2013年6月24日原告陳利斌將余欠1317.00元支付給劉某某。遂后，原告陳利斌的房屋被拆遷，在含原告陳利斌拆遷房屋在內(nèi)的片區(qū)由被告勃然房地產(chǎn)公司作為開發(fā)單位，經(jīng)被告浩遠建安公司承建的“某某”小區(qū)。因交付返遷樓房和給付補償款事宜，原告與被告協(xié)商未果，起訴至本院。另查明，“某某”小區(qū)共建有南區(qū)和北區(qū)兩個片區(qū)，被告勃然房地產(chǎn)公司作為發(fā)包人與被告浩遠建安公司簽訂合同，將“盛區(qū)2013”小區(qū)承包給浩遠建安公司施工后，已全部竣立完成。在某房屋和城鄉(xiāng)建設局調(diào)取的“某某”小區(qū)開發(fā)建設相關材料中：2013年5月23日由招標單位勃然房地產(chǎn)公司、招標代理單位通遼市某建設工程招標代理有限責任公司、備案單位某建設工程招標管理辦公室向中標單位浩遠建安公司出具的《中標通知書》中，列明浩遠建安公司“某某”小區(qū)項目管理班子成員中的安全員為劉某某；附表一：工程簡要說明的建設單位為勃然房地產(chǎn)公司，該公司法定代表人為王某甲、領證人為戰(zhàn)某某，施工單位為浩遠建安公司、企業(yè)法人為王某某、項目經(jīng)理為張某某；后公消設備字（2014）第0035號科左后旗公安消防大隊給建設單位勃然房地產(chǎn)公司出具的建設工程消防設計備案憑證中建設單位簽收處有戰(zhàn)某某的簽名。經(jīng)本院2016年2月26日向某房產(chǎn)管理局調(diào)查，截止當日15時，“某某”小區(qū)南區(qū)沒有商品房買賣或預售合同備案登記的三樓有：1號樓全部三樓、3號樓2單元301室、3號樓3單元302室、6號樓1單元301室，“某某”小區(qū)北區(qū)目前整體均未做商品房買賣或預售合同備案登記。原告自認經(jīng)其找浩遠建安公司法定代表人王某某要求給付其補償款，王海金讓戰(zhàn)某某給付原告補償款20000.00元，被告科左后旗政府除給付389620.00元外，另分三次給付原告拆遷43.4平方米房屋的臨時安置費5250.00元。
一審法院認為
原審認為，一、在拆遷原告房屋過程中，戰(zhàn)某某應當認定為被告勃然房地產(chǎn)公司的代表人。理由為：首先，戰(zhàn)某某和科左后旗政府下屬的房屋征收與補償管理辦公室簽約員或推進組成員一同與原告進行協(xié)商，原告對戰(zhàn)某某是誰，屬于哪家公司并不知情，而戰(zhàn)某某以建設方代表的身份簽字承諾，原告有理由相信其具有建設方代表的授權，且原告房屋已經(jīng)被實際拆遷，原告的原有房屋已經(jīng)不復存在，變成了“某某”的樓盤，而“某某”小區(qū)在科左后旗住房和城鄉(xiāng)建設局登記的的建設開發(fā)單位為被告勃然房地產(chǎn)公司，拆遷房屋獲得征用土地是開發(fā)商的前期行為，而其中原告被拆遷房屋獲得的土地是通過科左后旗征地與補償辦公室及戰(zhàn)某某與原告協(xié)商獲得，該行為使得“某某”得以開發(fā)建設；其次，在科左后旗房屋和城鄉(xiāng)建設局備案的附表一：工程簡要說明的建設單位為勃然房地產(chǎn)公司的領證人為戰(zhàn)某某，后公消設備字（2014）第0035號科左后旗公安消防大隊給建設單位勃然房地產(chǎn)公司出具的建設工程消防設計備案憑證中建設單位簽收處有戰(zhàn)某某的簽名，由此可見，戰(zhàn)某某在“某某”小區(qū)建設過程中，也代表過被告勃然房地產(chǎn)公司。綜上，本院對戰(zhàn)某某在原告房屋拆遷過程中代表被告勃然房地產(chǎn)公司予以認定。二、2013年6月15日、2013年6月16日簽訂《房屋征收貨幣補償協(xié)議書》和《房屋征收安置協(xié)議書》以及2013年6月23日簽訂的《房屋征收貨幣補償協(xié)議書》和《房屋征收安置協(xié)議書》、《房屋產(chǎn)權調(diào)換面積設計協(xié)議書》的主體及性質(zhì)問題。2013年6月15日、2013年6月16日簽訂《房屋征收貨幣補償協(xié)議書》和《房屋征收安置協(xié)議書》中均有科左后旗房屋征收與補償辦公室簽約員胡某某的簽名，并簽署在“甲方（簽字蓋章）”位置后，加蓋有科左后旗房屋征收與補償辦公室的公章，在兩份協(xié)議中均有建設方戰(zhàn)某某的簽字，但簽字的位置在“甲方（簽字蓋章）”位置后，且該兩份協(xié)議備案于科左后旗房屋征收與補償辦公室，應當認定該兩份協(xié)議的主體為科左后旗房屋征收與補償辦公室和原告陳利斌，因該辦公室無法人資格，故其設立機關即科左后旗政府為法律意義上的適格主體，戰(zhàn)某某的簽字行為，是代表政府由建設方承諾原告返遷樓房。在2013年6月23日戰(zhàn)某某與原告協(xié)商作廢了2013年6月15日和2013年6月16日簽訂的兩份協(xié)議后，重新簽訂的《房屋征收貨幣補償協(xié)議書》、《房屋征收安置協(xié)議書》雖然使用了科左后旗房屋征收與補償辦公室的格式合同，但該合同簽訂“甲方（簽字蓋章）”位置上僅有建設方戰(zhàn)某某簽名，政府推進組人員王某某簽名在協(xié)議書其他位置，朱某某也簽在其他位置且注明其身份為證明人，“乙方(簽字)”位置是原告陳利斌簽字，在甲方位置處未加蓋某房屋征收與補償辦公室的公章，也未加蓋科左后旗政府的公章，且在兩份協(xié)議的第一頁的右上角手寫注明“原城建合同作廢以此協(xié)議為準”處僅有戰(zhàn)某某與陳利斌簽名。因戰(zhàn)某某代表建設方即被告勃然房地產(chǎn)公司，故認定該兩份協(xié)議的簽訂主體為原告與被告勃然房地產(chǎn)公司，其性質(zhì)是由雙方協(xié)商對2013年6月15日和6月16日兩份協(xié)議自行約定變更。雖然在2013年6月23日協(xié)議書中注明作廢2013年6月15日和6月16日兩份協(xié)議，但2013年6月23日兩份協(xié)議書未經(jīng)科左后旗房屋征收與補償辦公室或科左后旗政府簽字確認，該協(xié)議中的約定不約束被告科左后旗政府，同時，科左后旗政府下屬的房屋征收與補償辦公室已經(jīng)于2013年6月18日履行了2013年6月15日的《房屋征收貨幣補償協(xié)議書》給付原告補償款389620.00元，并在戰(zhàn)某某與原告于2013年6月23日協(xié)議簽訂過程中，由原告將該款留下變更協(xié)議后應補償款項163476.58元后，余款轉(zhuǎn)給戰(zhàn)某某指定的收款人劉某某。在2013年6月16日協(xié)議中返遷的樓房約定是由建設方負責返遷，由其履行，現(xiàn)建設方已與原告協(xié)商作廢原返遷協(xié)議，并簽訂《房屋產(chǎn)權調(diào)換面積設計協(xié)議書》，故2013年6月23日的三份協(xié)議均對原告與勃然房地產(chǎn)公司均為有效，被告科左后旗政府對此不負法律責任。三、關于浩遠建安公司是否承擔責任的問題。劉某某雖然是浩遠建安公司的安全員，因其接受原告返款行為屬于戰(zhàn)某某指定，而浩遠建安公司又是被告勃然房地產(chǎn)公司開發(fā)建設“某某”小區(qū)的施工單位，雖然原告稱被告浩遠建安公司與被告勃然房地產(chǎn)公司是合伙關系，但未提交有效證據(jù)進行證明，同時被告勃然房地產(chǎn)公司予以否定，故對此不予認定。戰(zhàn)某某雖然在其詢問筆錄中稱其行為是由浩遠建安公司王某某委派，但無其它證據(jù)予以證實，故無論戰(zhàn)某某是哪個公司的職員，都與認定其代表被告勃然房地產(chǎn)公司無關。不能以此認定浩遠公司對原告與戰(zhàn)某某簽訂的協(xié)議負責。綜上，被告科左后旗政府作為責任主體僅對2013年6月15日和2013年6月16日簽訂的兩份協(xié)議承擔履行義務，對2013年6月23日簽訂的三份協(xié)議不承擔履行義務，原告要求科左后旗政府給付搬家補助費、裝修費、臨時安置費的訴請，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；被告勃然房地產(chǎn)公司應當按照戰(zhàn)某某與原告2013年6月23日簽訂的《房屋征收貨幣補償協(xié)議書》、《房屋征收安置協(xié)議書》、《房屋產(chǎn)權調(diào)換面積設計協(xié)議書》的約定履行相應的義務，同時對戰(zhàn)某某為原告出具的樹木補償款欠款負有給付責任；被告浩遠建安公司作為施工方在本案中不承擔責任，對原告要求浩遠建安公司共同給付搬家補助費、裝修費、臨時安置費、樹木補償款的訴訟請求，本院不予支持。因原告應得補償款自認已經(jīng)由戰(zhàn)某某給付20000.00元，故在訴請中予以扣除。被告勃然房地產(chǎn)公司辯稱的“某某”小區(qū)三樓全部售完，不能實際給付101.04平方米三樓，因其未提交有效證據(jù)予以證實，且與本院從某房產(chǎn)管理局調(diào)查相悖，本院對該抗辯理由不予采納。原告要求2013年12月18日至2015年10月18日期間的安置費即原告所稱的過期之后的安置費，因被告勃然房地產(chǎn)公司一直交付返遷樓房，原告要求按照2013年6月23日協(xié)議約定的標準給付該期間的安置費，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告勃然房地產(chǎn)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)交付原告陳利斌“某某”住宅小區(qū)任意的82.98平方米住宅樓及101.04平方米（三樓）住宅樓各一處;二、被告勃然房地產(chǎn)公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告陳利斌146166.00元（其中包括搬家補助費、裝修費、臨時安置費77226.00元、樹木補償款50000.00元、2013年12月18日至2015年10月18日期間的安置費38940.00元，扣除已給付原告的20000.00元，合計146166.00元）。三、駁回原告陳利斌的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3623.00元，由原告陳利斌負擔436.00元、被告勃然房地產(chǎn)公司負擔3187.00元。
一審宣判后，被告科左后旗勃然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提起上訴認為：1.2013年6月15日、2013年6月16日被上訴人陳利斌與原審被告科左后旗人民政府簽訂的《房屋征收貨幣補償協(xié)議書》和《房屋征收安置協(xié)議書》是合法有效的，應由雙方當事人按照協(xié)議約定履行，被上訴人陳利斌主張的搬家補助費、裝修費等應由科左后旗人民政府給付；2.根據(jù)合同相對性原則，未經(jīng)被上訴人陳利斌與原審被告科左后旗人民政府協(xié)商一致，不得對協(xié)議變更或解除，即上訴人無權對被上訴人陳利斌與原審被告科左后旗人民政府簽訂的協(xié)議做變更，并將原協(xié)議作廢；3.原審法院認定戰(zhàn)某某的行為系代理上訴人的行為，沒有法律依據(jù)；4.一審程序嚴重有誤，上訴人與被上訴人的委托代理人系同一律師事務所律師，應執(zhí)業(yè)回避。綜上，原審判決存在程序嚴重有誤、適用法律錯誤等問題，請求二審法院撤銷原判，并依法改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱
被上訴人陳利斌、原審被告科左后旗人民政府答辯表示服從一審判決。
原審被告開魯縣浩遠建筑安裝有限公司未答辯。
本院查明
二審經(jīng)審理查明的事實及采信的證據(jù)與一審一致，本院予以確認。
本院認為
本院認為，科左后旗人民政府與陳利斌分別于2013年6月15日和6月16日簽訂的《房屋征收貨幣補償協(xié)議書》和《房屋征收貨幣補償協(xié)議書》上均有戰(zhàn)某某以建設方名義的簽名，因該兩份協(xié)議均在陳利斌與科左后旗政府下屬的房屋征收與補償管理辦公室簽約員的協(xié)商下簽訂，戰(zhàn)某某的簽字行為使陳利斌有足夠的理由相信戰(zhàn)某某具有建設方的授權。此外，戰(zhàn)某某曾為科左后旗勃然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司領取了“某某”小區(qū)部分行政審批手續(xù)的行為，足以認定戰(zhàn)某某在“某某”小區(qū)建設過程中代表過科左后旗勃然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的事實。因此，上訴人科左后旗勃然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“原審法院認定戰(zhàn)某某的行為代表上訴人缺乏法律依據(jù)”的主張不能成立。關于上訴人“根據(jù)合同相對性，上訴人無權對科左后旗人民政府與陳利斌簽訂的協(xié)議做變更”的上訴理由，戰(zhàn)某某與陳利斌于2013年6月23日的簽約行為確定了各自的權利義務，基于誠實信用原則，上訴人對該協(xié)議負有履行義務，且陳利斌的房屋現(xiàn)已被拆除，原址所建小區(qū)也確由上訴人開發(fā)建設，原審依據(jù)2013年6月23日協(xié)議書確定上訴人的義務并無不當，故不予支持。上訴人與被上訴人在原審時的委托代理人系同一律師事務所律師雖不符合行業(yè)規(guī)定，但并不屬于發(fā)回重審的法定情形，且上訴人在一審審理過程中并未提出，故對上訴人“原審程序存在嚴重錯誤”的上訴理由不予采納。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3623元由上訴人科左后旗勃然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王孟良
審判員蔣鵬哲
代理審判員韋青青
裁判日期
二〇一六年七月十九日
書記員
書記員道日娜
