審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2016）滬01民終6798號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-06-29
一審原告訴稱
上訴人（原審原告）孫翠芳，XX年XX月XX日生，漢族。上訴人（原審原告）張麗艷，XX年XX月XX日生，漢族。被上訴人（原審被告）上海金橋（集團）有限公司。法定代表人黃國平，總經理。委托代理人沈琦，上海市錦天城律師事務所律師。上訴人孫翠芳、張麗艷因與被上訴人上海金橋（集團）有限公司（以下簡稱金橋公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民（行）初字第631號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理?，F(xiàn)本案已審理終結。原審查明：1994年9月12日，被上訴人金橋公司取得房屋拆遷許可證，被拆遷房屋在拆遷許可范圍內。1994年9月13日，上訴人與被上訴人簽訂了被訴協(xié)議，由上訴人戶自愿選擇保留房屋所有權，按滬府令〔93〕第38號的規(guī)定，互補差價。被訴協(xié)議已經履行完畢。原審認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條規(guī)定，具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。因此撤銷權人行使撤銷權的期限為一年，具有撤銷權的當事人在此期間不行使撤銷權的，則發(fā)生撤銷權消滅的法律后果。本案中，上訴人所主張的撤銷事由若存在，在簽訂被訴協(xié)議之日起上訴人就應當知道，故其應在法定一年期限內行使撤銷權，但上訴人至今才向本院提起訴訟，其撤銷權依法已歸于消滅，上訴人要求撤銷被訴協(xié)議的請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。另，被上訴人依法取得房屋拆遷許可證，是合法的拆遷人，上訴人戶的房屋在拆遷范圍內，系被拆遷人。拆遷人應當對被拆遷人給予補償和安置，故上訴人戶與被上訴人簽訂被訴協(xié)議符合法律規(guī)定。被上訴人依據(jù)滬府令〔93〕第38號第三十七條的規(guī)定，對上訴人戶進行補償安置亦無不當。被訴協(xié)議系上訴人戶與被上訴人雙方真實意思表示，協(xié)議簽訂后，雙方也全部履行了協(xié)議內容，并無合同無效的情形。故上訴人提出按照“拆一還一”的標準給予補償安置亦無法律依據(jù)，其訴訟請求依法應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十五條第（一）項、《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十五條之規(guī)定，判決駁回孫翠芳、張麗艷的訴訟請求。孫翠芳、張麗艷不服，上訴至本院。孫翠芳、張麗艷上訴請求撤銷原判，依法改判1994年9月22日（注：實為1994年9月13日）與金橋公司簽訂的《房屋拆遷保留私房產權安置協(xié)議》無效；請求判令對上訴人重新作出補償安置。金橋公司辯稱，其依據(jù)實施拆遷時合法生效的法律法規(guī)對被拆遷房屋合法進行拆遷并已經完成安置補償工作，安置協(xié)議合法有效并且已經履行完畢，不存在合同無效的情形，原審判決認定事實清晰，適用法律正確，判決公正合法，故請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。經本院審理查明，原審判決認定事實無誤，本院予以確認。另查明，上海XX公司1997年11月28日申請變更企業(yè)名稱為上海金橋（集團）有限公司。本院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。本案中，被上訴人依法取得拆遷許可證，于1994年9月13日就被拆遷房屋拆遷一事與上訴人協(xié)商確定協(xié)議內容，并簽訂協(xié)議。該協(xié)議系合同雙方當事人真實意思表示，對當事人雙方具有法律約束力，當事人應當嚴格按照約定履行自己的義務，恪守承諾，不得擅自毀約。被上訴人依據(jù)拆遷時的相關法律法規(guī)足額補償安置上訴人戶，并無不當?，F(xiàn)協(xié)議早已履行完畢，上訴人又以被上訴人未對上訴人按照《城市房屋拆遷管理條例》第二十條的規(guī)定進行補償為由，主張協(xié)議無效并要求重新作出補償安置，缺乏法律依據(jù)，本院難予支持。綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費人民幣80元，由上訴人孫翠芳、張麗艷負擔（已付）。本判決為終審判決。
審判人員
審判長任德康
審判員董禮潔
審判員魏海虹
裁判日期
二〇一六年六月二十九日
書記員
書記員潘琳
