審理法院：北京市大興區(qū)人民法院
案號：（2016）京0115民初7144號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-07-28
審理經過
原告金艷忠與被告北京鑫鴻運拆遷服務有限公司（以下簡稱：鑫鴻運公司）、被告北京經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱：開發(fā)區(qū)管委會）、被告北京經濟技術投資開發(fā)總公司（以下簡稱：開發(fā)總公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員渠陽振獨任審判，公開開庭進行了審理。原告金艷忠，被告鑫鴻運公司及被告開發(fā)區(qū)管委會的共同委托代理人潘永生，被告開發(fā)總公司的委托代理人鐘杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱
原告金艷忠訴稱：我是北京市大興區(qū)鹿圈鄉(xiāng)隆盛場村村民，我在村里有宅基地使用證，宅基地用地面積為266平方米，在我的宅地地上建房188.3平方米，但是在2000年三被告拆遷時只給了我70.82平方米的房屋，其余的117.48平方米房屋未給任何的安置補償。三被告在2000年拆遷時沒有任何法律、規(guī)定的有效文件，三被告私自制定了一個對隆盛場村的拆遷辦法，三被告在入戶測量清登后，未當場出示給我清登表，三被告在清登表上未簽字蓋章。依據《北京市房屋估價辦法》有關拆遷問題的通知，京房地拆字（1997）第018號第3條，房屋估價表應由產權人、持證上崗的估價人員簽字，并加蓋房地產價格評估機構公章后方可生效。三被告欺騙我，野蠻拆遷，我多次找三被告解決房屋問題，但一直得不到解決。我最終只能起訴到法院，經北京市大興區(qū)人民法院民事判決書（2004）大民初字第3874號、北京市大興區(qū)人民法院民事判決書（2013）大民初字第2714號判決，我多次找法院去訴訟，法院跟我說沒有辦法，政府在干預，我只能敗訴。依據《北京市城市房屋拆遷管理辦法》16號第32條被拆除住宅房屋的建筑面積，自住的房屋按照房屋所有權證標明的建筑面積計算，房屋所有權證沒有標明建筑面積的，以實際測量的建筑面積計算。依據《北京市城市房屋拆遷管理辦法》第16號第5條拆遷人必須依照本辦法的規(guī)定對被拆遷人給予補償。我的117.48平方米的正式房屋三被告在入戶清登時，認為屬于1996年后建，沒有任何法律證明，而我實際建房為1994年所建，三被告虛假清登，用自制的拆遷辦法克扣面積及補償，縮小補償金額，降低補償系數，三被告在拆遷時，打著《北京市城市房屋拆遷管理辦法》的旗號，事實的房屋拆遷，安置補償欺騙我，給我造成了巨大的損失，由于三被告的不作為，特此起訴至人民法院，請求人民法院按照國家的法律規(guī)定，判令三被告將未給安置的117.48平方米的房屋及宅基地和所有權證歸還給我；請求判令三被告賠償我從2000年至今的經濟損失；訴訟費用由三被告承擔。
被告辯稱
被告鑫鴻運公司、被告開發(fā)區(qū)管委會辯稱：原、被告雙方在2000年7月18日簽訂了貨幣補償協(xié)議，雙方都明確了原告金艷忠的拆遷房屋的面積在協(xié)議中是70.82平米，正式房屋4間，并按照經過政府審批的拆遷房屋給予了相應的補償，雙方在此前提交的北京市住宅房屋拆遷協(xié)議中載明了是雙方的真實意思表示，進行了相應補償后原告金艷忠實際上也沒有提出異議，現在提出異議與事實不符。故不同意原告金艷忠的訴訟請求，要求予以駁回。
被告開發(fā)總公司辯稱：不同意原告金艷忠的訴訟請求。被告與原告簽訂的購房協(xié)議書合法有效。2000年7月18日，鑫鴻運公司與原告金艷忠依法簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，約定正式住宅房屋4間，建筑面積70.82平米，依據《北京經濟技術開發(fā)區(qū)對亦莊鎮(zhèn)隆盛場村的拆遷辦法》相關規(guī)定，拆遷人以貴園小區(qū)的住房進行補償。2000年7月18日，我公司與原告金艷忠協(xié)商一致，簽訂《購房協(xié)議書》，我公司將位于北京市大興區(qū)亦莊鎮(zhèn)的貴園小區(qū)南里乙3號樓二單元401的房屋出售給原告，房屋建筑面積96.16平米，房屋總價230784元?！顿彿繀f(xié)議書》是雙方的真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，合法有效。我公司已按照《購房協(xié)議書》的約定履行安置協(xié)議，對原告金艷忠無賠償責任?！顿彿繀f(xié)議書》簽訂后，原告金艷忠辦理樓房結算手續(xù)，我公司將房屋交付給原告金艷忠使用，至此，雙方履行完畢《購房協(xié)議書》，我公司對原告金艷忠沒有違約行為，不承擔賠償責任。所以原告金艷忠的訴訟請求應予以駁回。
本院查明
經審理查明：1993年，原告金艷忠取得大興集建（1993）字第024-11-265號集體土地建設用地使用證，該使用證標明原告金艷忠系北京市大興區(qū)鹿圈鄉(xiāng)隆場村266平米的宅基地使用權人。
2000年，開發(fā)區(qū)管委會因南部工業(yè)區(qū)一期市政工程項目建設需要，依法取得興房拆許字（2000）第01號《房屋拆遷許可證》，拆遷期限為2000年7月10日至2001年7月9日。
2000年3月14日，相關部門對本案涉案房屋的房屋及附屬物情況進行了清登，金艷忠在編號為2000-3-14-92的《房屋及附屬物清登表》上簽字，對房屋及附屬物狀況（包含1996年5月10日后建設房屋狀況）予以了確認。該清登表載明合法建筑面積為70.82平方米，1996年5月10日后建117.48平方米。
2000年7月4日，開發(fā)區(qū)管委會發(fā)布《北京經濟技術開發(fā)區(qū)對亦莊鎮(zhèn)隆盛場村的拆遷辦法》。該辦法第七條第二款載明：住宅房屋建筑面積以1996年5月10日北京市測繪設計研究院航拍圖為準，新增面積以開發(fā)區(qū)規(guī)劃局批準的建筑面積為準。該辦法第十條載明：貨幣補償包括對被拆除房屋所有人的補償款，被拆除房屋使用人的補償款，被拆除房屋附屬物的補償款。被拆除房屋使用人的補償款包括以下內容：一、被拆除住宅房屋使用人的補償款=1500元/平方米*原建筑面積+1500元/平方米*原建筑面積*0.25；二、被拆除房屋使用人原人均房屋建筑面積超過30平方米的，對原人均房屋建筑面積30平方米以內的部分按照房地局確定的拆遷補償價格1500元/平方米和經濟適用房均價1500元/平方米給予補償；三、被拆除房屋使用人原人均房屋建筑面積超過30平方米的，對原人均房屋建筑面積30平方米以外的部分，按照拆遷補償價格1500元/平方米*（原建筑面積-30平方米*人口數）*20%+經濟適用房均價*（原建筑面積-30平方米*人口數）*0.25給予補償。被拆除房屋的補償款=重置價格*成新率*原建筑面積。被拆除房屋附屬物的補償款按評估機構評估的價格給予補償。
2000年7月18日，開發(fā)區(qū)管委會與金艷忠簽訂《房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，該協(xié)議約定如下：拆除住宅房屋4間，建筑面積70.82平方米，補償款220137.97元；其中，所有權補償款87350.47元，使用權補償款132787.50元；支付金艷忠拆遷補助費2400元，其中搬家補助費400元，提前搬家獎勵費2000元。2000年7月18日，金艷忠與開發(fā)區(qū)管委會簽訂《購房協(xié)議書》一份，金艷忠取得位于北京市大興區(qū)亦莊鎮(zhèn)貴園南里乙3號樓2單元401室樓房一套，房屋總價款230784元。協(xié)議簽訂后，金艷忠按協(xié)議約定在2000年8月3日前完成了搬遷入住新樓并按規(guī)定辦理了有關物業(yè)手續(xù)，將原住房交給開發(fā)區(qū)管委會拆除。經雙方確認搬遷補償、互找差價金額后，金艷忠交納了購房差價款10246.03元。
2004年，金艷忠作為原告起訴開發(fā)區(qū)管委會，要求解除其與開發(fā)區(qū)管委會簽訂的前述《房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，把被拆房屋評估報告、估價單、清登表、互找差價表歸還給其本人，補償其誤工費300元、交通費500元。經審理，我院作出（2004）大民初字第3874號民事判決書，認為：開發(fā)區(qū)管委會持有有關部門批準的拆遷許可證，具有合法拆遷資質，其與金艷忠簽訂的房屋拆遷貨幣補償協(xié)議和拆遷安置協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，并且雙方已實際履行完畢，該協(xié)議為有效協(xié)議，判決駁回了金艷忠的全部訴訟請求?，F該判決已經生效。
2013年，金艷忠作為原告起訴開發(fā)區(qū)管委會，要求開發(fā)區(qū)管委會補償其房屋面積117.48平方米的使用權補償款3406920元（按亦莊地區(qū)商品房價格每平方米29000元計算）。經審理，我院作出（2013）大民初字第2714號民事判決書，認為：本案所涉及的房屋拆遷貨幣補償協(xié)議，已經本院生效的（2004）大民初字第3874號民事判決書確認為有效協(xié)議，該協(xié)議約定的補償內容開發(fā)區(qū)管委會已實際履行完畢，涉案房屋已經由金艷忠交開發(fā)區(qū)管委會拆遷，金艷忠亦依照約定購置了回遷房屋并已入住，協(xié)議雙方均全面履行了合同權利及義務?，F金艷忠主張增加補償金額，無事實及法律依據，且無相應的充足證據予以支持，故本院對于金艷忠要求按照每平方米29000元給付其117.48平方米房屋面積的使用權補償款3406920的訴訟請求不予支持?，F該判決已經生效。
在本次訴訟中，金艷忠提交房屋坐落圖欲證明其被拆遷的房屋的面積為188.3平方米，三被告不認可該證據的真實性，并主張該證據與清登表嚴重不符；金艷忠提交買賣房屋協(xié)議、蓋房申請、批示以證明其買賣房屋協(xié)議中有村長和書記的簽字，每次建房申請均獲得了批準，三被告不認可上述證據的真實性和證明目的。
上述事實，有雙方當事人的當庭陳述、《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》、（2004）大民初字第3874號民事判決書、（2013）大民初字第2714號民事判決書、編號為興房拆許字（2000）第01號房屋拆遷許可證、房屋及附屬物清登表、房屋及附屬物估價表、搬遷補償、互找差價明細表、《北京經濟技術開發(fā)區(qū)對亦莊鎮(zhèn)隆盛場村的拆遷辦法》、購房發(fā)票、《買賣房屋協(xié)議》、集體土地建設用地使用證等證據材料在案佐證。
本院認為
本院認為：已經人民法院生效判決確認的事實應當作為定案依據。本案所涉及的房屋拆遷貨幣補償協(xié)議，已經本院生效的（2004）大民初字第3874號民事判決書和（2013）大民初字第2714號民事判決書確認為有效協(xié)議，三被告已經按照協(xié)議約定給予了金艷忠相應補償，金艷忠亦依照協(xié)議約定購置了回遷房屋并已入住，故協(xié)議雙方均全面履行了合同權利及義務。現金艷忠主張三被告返還未安置的117.48平方米的房屋及宅基地和所有權證并賠償自2000年起至今的經濟損失無事實及法律依據，且無相應的充足證據予以支持，故本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告金艷忠的全部訴訟請求。
案件受理費二千六百七十七元，由原告金艷忠負擔（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
審判人員
代理審判員渠陽振
裁判日期
二〇一六年七月二十八日
書記員
書記員梁麗男
