北京開(kāi)某動(dòng)畫(huà)文化有限公司訴江某旭合同糾紛案-虛擬主播“中之人”違約“開(kāi)盒”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及違約金條款審查規(guī)則
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2025-08-2-084-002
關(guān)鍵詞
民事/合同/虛擬主播/中之人/開(kāi)盒/性質(zhì)認(rèn)定/違約金
基本案情
原告（反訴被告）北京開(kāi)某動(dòng)畫(huà)文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司）訴稱：開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司成立于2020年，是一家以動(dòng)畫(huà)企劃、開(kāi)發(fā)、制作為主要營(yíng)業(yè)事項(xiàng)的公司。動(dòng)畫(huà)項(xiàng)目《XX間》系開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司成立后獨(dú)立投資制作的第一個(gè)項(xiàng)目，其資金投入超過(guò)人民幣1000萬(wàn)元（幣種下同）。“路某”角色是《XX間》的主要角色之一。2023年9月14日，開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司與江某旭簽訂《虛擬主播“中之人”合作合同》（以下簡(jiǎn)稱《合作合同》），約定了雙方關(guān)于“路某”角色虛擬人直播的相關(guān)事宜。江某旭于 10月3日開(kāi)始在開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司指定平臺(tái)進(jìn)行虛擬人直播。10月15日直播期間，江某旭出現(xiàn)了嚴(yán)重的直播事故，自行披露了其個(gè)人身份信息導(dǎo)致“路某”角色被開(kāi)盒。江某旭的違約行為給“路某”角色的其他宣傳活動(dòng)造成了嚴(yán)重影響，導(dǎo)致“路某”角色的虛擬直播中斷，無(wú)法配合開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司即將上線的廣播劇宣傳，更導(dǎo)致與另一名虛擬主播的配合宣傳完全無(wú)法進(jìn)行，給開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司造成了損失。10月21日，開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司向江某旭發(fā)出解除合同通知，決定終止合作，并要求江某旭承擔(dān)違約責(zé)任。開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司訴至法院，請(qǐng)求判令：1.《合作合同》于2023年10 月21日解除；2.被告江某旭向原告開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司支付違約金30萬(wàn)元。
被告（反訴原告）江某旭辯稱：確認(rèn)《合作合同》于2023年10月21日解除。江某旭不存在開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司訴稱的“開(kāi)盒”行為，直播間觀眾人數(shù)稀少，直播時(shí)江某旭提到的本人個(gè)人姓名無(wú)法對(duì)應(yīng)其個(gè)人信息，不會(huì)對(duì)虛擬形象造成實(shí)質(zhì)性影響。此外，案涉合同約定的違約金過(guò)高，且開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司在未遭受實(shí)際損失的情況下要求江某旭賠償30萬(wàn)元，相關(guān)訴求不合理，不同意開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司關(guān)于賠償違約金的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，江某旭提出反訴，要求開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司支付其直播期間的酬金2000元。
法院經(jīng)審理查明：開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司獨(dú)立投資制作了動(dòng)漫劇《XX間》。為豐富該項(xiàng)目的宣傳形式，開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司計(jì)劃結(jié)合廣播劇、虛擬人直播等多元化形式進(jìn)行宣傳推廣?！奥纺场奔按顧n角色“程某”是《XX間》的出場(chǎng)角色，系開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司第一批推廣的兩位虛擬主播。開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司計(jì)劃于2023年11月14日上線發(fā)行以兩位虛擬主播為主角的廣播劇。
江某旭本人系演員，參演多部音樂(lè)劇，在百度百科和新浪微博上載有江某旭的個(gè)人信息、照片和相關(guān)參演作品的介紹等。2023年9月14日，開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司與江某旭通過(guò)“e簽寶”平臺(tái)簽訂《合作合同》，約定由江某旭擔(dān)任虛擬主播“路某”的“中之人”（即幕后真人扮演者）進(jìn)行直播，江某旭需在“路某”這一虛擬角色的線上運(yùn)營(yíng)中，以聲音、現(xiàn)場(chǎng)即興表演等形式，為形成虛擬角色的個(gè)性化特征提供支持，其具體工作任務(wù)為在指定線上線下平臺(tái)，以 “路某”虛擬人身份開(kāi)展直播、直播帶貨、產(chǎn)品推介、品牌宣傳等合法商業(yè)活動(dòng)。合同約定合作期限自 2023年9月15日起至 2024年9月14日止，其中2023年9月15日至9月30日為試播期，并對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)、收入分配方式、違約責(zé)任等條款進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。其中，違約條款明確約定：江某旭不得泄露個(gè)人身份信息，如若因江某旭的過(guò)失、故意行為導(dǎo)致虛擬主播身份被“開(kāi)盒”，則江某旭需支付違約金30萬(wàn)元，并向開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司返還直播期間的收益。庭審中，雙方確認(rèn)《合作合同》所涉“開(kāi)盒”，是指虛擬主播“中之人”的個(gè)人身份信息被公開(kāi)。
2023年9月25日至10月15日期間，開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司向江某旭提供直播軟件使用教程、“路某”人設(shè)說(shuō)明文檔、直播指南等資料，并給予多次指導(dǎo)與提醒，同時(shí)制定了主播扶持計(jì)劃和激勵(lì)計(jì)劃。2023年10月3日，江某旭開(kāi)始在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以“路某”身份直播，截至10月20日累計(jì)直播 17場(chǎng)，內(nèi)容主要為唱歌及與觀眾聊天互動(dòng)。在10月15日的直播中，江某旭說(shuō)出了自己的名字，隨后于10月16日零時(shí)40分聯(lián)系工作人員隱藏直播回放。開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司對(duì)10月15日直播回放的部分時(shí)段視頻進(jìn)行錄屏后，于10月17日在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刪除了10月15日的直播回放視頻。
法院向案涉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)發(fā)公司調(diào)取2023年10月15日至16日期間賬號(hào)直播回放視頻及直播在線觀看人數(shù)后臺(tái)數(shù)據(jù)。該平臺(tái)公司提供復(fù)函稱：案涉賬號(hào)2023年10月15日的直播在線觀看人數(shù)后臺(tái)數(shù)據(jù)為5人，該直播回放視頻被刪除后無(wú)法恢復(fù)。
關(guān)于“路某”粉絲情況和直播打賞情況，“路某”粉絲共計(jì)23人，有18人曾在直播間向“路某”打賞。雙方確認(rèn)，直播期間共計(jì)收益紅豆266820顆，對(duì)應(yīng)人民幣2668.2元。開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司表示，該公司安排了人員對(duì)直播間進(jìn)行打賞，相關(guān)打賞費(fèi)用由該公司承擔(dān)。如果江某旭未違約，按照《合作合同》約定扣除20%的稅費(fèi)后，開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司應(yīng)向江某旭結(jié)算1368.56元。
2023年10月21日，開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司向江某旭發(fā)出解除合同通知，并依據(jù)合同要求江某旭承擔(dān)違約責(zé)任。
北京市通州區(qū)人民法院于2024年10月14日作出（2024）京0112民初6502號(hào)民事判決：一、確認(rèn)原告（反訴被告）開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司與被告（反訴原告）江某旭簽訂的《虛擬主播“中之人”合作合同》于2023年10 月21日解除；二、被告（反訴原告）江某旭向原告（反訴被告）開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司賠償30000元違約金；三、駁回原告（反訴被告）開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回被告（反訴原告）江某旭的全部反訴請(qǐng)求。宣判后，開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司、江某旭均提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2025年2月10日作出（2024）京03民終19497號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是江某旭在直播中透露個(gè)人姓名是否構(gòu)成“開(kāi)盒”違約行為；二是如構(gòu)成違約，江某旭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種違約責(zé)任及違約金是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整。
其一，關(guān)于江某旭案涉行為是否構(gòu)成違約?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第五百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！北景钢校逗献骱贤芳s定由江某旭擔(dān)任虛擬主播“路某”的“中之人”（即幕后真人扮演者）進(jìn)行直播，明確約定江某旭不得泄露個(gè)人身份信息，如因江某旭的過(guò)失、故意行為導(dǎo)致虛擬主播被“開(kāi)盒”的，屬于違約行為。雙方亦確認(rèn)《合作合同》所涉“開(kāi)盒”，是指虛擬主播“中之人”的個(gè)人身份信息被公開(kāi)。
通常而言，虛擬主播的粉絲黏性高度依賴“中之人-虛擬形象”的神秘感。“中之人”作為非真人角色的幕后扮演者，其真實(shí)身份需與虛擬主播嚴(yán)格分離方可實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值最大化。案涉合同締約主要目的之一就是約束“中之人”江某旭嚴(yán)格履行對(duì)個(gè)人真實(shí)信息的保密義務(wù)。江某旭作為演員在直播中提及真實(shí)姓名，觀眾通過(guò)搜索可關(guān)聯(lián)其公開(kāi)信息，其透露姓名本身即已實(shí)質(zhì)性違反合同目的，破壞角色人設(shè)的完整性，影響虛擬偶像的商業(yè)價(jià)值，構(gòu)成案涉合同的“開(kāi)盒”行為。江某旭辯稱直播時(shí)觀眾人數(shù)不多，有關(guān)行為未造成損失的主張，于法無(wú)據(jù)，對(duì)該主張不予支持。
其二，關(guān)于違約責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)民法典第五百八十五條的規(guī)定，人民法院對(duì)于約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。本案中，《合作合同》約定因江某旭的過(guò)失、故意行為導(dǎo)致虛擬主播身份被“開(kāi)盒”的，江某旭需支付違約金30萬(wàn)元。如前所述，江某旭相關(guān)行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但根據(jù)查明的事實(shí)，案涉虛擬主播流量較小，尚未在網(wǎng)上形成熱度，“開(kāi)盒”行為尚未在網(wǎng)絡(luò)上造成廣泛影響，實(shí)際損失較小；案涉粉絲受眾對(duì)江某旭作為“中之人”的角色未表現(xiàn)出較高的黏性，虛擬主播與江某旭不具有“身份同一性”，案涉虛擬形象仍具有復(fù)用價(jià)值；開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司在停播后未積極尋找替代“中之人”人選，放任損失范圍擴(kuò)大，相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)由該公司自行承擔(dān)。故法院基于交易類(lèi)型、履行情況、履行期間、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、直播數(shù)據(jù)、直播收益等綜合因素，結(jié)合江某旭要求調(diào)整違約金的主張，認(rèn)定案涉合同約定的30萬(wàn)元違約金過(guò)分高于江某旭“開(kāi)盒”給開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司造成的實(shí)際損失，酌情判決江某旭向開(kāi)某動(dòng)畫(huà)公司賠償違約金30000元。
裁判要旨
1.“中之人”（虛擬主播真人扮演者）在直播中披露真實(shí)姓名，且該信息可以被公眾通過(guò)一定渠道追溯并關(guān)聯(lián)具體個(gè)人的，披露行為即已違反“中之人”保密義務(wù)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性破壞合同目的的“開(kāi)盒”違約行為。
2.涉網(wǎng)絡(luò)虛擬主播“中之人”合同糾紛中，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)分高于違約造成的損失，請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以民法典第五百八十四條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同主體、行業(yè)特點(diǎn)、合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及直播數(shù)據(jù)、直播收益等因素進(jìn)行綜合衡量，遵循公平原則和誠(chéng)信原則進(jìn)行衡量，并作出裁判?；谔摂M形象技術(shù)可替代性，對(duì)于另?yè)Q其他“中之人”復(fù)用虛擬形象對(duì)其價(jià)值影響不大的，可以只將合理止損期內(nèi)的成本損耗納入實(shí)際損失。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第509條、第562條、第585條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2023〕13號(hào)）第65條
一審：北京市通州區(qū)人民法院（2024）京0112民初6502號(hào)民事判決（2024年10月14日）
二審：北京市第三中級(jí)人民法院（2024）京03民終19497號(hào)民事判決（2025年2月10日）
