審理法院： 上海市高級人民法院
案 號： （2009）滬高民二（商）終字第20號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
審理程序： 二審
一審原告訴稱
原告巴菲特公司訴稱：2007年2月6日，原告參與金槌拍賣公司的拍賣會。在該拍賣會上，被告自來水公司以董事會決議形式委托第三人上海水務(wù)公司代為處置被告持有的中國光大銀行股份有限公司(以下簡稱光大銀行)16985320股國有法人股。原告通過競拍取得了上述股權(quán)。拍賣成交后，第三人金槌拍賣公司出具拍賣成交確認書。原告分兩次向金槌拍賣公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣52654492元(以下幣種均為人民幣)，并與上海水務(wù)公司簽訂了《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。此后，被告拒絕履行該協(xié)議，并于2007年3月1日向光大銀行發(fā)送中止股權(quán)變更的函，致使原告無法取得應(yīng)有的股權(quán)及股東身份。原告及上海水務(wù)公司發(fā)函向被告提出盡快辦理股權(quán)變更申請，被告至今不予配合。故原告訴請判令被告履行《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將16985320股光大銀行國有法人股轉(zhuǎn)讓給原告(即由被告向光大銀行提交股權(quán)變更確認申請表)。
被告自來水公司對本訴辯稱并反訴稱：第一，被告從未授權(quán)第三人上海水務(wù)公司拍賣被告持有的光大銀行股權(quán)，也未與原告巴菲特公司訂立過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。被告沒有義務(wù)履行原告與上海水務(wù)公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告依據(jù)該協(xié)議向被告主張權(quán)利沒有依據(jù)。第二，原告在明知上海水務(wù)公司無權(quán)處分被告股權(quán)的情況下參與拍賣，屬于惡意競買。第三，訟爭的光大銀行法人股系國有資產(chǎn)，根據(jù)《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國有產(chǎn)權(quán)應(yīng)當履行審批、評估程序，并且按規(guī)定進入產(chǎn)權(quán)交易場所交易。本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程不符合上述有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為不合法。第四，第三人金槌拍賣公司沒有國有股權(quán)拍賣資格，且在拍賣公告的期限方面不符合有關(guān)規(guī)定，其拍賣行為有重大瑕疵。綜上所述，被告不同意原告的訴訟請求，并請求法院判決確認原告與上海水務(wù)公司簽訂的《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
一審被告辯稱
原告巴菲特公司對反訴辯稱：不同意被告自來水公司的反訴請求。第一，根據(jù)被告的董事會決議，第三人上海水務(wù)公司獲得了被告的授權(quán)，上海水務(wù)公司對訟爭股權(quán)的處置方式、價格等沒有超出授權(quán)范圍。第二，被告無任何證據(jù)證明原告與上海水務(wù)公司惡意串通，損害被告利益。第三，訟爭股權(quán)的拍賣人資格、拍賣程序符合法律規(guī)定，拍賣行為完全合法有效。第四，訟爭股權(quán)的股權(quán)證原件現(xiàn)由原告持有，該證是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后由被告交給上海水務(wù)公司，再由上海水務(wù)公司交給原告。由此可證明被告承認授權(quán)、拍賣的事實，并同意繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，只是由于事后情況發(fā)生變化，才決定終止辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
第三人上海水務(wù)公司表示支持原告巴菲特公司的本訴請求，不同意被告自來水公司的反訴請求。第一，被告董事會決議經(jīng)全體董事一致同意，上海水務(wù)公司根據(jù)該董事會決議已取得了被告合法有效的授權(quán)。第二，上海水務(wù)公司委托第三人金槌拍賣公司進行股權(quán)拍賣，符合現(xiàn)行法律的規(guī)定。光大銀行法人股屬于金融類企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)，該類國有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓不適用《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的規(guī)定。
第三人金槌拍賣公司述稱：以拍賣方式轉(zhuǎn)讓國有股權(quán)，符合法律法規(guī)的規(guī)定。本公司具有國有股權(quán)的拍賣資格，訟爭股權(quán)的拍賣程序合法有效。
一審法院查明
上海市第二中級人民法院一審查明：
2006年12月26日，被告自來水公司召開一屆二次董事會會議，會議形成一份由全體董事簽名的決議。該決議載明：自來水公司持有的16985320股光大銀行法人股，經(jīng)上海財瑞資產(chǎn)評估公司評估并報國資委備案，截至2005年5月31日價值為人民幣28365484．40元。為規(guī)避該筆投資可能帶來的風(fēng)險，使公司有足夠現(xiàn)金獲得發(fā)展，自即日起，公司全權(quán)委托第三人上海水務(wù)公司辦理轉(zhuǎn)讓該筆投資有關(guān)事宜，委托期限3個月。轉(zhuǎn)讓結(jié)束，公司完全收回該筆投資，高于或低于此價部分完全由上海水務(wù)公司承擔(dān)。
2007年1月24日，第三人上海水務(wù)公司就被告自來水公司名下的16985320股光大銀行法人股，以委托人身份與第三人金槌拍賣公司簽訂委托拍賣合同，合同載明委托人對拍賣標的擁有無可爭議的處分權(quán)。委托人交與拍賣方審驗的證明材料有：上海水務(wù)公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證(以上兩份蓋有上海水務(wù)公司公章)、光大銀行股權(quán)證復(fù)印件(有經(jīng)復(fù)印的自來水公司公章印文和蓋有上海水務(wù)公司公章)。同月26日，金槌拍賣公司在《上海商報》刊發(fā)定于2月6日對上述股權(quán)進行拍賣的公告。同月29日，又在該報上刊發(fā)拍賣更正啟事，更正了競買人條件。同年2月6日，金槌拍賣公司對上述股權(quán)進行了拍賣，并由原告巴菲特公司以最高價買受。拍賣成交確認書載明的拍賣單價為3．10元，成交總價為52654492元。2月12日，巴菲特公司向金槌拍賣公司交付全部拍賣傭金2632724．60元；巴菲特公司通過金槌拍賣公司向上海水務(wù)公司交付全部股權(quán)款52654492元。
根據(jù)拍賣結(jié)果，第三人上海水務(wù)公司(出讓方)與原告巴菲特公司(受讓方)于2007年2月12日簽訂《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份。該協(xié)議載明：上述股權(quán)的合法股東系自來水公司，出讓方保證其有權(quán)轉(zhuǎn)讓本協(xié)議項下的股權(quán)，并已取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)所必須的全部授權(quán)；出讓方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日起及受讓方向出讓方提交了為受讓上述股權(quán)所需的全部文件起五個工作日內(nèi)，向光大銀行董事會辦公室提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓所有資料，辦妥股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請手續(xù)。
2007年2月15日，案外人中國水務(wù)投資有限公司(以下簡稱中國水務(wù)公司)致函被告自來水公司，認為系爭股權(quán)處置應(yīng)由股東會決定，要求設(shè)法中止股權(quán)交易。同日，中國水務(wù)公司致函第三人上海水務(wù)公司，希望不轉(zhuǎn)讓股權(quán)。3月1日，自來水公司向光大銀行發(fā)出《關(guān)于中止股權(quán)變更有關(guān)事宜的函》稱：“先前因公司改制需委托上海水務(wù)資產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司辦理股權(quán)變更有關(guān)事宜，目前由于情況發(fā)生變化，我公司尚未遞交轉(zhuǎn)讓方股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請，根據(jù)我公司上級主管機構(gòu)的意見，決定中止我公司光大銀行股權(quán)變更手續(xù)?！?月8日，上海水務(wù)公司向自來水公司發(fā)出《關(guān)于光大銀行股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)事宜的告知函》，認為自來水公司向光大銀行出具的中止函違背董事會決議，將造成國有資產(chǎn)巨大損失，要求自來水公司立即撤銷“中止函”。4月18日，上海水務(wù)公司向光大銀行董事會發(fā)出《關(guān)于盡快辦理光大銀行股權(quán)過戶手續(xù)的函》4月19日，原告巴菲特公司向光大銀行發(fā)出《要求盡快辦理股權(quán)過戶手續(xù)的函》。4月23日，光大銀行董事會辦公室致函巴菲特公司，要求補齊股權(quán)過戶的相關(guān)文件(股東單位的股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請函)。
2007年9月15日，被告自來水公司第四次股東會決議載明：各股東一致同意，從公司利益出發(fā)，繼續(xù)保留光大銀行法人股股權(quán)，并一致對外。該決議由案外人中國水務(wù)公司、第三人上海水務(wù)公司等三方現(xiàn)有股東代表簽字。同年11月30日，自來水公司致函原告巴菲特公司稱：上海水務(wù)公司無權(quán)處分我司財產(chǎn)，上海水務(wù)公司與巴菲特公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不予追認。自來水公司同時致函上海水務(wù)公司稱：立即采取補救措施，撤銷與巴菲特公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；對上海水務(wù)公司將我司董事會決議泄露給拍賣公司、巴菲特公司的行為保留賠償請求權(quán)。對于上述函件，巴菲特公司、上海水務(wù)公司未給予書面回復(fù)。
另查明：被告自來水公司的前身為上海市自來水建設(shè)公司，系上海水務(wù)公司全資設(shè)立的企業(yè)。2006年6月，通過上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所交易，上海市自來水建設(shè)公司的60％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人中國水務(wù)公司，并改制為有限責(zé)任公司。
被告自來水公司從2002年4月30日起持有光大銀行法人股16985320股，每股面值1元，股權(quán)證編號：光銀股字第0069號。該股權(quán)證現(xiàn)由原告巴菲特公司持有。
第三人上海水務(wù)公司是由上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司(以下簡稱上海城投)獨資設(shè)立的國有獨資的有限責(zé)任公司，資產(chǎn)關(guān)系從屬上海城投，行政關(guān)系隸屬上海市水務(wù)局。2000年9月，上海市水務(wù)局、上海城投報經(jīng)上海市建委批復(fù)同意，上海水務(wù)公司負責(zé)對本市水務(wù)行業(yè)國有資產(chǎn)的運作管理。此前的1997年，上海市國資委作出滬國資委授[1997]13號《關(guān)于授權(quán)上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司同意經(jīng)營上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司國有資產(chǎn)的批復(fù)》，決定授權(quán)上海城投依據(jù)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，統(tǒng)一經(jīng)營公司內(nèi)各成員企業(yè)的國有資產(chǎn)。
本案一審的爭議焦點為：一、第三人上海水務(wù)公司是否取得被告自來水公司對訟爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓的授權(quán)，以及自來水公司與訟爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的關(guān)系；二、上海水務(wù)公司轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)是否符合法律規(guī)定的轉(zhuǎn)讓企業(yè)國有資產(chǎn)的程序和方式，上海水務(wù)公司與原告巴菲特公司的轉(zhuǎn)讓行為是否合法有效。
一審法院認為
上海市第二中級人民法院一審認為：
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條的規(guī)定，對于民事法律行為的委托代理，既可以書面形式，也可以口頭形式。本案所爭議的被告自來水公司形成的董事會決議，雖然未標明為“授權(quán)委托書”，但其內(nèi)容已體現(xiàn)出授權(quán)委托的意思表示，符合授權(quán)委托的基本要素。盡管自來水公司在授權(quán)時未以“授權(quán)委托書”形式出現(xiàn)，但自來水公司的董事會決議無論在程序還是內(nèi)容方面，均無違反法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定，依法應(yīng)認定自來水公司已全權(quán)委托第三人上海水務(wù)公司辦理轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)的事宜。況且，自來水公司在事后的函件中承認曾委托上海水務(wù)公司辦理股權(quán)變更事宜。現(xiàn)自來水公司以該決議只是一份公司內(nèi)部文件，董事會超越職權(quán)，以及股東會事后不予追認等理由否認其授權(quán)效力，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。上海水務(wù)公司以自己名義在自來水公司授權(quán)范圍內(nèi)與原告巴菲特公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已載明上海水務(wù)公司與自來水公司之間有委托代理關(guān)系，根據(jù)《合同法》第四百零二條的規(guī)定，該協(xié)議可以直接約束自來水公司。根據(jù)《合同法》第四百零三條第二款的規(guī)定，因自來水公司的原因?qū)Π头铺毓静宦男泻贤x務(wù)的，巴菲特公司有權(quán)選擇自來水公司或者上海水務(wù)公司主張權(quán)利。因此，自來水公司與巴菲特公司在本案中構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。巴菲特公司起訴要求自來水公司履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在程序上并無不當。同理，自來水公司反訴要求確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，在程序上亦無不當。
關(guān)于第二個爭議焦點，法院認為，第三人上海水務(wù)公司雖然取得被告自來水公司的授權(quán)，可以代理自來水公司轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)，但在實施轉(zhuǎn)讓行為時，應(yīng)當按照國家法律法規(guī)和行政規(guī)章所規(guī)定的程序和方式進行。訟爭股權(quán)的性質(zhì)為國有法人股，其無疑是屬于企業(yè)國有資產(chǎn)的范疇。對于企業(yè)國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓程序和方式，國務(wù)院、省級地方政府及國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)均有相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)國務(wù)院國資委、財政部制定實施的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四、第五條的規(guī)定，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)中公開進行，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣、招投標、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進行。根據(jù)上海市政府制定實施的《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法》的規(guī)定，本市所轄國有產(chǎn)權(quán)的交易應(yīng)當在產(chǎn)權(quán)交易市場進行，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易標的的具體情況采取拍賣、招標或競價方式確定受讓人和受讓價格。上述兩個規(guī)范性文件雖然不是行政法規(guī)，但均系依據(jù)國務(wù)院的授權(quán)對《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》的實施所制定的細則辦法。根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十三條的規(guī)定，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)可以制定企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度。而且，規(guī)定企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當進場交易的目的，在于通過嚴格規(guī)范的程序保證交易的公開、公平、公正，最大限度地防止國有資產(chǎn)流失，避免國家利益、社會公共利益受損。因此，《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》、《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法》的上述規(guī)定，符合上位法的精神，不違背上位法的具體規(guī)定，應(yīng)當在企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中貫徹實施。本案中，上海水務(wù)公司在接受自來水公司委托轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)時，未依照國家的上述規(guī)定處置，擅自委托第三人金槌拍賣公司拍賣，并在拍賣后與原告巴菲特公司訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其行為不具合法性。上海水務(wù)公司認為訟爭股權(quán)屬于金融類企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)，該類國有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓不適用《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的規(guī)定，其觀點顯然與法相悖。自來水公司認為上海水務(wù)公司違法實施訟爭股權(quán)的拍賣，并依拍賣結(jié)果與巴菲特公司訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的觀點成立。
綜上所述，原告巴菲特公司要求被告自來水公司履行《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將16985320股光大銀行國有法人股轉(zhuǎn)讓給原告的訴訟請求，不予支持。被告要求確認原告與第三人上海水務(wù)公司簽訂的《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的反訴請求，予以支持。據(jù)此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(四)項、第五十六條的規(guī)定，于2008年12月25日判決：
一、確認原告巴菲特公司與第三人上海水務(wù)公司于2007年2月12日簽訂的《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；
二、對原告巴菲特公司的訴訟請求不予支持。
上訴人訴稱
巴菲特公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴。理由是：上訴人對一審判決確認《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效并無異議，但一審判決未對無效合同的后果予以處理，屬于重大錯誤。巴菲特公司作為善意第三人參與系爭股權(quán)的拍賣并按約履行了付款義務(wù)，但被上訴人自來水公司拒絕履行合同且就拍賣和股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的無效存在過錯，應(yīng)賠償巴菲特公司支付的拍賣費用、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的利息損失。上訴人據(jù)此請求二審法院撤銷一審判決主文第二項，改判對合同無效的法律后果進行處理，請求判令自來水公司賠償上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款52654492元自2007年2月9日起至實際支付日止的按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；自來水公司賠償上訴人拍賣費用2632724．6元及該款按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失(自2007年2月11日起至實際支付日止)。
被上訴人辯稱
被上訴人自來水公司答辯稱：上訴人巴菲特公司在一審中的訴訟請求是要求交付股權(quán)。由于《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非是上訴人與被上訴人簽訂的，因而上訴人與原審第三人上海水務(wù)公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)系，與上訴人和被上訴人之間的股權(quán)交付關(guān)系并非同一法律關(guān)系，一審法院駁回上訴人股權(quán)交付的訴請后，未處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的法律后果是正確的。被上訴人沒有收到過上訴人支付的任何款項，因此上訴人請求的轉(zhuǎn)讓款利息損失以及拍賣費用和利息損失與被上訴人無關(guān)。請求法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
原審第三人金槌拍賣公司答辯稱：系爭股權(quán)的拍賣程序和拍賣結(jié)果均符合法律規(guī)定，拍賣行為合法有效，拍賣公司不存在返還拍賣費用的問題。
本院查明
上海市高級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。
本院認為
上海市高級人民法院二審認為：
根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院在民事訴訟中應(yīng)圍繞當事人的訴訟請求進行審理，作出的裁判不能超出訴訟請求。上訴人巴菲特公司在本案一審中提起給付之訴，被上訴人自來水公司則提起確認之訴的反訴，一審法院經(jīng)審理對當事人的本訴和反訴均進行了裁判。上訴人提出的無效合同的后果處理不屬于一審訴訟的審理范圍，因此，一審判決對無效合同的后果未予處理并無不當，上訴人可基于另一法律關(guān)系提起訴訟。
綜上，法院認為，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人巴菲特公司的上訴請求不成立，不予支持。據(jù)此，上海市高級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，于2009年5月18日判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
