一起因購車服務合作引發(fā)的合同糾紛重審落槌，法院圍繞墊資款返還、收益分成支付、違約責任認定等核心爭議焦點，依法認定雙方均存在違約行為，判決解除合作協(xié)議，一方返還挪用的墊資款并支付律師費，另一方支付墊付資金及剩余收益分成款，厘清了購車服務合作中的權利義務邊界。

原告某汽車服務公司與被告李某簽訂《購車服務合作協(xié)議》，約定原告為被告提供購車墊資服務，被告需在收到墊資款后及時支付至經銷商賬戶，并協(xié)助客戶將所購車輛抵押登記至指定融資租賃公司名下，融資租賃公司發(fā)放的貸款直接轉入原告賬戶用于償還墊資。合同履行過程中，雙方產生糾紛，原告訴至法院，請求判令解除合作協(xié)議，被告返還墊資款 47 萬余元及違約金，并支付律師費 1 萬元。

被告李某當庭提起反訴，辯稱同意解除協(xié)議，但辦理抵押登記系雙務義務，原告未提供融資租賃公司相關授權文件存在過錯，且融資租賃公司已將墊資款支付原告，原告無實際損失；同時主張雙方曾口頭約定原告按貸款總額 3% 支付收益分成，經核算原告尚欠分成款 23 萬余元，另要求原告返還其墊付的購車款 2.5 萬元并支付律師費 2.5 萬元。

庭審中，雙方核心爭議聚焦四點：一是合同解除的條件是否成就；二是被告是否應全額返還原告訴請的 47 萬余元墊資款；三是雙方口頭約定的 3% 收益分成是否成立，原告欠付分成款的具體金額；四是被告主張的墊付款金額如何認定，雙方律師費是否應由對方承擔。

原告稱，其按約向被告支付 47 萬余元墊資款，但被告未按約定將款項足額支付經銷商，也未協(xié)助客戶辦理車輛抵押登記，已構成根本違約，應全額返還墊資款并承擔違約責任及律師費。被告則辯稱，墊資款未足額支付經銷商系事出有因，未辦理抵押登記是因原告未提供相關授權文件，且原告未按口頭約定支付足額收益分成，自身亦存在違約，同時反訴主張的墊付款有轉賬記錄佐證，律師費也應按約由原告承擔。

法院經審理查明，案涉《購車服務合作協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效。被告在收到原告 47 萬余元墊資款后，僅向經銷商支付 44 萬余元，擅自挪用 3.22 萬元，且未協(xié)助三名客戶辦理車輛抵押登記手續(xù)，根據合同約定，原告有權解除合同，合同解除時間為被告收到起訴狀副本之日。

關于墊資款返還，法院認為，合同解除后，被告應返還挪用的 3.22 萬元墊資款，并從合同解除之日起按一年期 LPR 支付違約金，原告主張的其余墊資款已實際支付至經銷商，故對該部分訴請不予支持。針對被告反訴的墊付款，結合轉賬記錄及實際支付情況，法院認定被告實際為客戶墊付購車款 2.3 萬元，原告應予返還。

對于收益分成，原告法定代表人曾向被告發(fā)送返利政策表格，明確返利比例為 3%，應認定雙方就收益分成達成口頭約定，該約定對雙方具有約束力。因被告未按約協(xié)助三名客戶辦理抵押登記，無權收取該部分客戶融資額的分成款，經核算，扣除原告已支付的 10.8935 萬元，原告還應向被告支付剩余收益分成款 18.30325 萬元。

律師費方面，合同明確約定因一方違約導致守約方維權產生的律師費由違約方承擔，原告主張的 1 萬元律師費有委托代理合同及發(fā)票佐證，應由被告承擔；而被告主張的 2.5 萬元律師費無合同依據，法院不予支持。

最終，法院依法判決確認案涉《購車服務合作協(xié)議》于指定日期解除；被告返還原告挪用的墊資款 3.22 萬元及違約金，并支付原告律師費 1 萬元；原告向被告支付墊付購車款 2.3 萬元及收益分成款 18.30325 萬元；駁回雙方的其他訴訟請求，案件受理費、保全費按雙方責任比例分擔。

本案的判決，清晰界定了購車服務合作中墊資款使用、收益分成、違約責任的司法認定規(guī)則，強調了商事合同履行的誠實信用原則和違約行為的歸責原則。法官提醒，市場主體在開展墊資、代購等商事合作時，應簽訂書面合同明確墊資使用、款項結算、收益分成、違約責任等核心條款，對于口頭補充約定應留存聊天記錄、書面憑證等證據；履行合同過程中應嚴格按照約定使用資金、履行義務，避免擅自挪用資金、拒不履行合同義務等違約行為，同時維權支出的律師費等費用，應在合同中明確約定承擔方式，以最大限度維護自身合法權益。

附：判決書原文（節(jié)選）

孫若男律師

聯(lián)系電話/微信: 15665436909

執(zhí)業(yè)律師事務所: 安徽金亞太律師事務所

地址：合肥市廬陽區(qū)東怡金融廣場B座37樓金亞太律師事務所（來之前微信預約）

簡介：孫若男律師，安徽大學法律碩士，安徽金亞太律師事務所高級合伙人律師，055110律師網門戶網創(chuàng)始人兼婚姻家事部主任。

主要業(yè)務領域：婚姻家庭、遺產糾紛、公司治理糾紛、民商事法律糾紛等。