債權(quán)人撤銷權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可請(qǐng)求法院予以撤銷的權(quán)利。我國(guó)合同法第七十四條第一款對(duì)此作出了規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
一、問題的提出
合同法第七十四條第二款規(guī)定：“撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”，由于立法規(guī)定的不明確，在理論上和實(shí)踐中就產(chǎn)生了這樣的疑惑：債權(quán)人是以“所有債權(quán)人的債權(quán)”還是以“自己的債權(quán)”來行使撤銷權(quán)?
如何解決以上問題，筆者認(rèn)為：債的保全制度的設(shè)計(jì)，不僅僅是保證債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的問題，還會(huì)涉及債權(quán)人之間的利益平衡問題。究竟是債權(quán)人以“所有債權(quán)人的債權(quán)”還是以“自己的債權(quán)”行使撤銷權(quán)，對(duì)該問題的回答和解決，不能脫離司法實(shí)際，因?yàn)槌蜂N權(quán)制度是從理論到實(shí)踐的系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，要從理論上更重要的是要在實(shí)踐的層面上，進(jìn)行系統(tǒng)地全面分析，才可得出既符合法學(xué)理論原則又能在司法實(shí)踐中可操作的結(jié)論。
二、債權(quán)人應(yīng)以“自己的債權(quán)”行使撤銷權(quán)
傳統(tǒng)理論認(rèn)為，撤銷權(quán)的本意在于恢復(fù)債務(wù)人于一般財(cái)產(chǎn)上的地位，目的在于恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保障的是一般債權(quán)人的利益，而非個(gè)別債權(quán)人的個(gè)別利益。其行使范圍不以保全行使撤銷權(quán)的債權(quán)人所享有的債權(quán)為限，而應(yīng)以保全全體債權(quán)人的全部債權(quán)為限，因此行使撤銷權(quán)的債權(quán)人應(yīng)以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷權(quán)。通過撤銷權(quán)的行使，使債務(wù)人已轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，復(fù)歸債務(wù)人，增強(qiáng)其財(cái)產(chǎn)清償能力。行使撤銷權(quán)所獲利益，仍歸全體債權(quán)人所共享。
債權(quán)人以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷權(quán)的觀點(diǎn)，雖然符合傳統(tǒng)理論，但筆者認(rèn)為，實(shí)際上是很難實(shí)現(xiàn)的。下面具體闡述自己的觀點(diǎn)：
首先，債是相對(duì)人之間的法律關(guān)系，不具有社會(huì)公示性。法律只要求債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道自己的債務(wù)人，債權(quán)人為了能夠使自己的債權(quán)得到清償而注意債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)變化，但自己的債務(wù)人具體還有哪些債權(quán)人、債權(quán)的數(shù)額有多少，這就不屬于債權(quán)人應(yīng)知的了;同時(shí)債務(wù)人也完全有各種各樣的理由拒絕告知自己的債權(quán)人及其債權(quán)數(shù)額。一般說來，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人不可能也不必去了解其他債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的目的是實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，不會(huì)把注意力放在其他債權(quán)人身上。債權(quán)人行使撤銷權(quán)，法院也不會(huì)像申請(qǐng)破產(chǎn)那樣要求其他債權(quán)人申報(bào)債權(quán)。其他債權(quán)人欲實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，完全可以以自己的債權(quán)行使撤銷權(quán)。法律既然規(guī)定了撤銷權(quán)，那么債權(quán)人行使撤銷權(quán)的權(quán)利和機(jī)會(huì)都是平等的。如果債權(quán)人要以所有債權(quán)人的債權(quán)來行使撤銷權(quán)的話，其前提是不僅必須掌握自己債務(wù)人的債權(quán)人是誰、債權(quán)數(shù)額多少，同時(shí)，還必須明確其他債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)是否合法成立、是否能得到法院的確認(rèn)以及確認(rèn)的數(shù)額等。這些情況都直接決定著撤銷權(quán)的訴訟結(jié)果。這一點(diǎn)在訴訟上對(duì)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人來說難以做到。
其次，債權(quán)人以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷權(quán)，不符合民事訴訟法的“不告不理”原則。假如行使撤銷權(quán)的債權(quán)人知道自己的債務(wù)人有其他債權(quán)人的債權(quán)，其他債權(quán)人不主張或怠于主張權(quán)利，在這種情況下，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人首先必須征得其他債權(quán)人的同意，取得其他債權(quán)人行使其撤銷權(quán)的委托授權(quán)。否則，提起撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人，無權(quán)以他人的債權(quán)提起撤銷訴訟。
最后，債權(quán)人以“所有債權(quán)人的債權(quán)”行使撤銷權(quán)的理論前提是撤銷權(quán)不具有優(yōu)先受償性。持“債權(quán)人應(yīng)以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷權(quán)”觀點(diǎn)者認(rèn)為：行使撤銷權(quán)的債權(quán)人無優(yōu)先受償權(quán)，如果債權(quán)人僅以自己的債權(quán)行使，那么其他債權(quán)人都來參與分配，必然導(dǎo)致行使撤銷權(quán)的債權(quán)人所得有限，無法達(dá)到其行使撤銷權(quán)訴訟的目的。所以債權(quán)人行使撤銷權(quán)的債權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到所有債權(quán)人的債權(quán)。這種觀點(diǎn)是以撤銷權(quán)不具有優(yōu)先受償性為理論前提的，這種不切實(shí)際的理論前提，是導(dǎo)致債權(quán)人應(yīng)以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷權(quán)的觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐中難以操作的根本原因。
撤銷權(quán)不具有優(yōu)先受償性的理論前提，演繹出了難以運(yùn)作的債權(quán)人應(yīng)以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷權(quán)的結(jié)論。造成這種尷尬局面的根本原因在于，在設(shè)計(jì)債權(quán)人行使撤銷權(quán)范圍的問題上脫離了司法實(shí)際，沒有在程序法層面進(jìn)行更深入地探討，拘泥于傳統(tǒng)理論而得出的在實(shí)踐上不可操作的結(jié)論。
一個(gè)法律制度的設(shè)立，其最終目的是服務(wù)于社會(huì)，并能為人們廣泛接受，撤銷權(quán)制度的確立，也同樣如此。相反，某個(gè)法律制度即使在理論上無論設(shè)計(jì)得多么“完美”，若在實(shí)踐中無法應(yīng)用，也就毫無價(jià)值可言;最終會(huì)被人們所拋棄。
一、問題的提出
合同法第七十四條第二款規(guī)定：“撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”，由于立法規(guī)定的不明確，在理論上和實(shí)踐中就產(chǎn)生了這樣的疑惑：債權(quán)人是以“所有債權(quán)人的債權(quán)”還是以“自己的債權(quán)”來行使撤銷權(quán)?
如何解決以上問題，筆者認(rèn)為：債的保全制度的設(shè)計(jì)，不僅僅是保證債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的問題，還會(huì)涉及債權(quán)人之間的利益平衡問題。究竟是債權(quán)人以“所有債權(quán)人的債權(quán)”還是以“自己的債權(quán)”行使撤銷權(quán)，對(duì)該問題的回答和解決，不能脫離司法實(shí)際，因?yàn)槌蜂N權(quán)制度是從理論到實(shí)踐的系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，要從理論上更重要的是要在實(shí)踐的層面上，進(jìn)行系統(tǒng)地全面分析，才可得出既符合法學(xué)理論原則又能在司法實(shí)踐中可操作的結(jié)論。
二、債權(quán)人應(yīng)以“自己的債權(quán)”行使撤銷權(quán)
傳統(tǒng)理論認(rèn)為，撤銷權(quán)的本意在于恢復(fù)債務(wù)人于一般財(cái)產(chǎn)上的地位，目的在于恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保障的是一般債權(quán)人的利益，而非個(gè)別債權(quán)人的個(gè)別利益。其行使范圍不以保全行使撤銷權(quán)的債權(quán)人所享有的債權(quán)為限，而應(yīng)以保全全體債權(quán)人的全部債權(quán)為限，因此行使撤銷權(quán)的債權(quán)人應(yīng)以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷權(quán)。通過撤銷權(quán)的行使，使債務(wù)人已轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，復(fù)歸債務(wù)人，增強(qiáng)其財(cái)產(chǎn)清償能力。行使撤銷權(quán)所獲利益，仍歸全體債權(quán)人所共享。
債權(quán)人以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷權(quán)的觀點(diǎn)，雖然符合傳統(tǒng)理論，但筆者認(rèn)為，實(shí)際上是很難實(shí)現(xiàn)的。下面具體闡述自己的觀點(diǎn)：
首先，債是相對(duì)人之間的法律關(guān)系，不具有社會(huì)公示性。法律只要求債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道自己的債務(wù)人，債權(quán)人為了能夠使自己的債權(quán)得到清償而注意債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)變化，但自己的債務(wù)人具體還有哪些債權(quán)人、債權(quán)的數(shù)額有多少，這就不屬于債權(quán)人應(yīng)知的了;同時(shí)債務(wù)人也完全有各種各樣的理由拒絕告知自己的債權(quán)人及其債權(quán)數(shù)額。一般說來，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人不可能也不必去了解其他債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的目的是實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，不會(huì)把注意力放在其他債權(quán)人身上。債權(quán)人行使撤銷權(quán)，法院也不會(huì)像申請(qǐng)破產(chǎn)那樣要求其他債權(quán)人申報(bào)債權(quán)。其他債權(quán)人欲實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，完全可以以自己的債權(quán)行使撤銷權(quán)。法律既然規(guī)定了撤銷權(quán)，那么債權(quán)人行使撤銷權(quán)的權(quán)利和機(jī)會(huì)都是平等的。如果債權(quán)人要以所有債權(quán)人的債權(quán)來行使撤銷權(quán)的話，其前提是不僅必須掌握自己債務(wù)人的債權(quán)人是誰、債權(quán)數(shù)額多少，同時(shí)，還必須明確其他債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)是否合法成立、是否能得到法院的確認(rèn)以及確認(rèn)的數(shù)額等。這些情況都直接決定著撤銷權(quán)的訴訟結(jié)果。這一點(diǎn)在訴訟上對(duì)行使撤銷權(quán)的債權(quán)人來說難以做到。
其次，債權(quán)人以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷權(quán)，不符合民事訴訟法的“不告不理”原則。假如行使撤銷權(quán)的債權(quán)人知道自己的債務(wù)人有其他債權(quán)人的債權(quán)，其他債權(quán)人不主張或怠于主張權(quán)利，在這種情況下，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人首先必須征得其他債權(quán)人的同意，取得其他債權(quán)人行使其撤銷權(quán)的委托授權(quán)。否則，提起撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人，無權(quán)以他人的債權(quán)提起撤銷訴訟。
最后，債權(quán)人以“所有債權(quán)人的債權(quán)”行使撤銷權(quán)的理論前提是撤銷權(quán)不具有優(yōu)先受償性。持“債權(quán)人應(yīng)以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷權(quán)”觀點(diǎn)者認(rèn)為：行使撤銷權(quán)的債權(quán)人無優(yōu)先受償權(quán)，如果債權(quán)人僅以自己的債權(quán)行使，那么其他債權(quán)人都來參與分配，必然導(dǎo)致行使撤銷權(quán)的債權(quán)人所得有限，無法達(dá)到其行使撤銷權(quán)訴訟的目的。所以債權(quán)人行使撤銷權(quán)的債權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到所有債權(quán)人的債權(quán)。這種觀點(diǎn)是以撤銷權(quán)不具有優(yōu)先受償性為理論前提的，這種不切實(shí)際的理論前提，是導(dǎo)致債權(quán)人應(yīng)以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷權(quán)的觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐中難以操作的根本原因。
撤銷權(quán)不具有優(yōu)先受償性的理論前提，演繹出了難以運(yùn)作的債權(quán)人應(yīng)以所有債權(quán)人的債權(quán)行使撤銷權(quán)的結(jié)論。造成這種尷尬局面的根本原因在于，在設(shè)計(jì)債權(quán)人行使撤銷權(quán)范圍的問題上脫離了司法實(shí)際，沒有在程序法層面進(jìn)行更深入地探討，拘泥于傳統(tǒng)理論而得出的在實(shí)踐上不可操作的結(jié)論。
一個(gè)法律制度的設(shè)立，其最終目的是服務(wù)于社會(huì)，并能為人們廣泛接受，撤銷權(quán)制度的確立，也同樣如此。相反，某個(gè)法律制度即使在理論上無論設(shè)計(jì)得多么“完美”，若在實(shí)踐中無法應(yīng)用，也就毫無價(jià)值可言;最終會(huì)被人們所拋棄。
