2000年7月，浙江嘉興海鹽縣文化館與凌某簽訂一份《房屋買賣協(xié)議書》，約定文化館出售自管公房一套給凌某，凌某一次性付購房款3萬元給文化館，房產(chǎn)權(quán)歸凌某所有，文化館把住宅房的房產(chǎn)證、土地證及鑰匙交付給凌某。今后可辦理房產(chǎn)證、土地證等過戶手續(xù)時，費用由凌某承擔(dān)，文化館協(xié)助。協(xié)議書還約定，在過戶手續(xù)尚未辦好的情況下，如遇國家政策或地方性法規(guī)強(qiáng)行要求中斷買賣關(guān)系時，雙方則無條件服從，并終止協(xié)議書。
2011年7月，文化館的上級主管部門對文化館出售自管公房情況調(diào)查核實，認(rèn)為文化館和凌某之間的房屋買賣行為違反有關(guān)政策規(guī)定，應(yīng)予糾正。
2011年12月，文化館通知凌某，因雙方的房屋買賣行為已違反政策規(guī)定，要求收回房屋，但凌某不同意。
2012年9月，文化館起訴凌某稱因國家政策或地方性法規(guī)的原因?qū)е潞贤杞獬室蠼獬斗课葙I賣協(xié)議書》，凌某退還房屋及房產(chǎn)證、土地證，文化館則退還3萬元。
海鹽縣人民法院經(jīng)審理后，雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議已確定履行不能，即涉案房屋的所有權(quán)無法轉(zhuǎn)移到被告凌某名下，故海鹽縣文化館請求解除合同的訴求，法院支持。
評析：
本案中雙方在2000年簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》合法有效，雙方理應(yīng)全面履行合同的各項義務(wù)。但是涉案房屋系文化館自管房產(chǎn)，對于事業(yè)單位國有資產(chǎn)的處置包括出售等，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行審批手續(xù)，未經(jīng)批準(zhǔn)不得自行處置。而涉案房屋的出售，在其出售之前及出售之后均未得到審批獲準(zhǔn)，故其買賣行為違反有關(guān)政策規(guī)定，應(yīng)予糾正解除，并按行政事業(yè)單位自管房方式進(jìn)行管理。
另外文化館認(rèn)為系國家政策或地方性法規(guī)的原因?qū)е潞贤獬挠^點，法院無法采信，因自房屋協(xié)議簽訂時起，原告并未舉證說明相關(guān)的國家政策或地方性法規(guī)發(fā)生變化。
