發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年02月26日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2013〕民四他字第8號(hào)
施行日期2013年02月26日
效力級(jí)別司法文件
廣東省高級(jí)人民法院：
你院(2012)粵高法仲復(fù)字第4號(hào)《關(guān)于王國(guó)林申請(qǐng)撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)(2012)中國(guó)貿(mào)仲深裁字第3號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示》收悉。根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告所述事實(shí)，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉臺(tái)仲裁裁決案件，應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2012年修正)第二百七十四條第一款的規(guī)定進(jìn)行審查。
關(guān)于仲裁條款的效力問題。本案當(dāng)事人在案涉合同中約定了明確的仲裁條款。根據(jù)仲裁條款獨(dú)立性原則，案涉合同的無效并不影響合同中仲裁條款的效力。同意你院關(guān)于案涉仲裁條款有效的意見。關(guān)于仲裁裁決是否存在超裁問題。本案中，吳碩琛系以案涉合同有效并要求王國(guó)林支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款為請(qǐng)求提起仲裁，仲裁庭有權(quán)主動(dòng)對(duì)案涉合同的效力進(jìn)行審查并作出認(rèn)定。但是，仲裁庭在未向當(dāng)事人釋明合同無效的后果以及未給予當(dāng)事人變更仲裁請(qǐng)求機(jī)會(huì)的情況下，直接對(duì)合同無效后的返還以及賠償責(zé)任作出裁決，確實(shí)超出了當(dāng)事人的請(qǐng)求，屬于超裁。人民法院可以參照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十四條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定對(duì)案涉仲裁裁決予以撤銷。但是考慮到本案標(biāo)的具體情況，仲裁庭有能力糾正上述錯(cuò)誤，人民法院可給予仲裁庭重新仲裁的機(jī)會(huì)。因此，對(duì)于本案的具體處理，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十一條的規(guī)定通知仲裁庭重新仲裁，如果仲裁庭拒絕重新仲裁，人民法院可以對(duì)案涉仲裁裁決予以撤銷。
此復(fù)
附：
廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于王國(guó)林申請(qǐng)撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)(2012)中國(guó)貿(mào)仲深裁字第3號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示
(2012年11月28日 (2012)粵高法仲復(fù)字第4號(hào))
最高人民法院：
廣東省深圳市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱深圳中院)受理王國(guó)林申請(qǐng)撤銷涉外仲裁裁決一案，擬裁定撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)于 2012年1月12日作出的(2012)中國(guó)貿(mào)仲深裁字第3號(hào)裁決書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》(法[1998]40號(hào))的規(guī)定，深圳中院上報(bào)我院審查。經(jīng)審查，我院同意深圳中院意見，現(xiàn)按上述通知要求特向鈞院請(qǐng)示。
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請(qǐng)人(仲裁被申請(qǐng)人)：王國(guó)林。身份證地址重慶市巫溪縣，現(xiàn)住深圳市寶安區(qū)。
被申請(qǐng)人(仲裁申請(qǐng)人)：吳碩琛。住所地：臺(tái)灣省高雄縣。
二、 當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由及答辯
申請(qǐng)人王國(guó)林提出申請(qǐng)稱：(1)(2012)中國(guó)貿(mào)仲深裁字第3號(hào)裁決書超出了仲裁請(qǐng)求范圍，仲裁了無權(quán)仲裁事項(xiàng)。2011年6月13日，吳碩琛提交的書面仲裁申請(qǐng)中的仲裁請(qǐng)求為：判令王國(guó)林支付吳碩琛股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣(以下金額均為人民幣)15萬元及其利息(按同期銀行貸款利率從立案之日計(jì)算至付款之日)。仲裁庭審理認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。仲裁庭又審理了吳碩琛沒有請(qǐng)求的事項(xiàng)，要求王國(guó)林按吳碩琛出資 14萬元的標(biāo)的向吳碩琛還本付息共計(jì)20．3萬元。根據(jù)不告不理原則，該事項(xiàng)吳碩琛沒有提出，仲裁庭無權(quán)仲裁。 (2)吳碩琛沒有提供出資證據(jù)，仲裁庭卻認(rèn)定吳碩琛已出資。 (3)吳碩琛隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。 (4)仲裁庭受理及審理本案違反法律規(guī)定。王國(guó)林與吳碩琛約定仲裁條款的協(xié)議書未發(fā)生法律效力，協(xié)議所約定的仲裁條款也自始不生效，即雙方當(dāng)事人之間不存在仲裁條款，而仲裁機(jī)構(gòu)仍受理及審理本案違反了法律規(guī)定。 (5)仲裁裁決認(rèn)定王國(guó)林是造成合同無效的主要過錯(cuò)方及王國(guó)林應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償吳碩琛損失違反法律規(guī)定。(6)裁決認(rèn)定高達(dá)15％的利息不符合法律規(guī)定。綜上所述，(2012)中國(guó)貿(mào)仲深裁字第3號(hào)裁決違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)予以撤銷。
被申請(qǐng)人吳碩琛口頭答辯稱：王國(guó)林成立涉案商行后為了融資業(yè)務(wù)需要找到吳碩琛及另外一人。2006年5月26日簽訂了合作協(xié)議，協(xié)議簽訂之后王國(guó)林沒有按照合作協(xié)議約定履行相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，并沒有給吳碩琛分紅。在雙方合作不下去后，2009年2月25日雙方簽訂了一份補(bǔ)充股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方的合作協(xié)議以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議都是王國(guó)林的真實(shí)意思表達(dá)，吳碩琛出資14萬元屬實(shí)，而且王國(guó)林實(shí)際上使用吳碩琛的出資3至4年之久。吳碩琛認(rèn)為系王國(guó)林沒有履行合作協(xié)議以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定給予吳碩琛30萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。吳碩琛對(duì)裁決結(jié)果不滿意，考慮到工作原因沒有提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。綜上，仲裁裁決適當(dāng)補(bǔ)償吳碩琛是合法合理的，請(qǐng)求法院駁回王國(guó)林的撤裁申請(qǐng)。
三、 案件的基本事實(shí)
2004年9月10日，深圳市寶安區(qū)沙井碧海五金商行(以下簡(jiǎn)稱沙井碧海五金商行)成立，負(fù)責(zé)人為王國(guó)林，組成形式為個(gè)體(個(gè)人經(jīng)營(yíng))，資金數(shù)額為2萬。
2006年5月24日，王國(guó)林、吳碩琛與案外人戴孟良三方簽訂《合作協(xié)議》，約定：三方合作以沙井碧海五金商行名義展開經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；王國(guó)林股份為45％，其中以實(shí)物和現(xiàn)金方式出資245000元，占35％股份，技術(shù)股占 10％股份；吳碩琛股份為30％，其中現(xiàn)金出資14萬元，占20％股份，技術(shù)股占10％股份；戴孟良股份為25％，其中現(xiàn)金出資105000元，占15％股份，技術(shù)股占10％股份。
2009年8月25日，王國(guó)林與吳碩琛簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，主要內(nèi)容如下： (1)吳碩琛于2009年8月15日起將其沙井碧海五金商行的30％股份轉(zhuǎn)讓給王國(guó)林，轉(zhuǎn)讓價(jià)為30萬元，協(xié)議書生效之日起1個(gè)月內(nèi)付 50％，余款50％于2010年3月1日前付清。(2)凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，雙方均同意提交貿(mào)仲華南分會(huì)調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解，一方不愿調(diào)解或調(diào)解不成的，均應(yīng)提交貿(mào)仲華南分會(huì)仲裁。(3)本協(xié)議書經(jīng)雙方簽字并經(jīng)深圳國(guó)際高新技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所見證，并經(jīng)主管審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)后生效。協(xié)議書還就商行盈虧分擔(dān)、違約責(zé)任、協(xié)議書的變更或解除等作出了約定。
2011年6月13日，吳碩琛依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的仲裁條款向貿(mào)仲華南分會(huì)提起仲裁稱：2004年，吳碩琛與王國(guó)林合伙成立沙井碧海五金商行。2009年8月25日，吳碩琛將在沙井碧海五金商行的股權(quán)以30萬元的轉(zhuǎn)讓價(jià)全部轉(zhuǎn)讓給了王國(guó)林，雙方簽訂了協(xié)議書，王國(guó)林僅支付了15萬元轉(zhuǎn)讓款，余款15萬元一直找借口拖欠至今?；谏鲜鍪聦?shí)，為維護(hù)吳碩琛合法權(quán)益，根據(jù)協(xié)議中約定的仲裁條款，特申請(qǐng)貿(mào)仲華南分會(huì)予以仲裁。仲裁請(qǐng)求為：(1)判令王國(guó)林支付吳碩琛股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15萬元及其利息(按同期銀行貸款利率從立案之日計(jì)算至付款之日)；(2)由王國(guó)林承擔(dān)本案仲裁費(fèi)和律師費(fèi)用。2011年6月21日，吳碩琛明確律師費(fèi)請(qǐng)求為6000元。
該案仲裁程序適用中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)自2005年5月1日起施行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》。王國(guó)林于2011年7月 14日提交《管轄權(quán)異議書》，主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未生效，故仲裁條款亦未生效。吳碩琛于2011年7月20日提交《管轄權(quán)異議答辯意見》。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2011年9月27日作出(2011)中國(guó)貿(mào)仲京字第017922號(hào)《管轄權(quán)決定》，決定：(1)貿(mào)仲華南分會(huì)對(duì)該案具有管轄權(quán)。 (2)該案仲裁程序應(yīng)當(dāng)在吳碩琛和王國(guó)林之間繼續(xù)進(jìn)行。2011年10月12日，仲裁庭成立。2011年11月8日，仲裁庭開庭審理該案。
2012年1月12日，仲裁庭作出(2012)中國(guó)貿(mào)仲深裁字第3號(hào)裁決： (1)裁決王國(guó)林補(bǔ)償吳碩琛損失53000元。 (2)裁決王國(guó)林承擔(dān)吳碩琛律師費(fèi)2000元。(3)本案仲裁的仲裁費(fèi)為20000元，由吳碩琛承擔(dān)60％，即 12000元；由王國(guó)林承擔(dān)40％，即8000元。吳碩琛預(yù)繳的仲裁費(fèi)沖抵本案仲裁費(fèi)，不予退還。王國(guó)林應(yīng)將其承擔(dān)的仲裁費(fèi)8000元直接支付給吳碩琛。以上裁決金額，王國(guó)林應(yīng)自本裁決作出之日起14日內(nèi)履行完畢。仲裁裁決的主要理由如下：(1)吳碩琛是臺(tái)灣居民，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》因違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，雙方均有過錯(cuò)，王國(guó)林是商行的主要經(jīng)營(yíng)者及投資審批主要申報(bào)義務(wù)者，王國(guó)林是造成合同無效的主要過錯(cuò)方。 (2)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定， “合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！敝俨猛フJ(rèn)為吳碩琛的第一項(xiàng)請(qǐng)求不能按此支持，但根據(jù)本案情況，酌情裁決王國(guó)林補(bǔ)償吳碩琛的損失63000元，吳碩琛已收到王國(guó)林股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15萬元，吳碩琛原對(duì)沙井碧海五金商行現(xiàn)金出資14萬元，抵銷后，王國(guó)林應(yīng)補(bǔ)償吳碩琛53000元。
四、 深圳中院的審查處理意見
深圳中院審查認(rèn)為：本案被申請(qǐng)人吳碩琛為臺(tái)灣居民， (2012)中國(guó)貿(mào)仲深裁字第3號(hào)裁決為涉臺(tái)仲裁裁決。因此，本案應(yīng)參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條第一款的規(guī)定審查。針對(duì)王國(guó)林的撤裁理由，深圳中院提出如下審查意見：
(一)仲裁條款的效力問題
王國(guó)林主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未生效，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的仲裁條款亦未生效，因此，雙方之間不存在仲裁協(xié)議。關(guān)于仲裁協(xié)議的效力審查，雙方未約定適用的法律，仲裁地在我國(guó)，應(yīng)適用我國(guó)法律?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第十九條第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。”因此，本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中仲裁條款的效力獨(dú)立于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是否生效，不影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中仲裁條款的效力。該仲裁條款具有請(qǐng)求仲裁的意思表示和仲裁事項(xiàng)，亦選定了仲裁委員會(huì)，仲裁條款有效。王國(guó)林該撤裁理由不成立。
(二)仲裁裁決是否超出仲裁請(qǐng)求范圍的問題
王國(guó)林主張仲裁裁決超出了仲裁請(qǐng)求范圍，裁決了無權(quán)仲裁的事項(xiàng)。深圳中院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十九條第二款規(guī)定： “仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力。”仲裁庭有權(quán)確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。仲裁庭經(jīng)審理確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，而吳碩琛仲裁的主張是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效并據(jù)此請(qǐng)求王國(guó)林繼續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款15萬元及利息，仲裁庭應(yīng)當(dāng)駁回吳碩琛的訴訟請(qǐng)求，或向當(dāng)事人釋明，由當(dāng)事人自行處分自己的民事權(quán)利，仲裁庭徑直裁決王國(guó)林酌情補(bǔ)償吳碩琛的損失已超出吳碩琛的仲裁請(qǐng)求范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決能否部分撤銷問題的批復(fù)》(法釋[1999]16號(hào))， “我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，如果裁決事項(xiàng)超出當(dāng)事人仲裁協(xié)議約定的范圍，或者不屬當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)，并且上述事項(xiàng)與仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決的其他事項(xiàng)是可分的，人民法院可以基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，在查清事實(shí)后裁定撤銷該超裁部分?！备鶕?jù)該批復(fù)的精神和人民法院司法實(shí)踐，仲裁裁決的事項(xiàng)不屬當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)，即超出當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求就構(gòu)成超裁，應(yīng)予撤銷。因此，本案仲裁裁決超出吳碩琛申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)，構(gòu)成超裁，王國(guó)林該撤裁理由成立。
(三)其他撤裁理由是否成立的問題
王國(guó)林主張仲裁庭認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤等其他撤裁理由均屬于仲裁庭實(shí)體審理的范疇，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條第一款規(guī)定的撤裁情形，該撤裁理由不成立。
綜上，深圳中院認(rèn)為，王國(guó)林主張仲裁裁決超裁的理由成立，仲裁裁決具有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(四)項(xiàng)規(guī)定的情形，故深圳中院擬撤銷貿(mào)仲華南分會(huì)作出的(2012)中國(guó)貿(mào)仲深裁字第3號(hào)仲裁裁決。
五、 我院的審查意見
本案訴訟系王國(guó)林以(2012)中國(guó)貿(mào)仲深裁字第3號(hào)仲裁裁決超出了仲裁請(qǐng)求范圍，裁決無權(quán)仲裁的事項(xiàng)而提起的撤銷之訴。因被申請(qǐng)人吳碩琛為臺(tái)灣地區(qū)居民，故本案為申請(qǐng)撤銷涉臺(tái)仲裁裁決案件，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條的規(guī)定，對(duì)王國(guó)林的申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行審查。
王國(guó)林申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的事項(xiàng)共有六項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條的規(guī)定，王國(guó)林提出的吳碩琛沒有提供出資證據(jù)、隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，仲裁庭認(rèn)定王國(guó)林是造成合同無效的主要過錯(cuò)方以及以15％來計(jì)付利息缺乏法律規(guī)定的理由均涉及仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容，超出了法律規(guī)定的法院可審查的撤銷仲裁裁決范圍。故對(duì)王國(guó)林上述申請(qǐng)，法院不應(yīng)審查和處理。
關(guān)于王國(guó)林提出雙方當(dāng)事人之間的仲裁條款未發(fā)生法律效力，故仲裁機(jī)構(gòu)受理及審理本案違反法律規(guī)定的問題。王國(guó)林與吳碩琛在2009年8月25日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定因合同或與合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，雙方應(yīng)協(xié)商解決；如協(xié)商不成，雙方均同意提交貿(mào)仲華南分會(huì)調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解；一方不愿調(diào)解或調(diào)解不成的，應(yīng)提交貿(mào)仲華南分會(huì)仲裁。雙方請(qǐng)求仲裁裁決的意思表示明確，仲裁事項(xiàng)確定，所選定的仲裁委員會(huì)具體明確，故應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)以仲裁方式解決糾紛已達(dá)成一致意見。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十九條的規(guī)定，仲裁條款的效力是獨(dú)立于合同的其他內(nèi)容而存在的，其效力不受合同的變更、解除、終止或者無效的影響。因此，王國(guó)林主張約定仲裁條款的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未發(fā)生法律效力，故雙方當(dāng)事人之間不存在仲裁條款，仲裁庭受理本案違反法律規(guī)定，缺乏法律依據(jù)，其申請(qǐng)撤裁理由不成立。
關(guān)于(2012)中國(guó)貿(mào)仲深裁字第3號(hào)仲裁裁決是否超出仲裁請(qǐng)求范圍，裁決了無權(quán)仲裁事項(xiàng)的問題。吳碩琛與王國(guó)林簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，雙方在履行過程中產(chǎn)生糾紛。(2012)中國(guó)貿(mào)仲深裁字第3號(hào)仲裁裁決的事項(xiàng)為：(1)王國(guó)林向吳碩琛支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15萬元及其利息；(2)由王國(guó)林承擔(dān)本案仲裁費(fèi)用和律師費(fèi)用。仲裁庭依據(jù)法律規(guī)定在確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效、雙方均有過錯(cuò)的情況下，酌情裁決由王國(guó)林補(bǔ)償吳碩琛損失 63000元。該裁決內(nèi)容與吳碩琛主張的合同有效、支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款事項(xiàng)完全相反，超出了吳碩琛仲裁請(qǐng)求的范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決能否部分撤銷問題的批復(fù)》(法釋[1999]16號(hào))，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，如果裁決事項(xiàng)不屬當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)，并且上述事項(xiàng)與仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決的其他事項(xiàng)是可分的，人民法院可以基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，在查清事實(shí)后裁定撤銷該超載部分。因此，本案仲裁裁決事項(xiàng)已超出吳碩琛申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求的范圍，構(gòu)成超裁，應(yīng)予撤銷。王國(guó)林提出該撤裁理由成立。
綜上，我院審查認(rèn)為，(2012)中國(guó)貿(mào)仲深裁字第3號(hào)仲裁裁決已超出當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求范圍，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定，我院擬同意深圳中院審查意見，該仲裁裁決予以撤銷。
以上意見當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。
