發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年10月21日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2008〕民四他字第28號
施行日期2008年10月21日
效力級別司法文件
吉林省高級人民法院：
你院[2008]吉民三他字第1號《關(guān)于韓國大成G-3株式會社與長春市元大汽車工程貿(mào)易有限公司撤銷仲裁裁決糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
《中華人民共和國仲裁法》第二十條第二款明確規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。”根據(jù)你院請示報告所述事實，申請人韓國大成G-3株式會社只是在仲裁庭第一次開庭和第四次開庭中對仲裁協(xié)議效力及仲裁庭管轄權(quán)提出異議，但其并未在仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議效力提出異議。另，根據(jù)卷宗中所附裁決書反映的事實，韓國大成G-3株式會社在仲裁庭首次開庭前指定了仲裁員，委托了代理人，并提交了書面答辯狀就案件實體問題進(jìn)行答辯。因此，通過上述事實可以認(rèn)定韓國大成G-3株式會社在仲裁庭首次開庭前已經(jīng)認(rèn)可長春仲裁委員會對該糾紛享有管轄權(quán)，應(yīng)視為仲裁案件的雙方當(dāng)事人對將其糾紛提交長春仲裁委員會仲裁已經(jīng)形成了一致意見，仲裁協(xié)議有效。韓國大成G-3株式會社雖在仲裁庭第一次開庭時對仲裁協(xié)議效力及仲裁庭管轄權(quán)提出異議，但已經(jīng)超過了法律規(guī)定的當(dāng)事人可以對仲裁協(xié)議效力提出異議的期限，仲裁協(xié)議有效，長春仲裁委員會依法對本案糾紛享有管轄權(quán)。對于大成會社就仲裁協(xié)議效力及仲裁庭管轄權(quán)提出的異議，不應(yīng)予以支持。長春中院及你院請示報告中關(guān)于“可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致，因此，仲裁協(xié)議無效，應(yīng)視為雙方?jīng)]有仲裁協(xié)議條款”的意見不能成立，本案不應(yīng)以當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議為由，撤銷所涉仲裁裁決。
此復(fù)。
吉林省高級人民法院《關(guān)于韓國大成G-3株式會社與長春市元大汽車工程貿(mào)易有限公司撤銷仲裁裁決糾紛一案的請示》
（[2008]吉民三他字第1號）
最高人民法院民四庭：
韓國大成G-3株式會社與長春市元大汽車工程貿(mào)易有限公司因合資經(jīng)營合同糾紛前由長春仲裁委員會作出[2006]長仲裁字第020號仲裁裁決書。申請人韓國大成 G-3株式會社不服該裁決，向吉林省長春市中級人民法院申請撤銷該裁決。經(jīng)審理，長春市中級人民法院擬決定撤銷該仲裁裁決，并根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》（法[1998]40號）規(guī)定，報我院審查，我院經(jīng)審查同意長春市中級人民法院的意見，現(xiàn)報請貴院審核。
一、 案件基本情況
2003年6月27日，韓國大成G-3株式會社與長春市元大汽車工程貿(mào)易有限公司為設(shè)立合資企業(yè)簽訂了合資合同。合同約定，雙方同意在中國境內(nèi)合資經(jīng)營長春G-3技術(shù)教育準(zhǔn)備有限公司，該公司地址為長春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。上述合同的第五十九條約定：“……任何一方可將爭議提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（或提交企業(yè)所在地促裁機(jī)構(gòu)），根據(jù)該會（機(jī)構(gòu)）的仲裁程序規(guī)則進(jìn)行仲裁……”經(jīng)查，該條約定的中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會是中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會的舊稱。長春市中級人民法院庭審中，被申請人長春市元大汽車工程貿(mào)易有限公司稱“企業(yè)所在地促裁機(jī)構(gòu)”為“企業(yè)所在地仲裁機(jī)構(gòu)”的筆誤。申請人韓國大成G-3株式會社否認(rèn)是筆誤。
在長春仲裁委員會首次仲裁時，在仲裁庭詢問該庭仲裁雙方是否有異議時，本案申請人韓國大成G-3株式會社的代理人第一次陳述稱“同意對本庭仲裁”。隨后該社法定代表人陳述：“雙方調(diào)解完了，申（請人）還仲裁，有異議”。在接下來的陳述中，本案申請人韓國大成G-3株式會社的代理人再次陳述：“根據(jù)合同約定，已明確約定中國貿(mào)促會仲裁，在企業(yè)所在地仲裁不明確。”韓方要求明確由“中國貿(mào)易仲裁委仲裁”。后仲裁庭宣布：經(jīng)評議，該庭有管轄權(quán)。被申請人有何意見該庭不再接受。在仲裁庭第四次開庭時，本案申請人韓國大成G-3株式會社的代理人再次提出該庭無管轄權(quán)。
二、 長春市中級人民法院擬處理意見
最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第5條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中一個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效”，第18條規(guī)定：“ 仲裁法第五十八條第一款第一項規(guī)定的‘沒有仲裁協(xié)議’是指當(dāng)事人沒有達(dá)成仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議被認(rèn)定無效或者被撤銷的，視為沒有仲裁協(xié)議”。本案申請人與被申請人約定的仲裁機(jī)構(gòu)有兩個，即中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會及企業(yè)所在地促裁機(jī)構(gòu)。其中“中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會”是“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會”的舊稱；“企業(yè)所在地促裁機(jī)構(gòu)”應(yīng)為“企業(yè)所在地仲裁機(jī)構(gòu)”的筆誤。前面已談到，合資企業(yè)所在地為長春市，“企業(yè)所在地仲裁機(jī)構(gòu)”應(yīng)為長春市仲裁委員會?？梢?，本案申請人與被申請人約定的兩個仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會和長春市仲裁委員會。根據(jù)仲裁庭審理時各方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致，因此，仲裁協(xié)議無效，應(yīng)視為雙方?jīng)]有仲裁協(xié)議條款。根據(jù) 《仲裁法》第4條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理； 第58條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議的，當(dāng)事人可以向人民法院申請撤銷仲裁裁決。同時 《中華人民共和國民事訴訟法》第260條第1款規(guī)定，對中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，經(jīng)人民法院組成合議庭調(diào)查核實，裁定不予執(zhí)行。綜上，長春市中級人民法院審理認(rèn)為長春市仲裁委員會作出[2006]長仲裁字 020號仲裁裁決書應(yīng)予撤銷。
三、 吉林省高級人民法院意見
同意長春市中級人民法院意見。
當(dāng)否，請示。
吉林省高級人民法院
2008年2月18日
