發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2006年12月15日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2006〕民四他字第43號
施行日期2006年12月15日
效力級別司法文件
北京市高級人民法院：
你院京高法[2006]409號《關于中國電子進出口北京公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會[2006]中國貿仲京裁字第0012號裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案系當事人向人民法院申請撤銷我國仲裁機構作出的涉外仲裁裁決的案件。本案所涉仲裁裁決將作為仲裁被申請人之一的"北京神州特信科技有限責任公司"的名稱錯誤地列為"北京神州特信科技發(fā)展有限公司"，在仲裁裁決存在的上述錯誤已無法根據(jù)本案仲裁所適用的仲裁規(guī)則的規(guī)定進行更正的情況下，仲裁機構愿意通過重新仲裁的方式解決上述問題，應當認為屬于"可以由仲裁庭重新仲裁的"情形。人民法院應當根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第六十一條的規(guī)定，通知仲裁庭在一定期限內重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。同意你院的處理意見。
此復
附：北京市高級人民法院關于中國電子進出口北京公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會[2006]中國貿仲京裁字第0012號裁決一案的請示報告
2006年11月24日 京高法[2006]409號
最高人民法院：
我市第二中級人民法院立案受理了申請人中國電子進出口北京公司申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會[2006]中國貿仲京裁字第0012號裁決一案，該院擬通知仲裁庭重新仲裁、裁定中止撤銷程序并向我院請示。經(jīng)研究，現(xiàn)將該案有關情況報告并請示如下：
一、 當事人基本情況
申請人（仲裁被申請人）：中國電子進出口北京公司，住所地：北京市西城區(qū)西直門內大街113號。
被申請人（仲裁申請人）：NEXUS TELOCATION SYSTEMS LTD，住所地：1 Koranzin St. Givatayim， 53583， Israel.
仲裁被申請人：北京神州特信科技發(fā)展有限公司。
二、 爭議主要事實和撤銷裁決過程
（一）仲裁基本情況
2002年2月2日，中國電子進出口北京公司（以下簡稱中電北京公司）、北京神州特信科技有限責任公司（以下簡稱神州特信科技公司）和NEXUS TELOCATION SYSTEMS LTD（以下簡稱以色列公司）三方簽訂了2EMKCR/53126006711號設備購買合同。合同約定：中電北京公司作為買方向以色列公司購買電信定位系統(tǒng)設備及其配件，神州特信科技公司為最終用戶；總價款90萬美元，信用證方式支付貨款。合同中約定了仲裁條款。
2005年3月11日，以色列公司向中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）申請仲裁，請求仲裁委員會裁決：終止設備購買合同；中電北京公司和北京神州特信科技發(fā)展有限公司（以下簡稱神州特信發(fā)展公司）賠償因違約給以色列公司造成的損失674495. 27美元并承擔仲裁費及以色列公司因仲裁發(fā)生的律師費人民幣49585. 2元。
2006年1月26日，仲裁委員會作出[2006]中國貿仲京裁字第0012號裁決：（1）三方簽訂的《設備購買合同》依法予以終止；（2）中電北京公司、神州特信發(fā)展公司賠償以色列公司涉案設備生產成本及預期利潤損失557285美元并支付該款項自2003年4月21日至實際支付日止年利率6%的利息；（3）中電北京公司、神州特信發(fā)展公司償付以色列公司為辦理本案支出的律師費人民幣49585. 2元；駁回以色列公司的其他仲裁請求。
（二）申請人中電北京公司的主要申請理由
神州特信發(fā)展公司系并不存在的公司，仲裁庭無權依據(jù)根本不存在的公司簽訂的所謂仲裁條款受理本案。以色列公司申請仲裁的依據(jù)是《設備購買合同》，該合同的主體應是中電北京公司、以色列公司及神州特信科技公司三方，而非仲裁庭確認的中電北京公司、以色列公司和神州特信發(fā)展公可三方。事實上，中電北京公司從未與神州特信發(fā)展公司簽訂過任何法律文書。因此，仲裁庭受理本案存在重大法律問題，如該仲裁裁決得以生效或執(zhí)行，將直接導致由根本不存在的神州特信發(fā)展公司采承擔責任，其后果是將應由神州特信科技公司承擔的法律責任轉由中電北京公司承擔。
綜上，中電北京公司認為[2006]中國貿仲京裁字第0012號裁決不符合仲裁法規(guī)定，存在法定撤銷理由，懇請法院依法撤銷上述裁決。
（三）被申請人以色列公司的主要答辯意見
關于仲裁裁決中第二被申請人神州特信發(fā)展公司是否存在的問題。以色列公司提交給仲裁庭的《設備購買合同》為英文版，此合同中三方當事人名稱為：中電北京公司、以色列公司和B日Jing Sino Telcocation CO.，Ltd。2002年2月27日簽發(fā)給以色列公司的購買系統(tǒng)設備訂單中顯示：發(fā)件人Beijing Sino Telcocation CO.，Ltd，并署有中文名稱北京神州特信科技發(fā)展有限公司。中電北京公司向仲裁庭提交的與以色列公司往來文件中所使用的Beijing Sino Telcocation CO.，Ltd，翻譯公司也都譯為北京神州特信科技發(fā)展有限公司。更能說明問題的是，仲裁時，《設備購買合同》三方當事人中以色列公司為申請人，其余兩方為被申請人，兩被申請人向仲裁庭提交的仲裁答辯書落款為中電北京公司和神州特信發(fā)展公司。在整個仲裁庭庭審過程中，兩被申請人從未就神州特信發(fā)展公司作為仲裁一方當事人提出過異議。由此可見，《設備購買合同》簽訂三方為以色列公司、中電北京公司和神州特信發(fā)展公司是明確、清晰的，不存在任何瑕疵。
綜上，涉案仲裁裁決未有 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定的應予撤銷的情形，請求法院駁回中電北京公司撤銷裁決之申請。
三、 處理意見
（一）二中院審理情況及處理意見
經(jīng)查，相關事實如下：
北京市工商行政管理局企業(yè)登記數(shù)據(jù)庫中，沒有北京神州特信科技發(fā)展有限公司的登記記錄。
以色列公司作為申請人向仲裁委員會提交的仲裁申請書中將"神州特信發(fā)展公司"列為被申請人，神州特信科技公司也以"神州特信發(fā)展公司"名稱答辯，各方當事人在仲裁程序中對"神州特信發(fā)展公司"名稱均沒有提出異議。但神州特信科技公司向仲裁委員會提交的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的名稱及法定代表人身份證明、授權委托書上加蓋公章的名稱均為"神州特信科技公司"。仲裁庭沒有認真審查該主體名稱，造成失誤。
二中院認為：根據(jù)客觀事實，可以確定"神州特信發(fā)展公司"即是"神州特信科技公司"，但對仲裁裁決出現(xiàn)的名稱錯誤應當糾正。
在本案審理過程中，仲裁委員會向二中院具函表示，同意以重新仲裁的方式糾正當事人名稱錯誤問題。鑒此，二中院認為該仲裁案可以由仲裁庭重新仲裁。根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第六十一條的規(guī)定，擬裁定中止撤銷程序，通知仲裁委員會重新仲裁。
需要說明的是：二中院受理本案的同時，還受理了神州特信科技公司申請撤銷涉案仲裁裁決案。經(jīng)審查，神州特信科技公司的申請理由不成立，其撤銷請求應予駁回。因該案同樣涉及當事人主體名稱錯誤問題，因此該案要等本案處理結果確定后與本案一并處理。
（二）我院擬處理意見
經(jīng)審查并評議后，我院認為：仲裁委員會審理的中電北京公司、神州特信發(fā)展公司、以色列公司之間的設備購買合同爭議，屬于涉外合同糾紛，所作出的裁決屬于涉外仲裁裁決，對該裁決的審查應當依據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定進行審查。根據(jù)本案客觀事實，"神州特信發(fā)展公司"即是"神州特信科技公司"，申請人的撤銷理由不屬于 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定的應當撤銷的情形，但是應當對仲裁裁決出現(xiàn)的名稱錯誤予以糾正。本案適用的是《中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2000年）》，該規(guī)則第六十一條規(guī)定，"任何一方當事人均可以在收到仲裁裁決書之日起30天內就仲裁裁決書中的書寫、打印、計算上的錯誤或其他類似性質的錯誤，書面申請仲裁庭作出更正；如確有錯誤，仲裁庭應在收到書面申請之日起30天內作出書面更正，仲裁庭也可以在發(fā)出仲裁裁決書之日起30天內自行以書面形式作出更正。該書面更正構成裁決書的一部分。"本案裁決已經(jīng)超過上述時間限制，無法作出書面更正。另，仲裁委員會已向二中院具函表示，同意以重新仲裁的方式糾正當事人名稱錯誤問題。因此，我院擬同意二中院的處理意見，依據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第六十一條規(guī)定，通知仲裁庭重新仲裁、裁定中止撤銷程序。
以上處理意見妥否，請指示。
