發(fā)文機(jī)關(guān)蕪湖市灣沚區(qū)人民法院
發(fā)文日期2022年03月15日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2022年03月15日
效力級(jí)別地方司法文件
目錄
一、 因買賣合同約定不明而造成的發(fā)貨不符，消費(fèi)者有權(quán)解除合同——原告孫某與被告某汽車公司買賣合同糾紛案
二、 未成年人未經(jīng)家長(zhǎng)允許的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)可請(qǐng)求返還充值款——原告濮某某與被告某網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
三、 銀行在銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)理應(yīng)盡到風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)——原告成某與被告某銀行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
四、 旅游消費(fèi)活動(dòng)中的安全不容忽視——原告徐某與被告某旅游公司健康權(quán)糾紛案
五、 團(tuán)體保險(xiǎn)依然要求保險(xiǎn)公司盡到免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)——原告張某訴被告某保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案
六、 保險(xiǎn)產(chǎn)品消費(fèi)者在理賠時(shí)只需要盡到初步證明的舉證責(zé)任——原告金某訴被告某保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案
七、 基于同一事實(shí)的商品房質(zhì)量糾紛和物業(yè)費(fèi)糾紛案件可以一體解決——原告楊某訴被告公司商品房銷售合同糾紛案
八、 嚴(yán)厲打擊涉疫情詐騙案——被告人萬(wàn)某某、吳某詐騙罪案
九、 維護(hù)“舌尖上的安全”——被告人楊某生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪案
十、 銷售者在承擔(dān)義務(wù)后無(wú)權(quán)要求消費(fèi)者返還——原告吳某訴被告侯某買賣合同糾紛案
案例一
案情簡(jiǎn)介
被告系從事汽車銷售、汽車配件、汽車中介的有限責(zé)任公司。原告孫某因購(gòu)車需要在被告處購(gòu)買汽車，2021年7月，雙方簽訂汽車代理訂購(gòu)合同，孫某向被告支付61000元，后原告發(fā)現(xiàn)被告為其訂購(gòu)的奇瑞瑞虎8汽車系5座車輛，與其欲訂購(gòu)7座瑞虎8車輛不符而拒絕接受車輛，原告訴至法院要求解除合同、賠償損失。被告則以原告勾選的車輛確系5座瑞虎8車輛，其只確定車型不確定內(nèi)部配置為由不予退還原告支付的61000元且要求原告承擔(dān)被告的損失20000元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于訂購(gòu)車輛車型過(guò)程中雙方的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)問(wèn)題。
結(jié)合原、被告提供的微信聊天記錄、證人證言及開(kāi)庭查明的事實(shí)，法院認(rèn)為。被告作為專業(yè)的汽車經(jīng)銷商，應(yīng)當(dāng)對(duì)車型、內(nèi)部配置、價(jià)款等因素盡到更多的注意義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)合同約定內(nèi)容和履行出現(xiàn)差異的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)和原告進(jìn)行進(jìn)一步確認(rèn)。故對(duì)于本案案涉車輛車型出現(xiàn)錯(cuò)誤被告應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，據(jù)此法院判決解除合同，被告返還價(jià)款，駁回被告的反訴請(qǐng)求。
法官點(diǎn)評(píng)
一般消費(fèi)者難以詳細(xì)了解產(chǎn)品服務(wù)型號(hào)之間的差異。專業(yè)經(jīng)銷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)跟進(jìn)消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中產(chǎn)生的誤解，避免誤會(huì)和糾紛。本案中，該銷售企業(yè)明知消費(fèi)者按照7座車的價(jià)格付款，卻依然給付了5座車，明顯沒(méi)有盡到銷售者的注意義務(wù)，當(dāng)然的承擔(dān)敗訴后果。
案例二
案情簡(jiǎn)介
濮某系在校高中生。2021年8月17日一9月25日間, 濮某利用其母身份證注冊(cè)多款網(wǎng)絡(luò)游戲，并利用其母支付寶賬號(hào)或銀行卡，共向被告經(jīng)營(yíng)的游戲公司充值69873元。每次充值后,濮某及時(shí)將相關(guān)短信通知?jiǎng)h除，直至2021年9月26日, 濮某父母到銀行存款時(shí)發(fā)現(xiàn)銀行卡里錢短少,經(jīng)詢問(wèn), 濮某才說(shuō)出真相。隨后,原告向警方求助,并與被告客服聯(lián)系要求被告退款,但遭到被告拒絕，濮某父母訴至法院。原告認(rèn)為，濮某是未成年人,屬于限制民事行為能力人，其行為并沒(méi)有得到父母同意,對(duì)雙方不發(fā)生法律效力,被告應(yīng)依法退還上述費(fèi)用。
經(jīng)法院主持調(diào)解，被告自愿返還給濮某父母充值費(fèi)用的一半。
法官點(diǎn)評(píng)
限制民事行為能力人在手機(jī)游戲中消費(fèi)數(shù)萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為超出了其獨(dú)立實(shí)施民事法律行為的能力范圍。但其父母在管理數(shù)字支付賬戶上也存在一定的疏失且不具有證據(jù)證明方面的優(yōu)勢(shì)。法院通過(guò)調(diào)解幫其父母挽回一半的損失，維護(hù)了公平正義。
案例三
案情簡(jiǎn)介
2018年7月2日，原告成某在被告銀行工作人員推介下，購(gòu)買了一款理財(cái)基金，支出202,000元；后原告贖回該基金，收入款項(xiàng)165,379.66元，損失本金36,620.34元。購(gòu)買基金當(dāng)日，成某曾向銀行申請(qǐng)“客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”，該行經(jīng)核查，確認(rèn)其“客戶風(fēng)險(xiǎn)類型”為“穩(wěn)健型”，而該基金股票投資比例達(dá)88.15%，其類型系“平衡型”。因此成某以銀行在未告知其風(fēng)險(xiǎn)的情況下向其推薦高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品為由訴至法院，要求銀行賠償其本金損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，銀行在案涉基金銷售過(guò)程中，既應(yīng)當(dāng)履行證券投資基金銷售機(jī)構(gòu)的合規(guī)性義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)履行商業(yè)銀行開(kāi)展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)的合規(guī)性義務(wù)。銀行與成某之間構(gòu)成個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系，銀行應(yīng)履行該種法律關(guān)系項(xiàng)下的相應(yīng)義務(wù)，金融管理部門的規(guī)范性文件中有關(guān)限制金融機(jī)構(gòu)權(quán)力或增加其義務(wù)的規(guī)定，與法律、行政法規(guī)不相抵觸的，可以作為確定銀行在本案?jìng)€(gè)人理財(cái)服務(wù)中權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》和《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》均規(guī)定了商業(yè)銀行應(yīng)向客戶說(shuō)明有關(guān)產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，故法院認(rèn)定銀行存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)照金融監(jiān)管的規(guī)范性要求判決銀行賠償原告成某損失36,620.34元。
法官點(diǎn)評(píng)
理財(cái)產(chǎn)品種類繁多，風(fēng)險(xiǎn)也各不相同，銀行作為理財(cái)產(chǎn)品的管理者和專業(yè)機(jī)構(gòu)，理應(yīng)尊重消費(fèi)者的知情權(quán)，因銀行未履行說(shuō)明義務(wù)造成當(dāng)事人在產(chǎn)品選擇方面出現(xiàn)誤解，應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)相應(yīng)損失。
案例四
案情簡(jiǎn)介
2019年6月30日，原告徐某及家人去被告公司經(jīng)營(yíng)的風(fēng)景區(qū)游玩。游玩中，在原告準(zhǔn)備下船時(shí)由于被告工作人員未能保障游船的穩(wěn)定，游船突然晃動(dòng)，導(dǎo)致原告重心不穩(wěn)，落水受傷。經(jīng)鑒定徐某的傷殘等級(jí)為十級(jí)。后原告提起賠償訴訟，但被告公司認(rèn)為徐某系自己不慎落水拒絕賠償。經(jīng)人民法院主持調(diào)解，相關(guān)保險(xiǎn)公司向原告支付了賠償款和精神損害撫慰金。
法官點(diǎn)評(píng)
旅游服務(wù)當(dāng)中產(chǎn)生的人身?yè)p害在日常生活中并不罕見(jiàn)，本案提醒所有公民：一是游客、旅游企業(yè)都要有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，在旅游活動(dòng)中要購(gòu)買必要的保險(xiǎn)；二是旅游時(shí)要注意自身安全，服從管理者的安排，勿要匆忙，一旦發(fā)生事故，在難以取得證據(jù)證明的情況下，盡量協(xié)商解決糾紛。
案例五
案情簡(jiǎn)介
2018年3月15日，某社區(qū)統(tǒng)一為張某等150名老人，在被告保險(xiǎn)公司處購(gòu)買人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任包括意外身故、意外傷殘和相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。2018年4月18日上午，張某在公園鍛煉時(shí)意外受傷，支出醫(yī)療費(fèi)達(dá)數(shù)十萬(wàn)元。2018年12月29日，張某因病重醫(yī)治無(wú)效死亡。被告保險(xiǎn)公司以合同約定“意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身故”屬于免賠范圍而拒絕理賠。張某家屬訴至法院。
法院認(rèn)為上述條款屬于格式條款，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。然被告至今未能提供足以證明自己向投保人進(jìn)行提示的相關(guān)證據(jù)材料。故判決被告應(yīng)該按照該約定賠付身故保險(xiǎn)金15000元。
法官點(diǎn)評(píng)
該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為格式合同的說(shuō)明義務(wù)。雖然該案涉及團(tuán)體意外險(xiǎn)，但每個(gè)個(gè)體消費(fèi)者都有權(quán)向保險(xiǎn)公司了解相關(guān)的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司若未能采用合適的方法向每個(gè)參保人盡到說(shuō)明義務(wù)，發(fā)生糾紛時(shí)依然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，團(tuán)體險(xiǎn)并不能削弱保險(xiǎn)公司的說(shuō)明義務(wù)。
案例六
案情簡(jiǎn)介
2018年5月28日金某在被告保險(xiǎn)公司處投保意外傷害險(xiǎn)。2019年2月24日被保險(xiǎn)人金某在上廁所時(shí)從臺(tái)階上倒下，頭朝地導(dǎo)致意外死亡，后家屬發(fā)現(xiàn)當(dāng)即報(bào)警。事發(fā)第二日，公安機(jī)關(guān)告知被保險(xiǎn)人家屬購(gòu)買保險(xiǎn)情況，隨即家屬向被告報(bào)案，并提出理賠。后村民委員會(huì)出具死亡證明及六郎某衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書均為意外摔跤死亡。死亡注銷證明為非正常死亡。2019年3月1日，原告按保險(xiǎn)公司理賠要求提交了理賠所需材料，辦理了理賠所需材料的交接手續(xù)。3月11日被告認(rèn)為意外傷害依據(jù)不足，根據(jù)金某急救病例先是登記為猝死，后更改為意外死亡，可以得出金某系非意外死亡，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍且金某家屬阻撓保險(xiǎn)公司核實(shí)，遂向原告出具了《理賠結(jié)果通知書》拒絕賠償。金某家屬訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，金某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條第一款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”之規(guī)定，本案中，原告已向被告提供了相關(guān)證明和資料，已經(jīng)履行了初步證明的舉證責(zé)任，且原告確實(shí)沒(méi)有阻礙被告進(jìn)一步核查保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因的行為，被告理應(yīng)按合同約定履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。
法官點(diǎn)評(píng)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告理賠的舉證責(zé)任是否完成。法院經(jīng)證據(jù)審查，認(rèn)為原告已經(jīng)履行了初步證明的舉證責(zé)任，而保險(xiǎn)公司自身在核實(shí)過(guò)程中存在拖延，導(dǎo)致金某下葬后難以調(diào)查，在庭審中又不能舉出證據(jù)證明拖延的責(zé)任在原告方。故法院依據(jù)舉證責(zé)任規(guī)定作出的判決，公正嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木S護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益。
案例七
案情簡(jiǎn)介
2012年4月2日，原告楊某入住其新買的商品房后發(fā)現(xiàn)房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，影響使用。原告于2012年7月到被告公司售后服務(wù)部反映室內(nèi)墻面出現(xiàn)細(xì)裂縫等房屋質(zhì)量問(wèn)題，希望得到解決。經(jīng)過(guò)多次交涉,房屋質(zhì)量問(wèn)題一直沒(méi)有得到妥善解決。2015年4月20日，楊某再次提出對(duì)房屋出現(xiàn)的細(xì)裂紋等質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行修復(fù)，被告委托了專業(yè)機(jī)構(gòu)出具修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)處理，但是，截至2019年9月5日，原告房屋存在的問(wèn)題仍沒(méi)有得到根本的解決。其中包括單元路面有坑,墻面有裂縫，樓道墻面水印多，臥室有裂縫，客廳裂縫長(zhǎng)達(dá)四米等一系列問(wèn)題。原告于2021年8月30日又委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)房屋修繕?biāo)璧馁M(fèi)用作出評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)出具了《加固工程報(bào)價(jià)表》一份，對(duì)于房屋墻體裂縫補(bǔ)強(qiáng)所需費(fèi)用估價(jià)為34475元，但是原被告雙方在協(xié)商的過(guò)程中，被告始終不愿意按此價(jià)格賠償，原告也停止向被告公司繳納物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)等費(fèi)用。
原告訴至法院后。經(jīng)法院協(xié)商，被告公司一次性支付原告房屋修繕費(fèi)用15000元，所欠費(fèi)用被告不再追討。
法官點(diǎn)評(píng)
本案系因房屋質(zhì)量和修繕費(fèi)用所產(chǎn)生的糾紛，時(shí)間跨度較長(zhǎng)，雙方的矛盾也涉及不同的法律關(guān)系，法院在調(diào)解過(guò)程中一并處理雙方的矛盾，起到了良好的社會(huì)效果。房屋質(zhì)量問(wèn)題較為專業(yè)，光憑照片證據(jù)難免雙方各執(zhí)一詞，消費(fèi)者在維權(quán)的時(shí)候，建議尋求專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告作為證據(jù)，能有效的確定賠償數(shù)額，有利于矛盾的整體解決。
案例八
案情簡(jiǎn)介
2019年3月至10月，被告人萬(wàn)某某在沒(méi)有蘋果手機(jī)、蘋果平板電腦出售的情況下，通過(guò)“小紅書”APP平臺(tái)發(fā)布出售蘋果手機(jī)、蘋果平板電腦的虛假信息，被害人誤以為其有真實(shí)貨物銷售而向其購(gòu)買，并通過(guò)微信、支付寶等方式付款至被告人萬(wàn)某某提供的相應(yīng)收款賬戶，致使4名被害人被騙45684.84元。2020年2月7日至2月12日，在新冠肺炎疫情防控期間，被告人萬(wàn)某某在沒(méi)有口罩予以出售的情況下，在“小紅書”APP平臺(tái)上發(fā)布出售口罩的虛假信息，被害人誤以為其有口罩而向其購(gòu)買，并通過(guò)微信、支付寶等方式付款至被告人萬(wàn)某某提供的相應(yīng)收款賬戶，致使19名被害人被騙9660元。2020年2月9日至2020年2月12日，被告人吳某在明知萬(wàn)某某實(shí)施詐騙行為后，仍提供支付寶和微信收款碼供萬(wàn)某某詐騙使用，共計(jì)收款6029元。同時(shí)，被告人吳某在萬(wàn)某某的幫助下，利用相同方式在網(wǎng)上售賣口罩實(shí)施詐騙行為，共騙取三名被害人780元。
2020年10月28日，法院以詐騙罪判處被告人萬(wàn)某某有期徒刑三年，并處罰金人民幣10000元；判處吳某拘役六個(gè)月，宣告緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣4000元。
法官點(diǎn)評(píng)
當(dāng)全國(guó)人民在全力抗擊疫情時(shí)，卻有一些不法分子打著疫情幌子，以“賣口罩”為名實(shí)施詐騙，在防控新型冠狀病毒的關(guān)鍵時(shí)刻，若購(gòu)買防護(hù)物資，要認(rèn)準(zhǔn)有資質(zhì)的平臺(tái)或正規(guī)實(shí)體藥店，切勿通過(guò)不明渠道向陌生人購(gòu)買。
案例九
案情簡(jiǎn)介
被告人楊某于 2018 年 12 月至2020 年 12 月經(jīng)營(yíng)某小吃店。為了使銷售的油條更脆、賣相更好，故意在制作油條的面粉中添加過(guò)量硫酸鋁銨，對(duì)外銷售金額達(dá)36000余元。經(jīng)鑒定，被告人楊某生產(chǎn)、銷售的油條中鋁的殘留量485mg\KG，超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。2021年法院以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處被告人楊某有期徒刑八個(gè)月，宣告緩刑一年，并處罰金人民幣72000元，違法所得予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。
法官點(diǎn)評(píng)
“民以食為天、食以安為先”，食品安全工作，是關(guān)乎全體人民群眾生產(chǎn)生活的重中之重，是維護(hù)民生安定和健康發(fā)展的基本保障。法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊涉食品安全刑事犯罪，為轄區(qū)內(nèi)食品安全工作乃至社會(huì)大局穩(wěn)定起到了積極的作用。
案例十
案情簡(jiǎn)介
原告吳某系銷售四輪電動(dòng)車的經(jīng)營(yíng)者。被告侯某于2020年8月24日在原告處購(gòu)買了一部電動(dòng)四輪車，價(jià)值14600元。被告于2021年1月3日駕駛該四輪電動(dòng)車時(shí)發(fā)生自燃。被告便聯(lián)系原告，原告于當(dāng)日向被告交付了一部新的電動(dòng)四輪車，后因雙方對(duì)該損失達(dá)不成協(xié)議，遂成本訴。原告認(rèn)為該新車系暫借給被告使用，而被告則認(rèn)為該新車用于置換損壞的舊車。
法院認(rèn)為，原、被告在微信聊天中，原告主張被告向生產(chǎn)者主張?jiān)撥囕v損失，故本院認(rèn)為原告認(rèn)可車輛起火非被告意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛原因?qū)е?。而因產(chǎn)品存在缺陷造成他人財(cái)產(chǎn)損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。至于新車的性質(zhì)，本案被告購(gòu)買的四輪電動(dòng)車發(fā)生火災(zāi)后，即聯(lián)系了原告，原告作為經(jīng)營(yíng)者將燃燒的電動(dòng)四輪車拖走，并給被告重新更換了一部新的電動(dòng)四輪車本系其應(yīng)盡的義務(wù)，原告又不能舉證出相反證據(jù)予以否認(rèn)。故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
法官點(diǎn)評(píng)
本案是少見(jiàn)的商品銷售方起訴消費(fèi)者的案例，銷售方在履行義務(wù)之后又要求消費(fèi)者返還，其行為缺乏法律依據(jù)和證據(jù)，故法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
