人力資源社會保障部對十三屆全國人大二次會議第8647號建議的答復
人社建字〔2019〕2號
您提出的關于取消《工傷保險條例》中工傷認定48小時之限的建議收悉，現(xiàn)答復如下：
國務院《工傷保險條例》自2004年1月1日施行以來，對及時為工傷職工提供醫(yī)療救治和經濟補償，分散用人單位風險，發(fā)揮了重要作用。同時，由于我國工傷保險制度建立時間不長，工傷保險制度還在不斷改進完善之中，確有一些政策問題需要在實踐過程中不斷加以完善。
工傷保險制度是保障職工因工作受到事故傷害或患職業(yè)病時獲得醫(yī)療救治和經濟補償?shù)纳鐣ｋU制度，其保障主體是“因工作受到事故傷害”或“患職業(yè)病”的職工，與工作的相關性是其中的關鍵因素。《工傷保險條例》第十五條第（一）項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工亡”的規(guī)定，考慮了此類情況導致的死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關，一定意義上是將工傷保險的保障范圍由工作原因造成的“事故傷害”范圍擴大到了“因病”范圍，一定程度上擴大了工傷保險的職能范圍。
因此，在對此類情形工傷認定的把握上，既要考慮工傷保險的制度屬性和我國現(xiàn)階段國情特點，還應兼顧與用人單位、社會保險基金之間的利益平衡，不能無限度擴大。目前在世界范圍內，只有日本等少數(shù)國家將“過勞死”納入了工傷保險保障范圍，而且日本的“過勞死”認定有一系列嚴格的法律調查程序。鑒于此，我國《工傷保險條例》作出了“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工亡”的規(guī)定。對于不符合工傷認定條件不能認定為工傷的，可以按照有關規(guī)定，通過其他社會保障渠道給予保障。
確如您建議中指出，工傷認定48小時之限存在矛盾和不足，實踐中引發(fā)了一些分歧和問題。對此，我們高度重視，已經進行了相關的調查和研究。您在建議中提出的“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或經搶救無效死亡的，視同工傷”的建議，我們將認真加以研究，并提請全國人大法工委、司法部等立法機關，在完善工傷保險法律制度過程中予以參考。
感謝您對人力資源和社會保障工作的理解和支持。
人力資源社會保障部
2019年6月27日
延伸閱讀：
《工傷保險條例》 第十五條 職工有下列情形之一的，視同工傷： （一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的； 人力資源社會保障部法規(guī)司 關于如何理解《工傷保險條例》第十五條第（一）項的復函 國務院法制辦社會管理法制司： 你們轉來的關于對《湖南省人民政府法制辦公室關于如何理解〈工傷保險條例〉第十五條第（一）項的請示》征求意見的材料（國法社函〔2016〕16號）收悉，提出如下意見： 從立法本意看，《條例》第十五條第一款“在工作時間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”的規(guī)定，考慮了此類突發(fā)疾病或在48小時之內經搶救無效死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關，實質上是將工傷保險的范圍由工作原因造成的事故傷害擴大到了其他情形，最大限度地保障了這部分人的權益。 但是，在工傷認定上，還應兼顧與用人單位、社會保險基金之間的利益平衡，不能無限制、無原則的擴大。從各地實踐看，對視同工亡涉及的工傷認定，調查取證要求高，性質判定爭議大，各地對條例的理解適用分歧也比較大。若不從嚴掌握，還將造成更多的執(zhí)行偏差。 因此，建議對條例第十五條第（一）項視同工亡的理解和適用，應當嚴格按照工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時性、連貫性來掌握，具體情形主要包括：（一）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病當場死亡；（二）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機構當場搶救并在48小時內死亡等。至于其他情形，如雖在工作時間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時內死亡的，不應視同工傷。 2016年5月20日
