《刑事審判參考》（2000年第1輯，總第6輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
【第39號】趙某忠工程重大安全事故案-人民法院可否變更起訴罪名定罪處刑
二、主要問題
1.工程質量監(jiān)督站是否屬于刑法第一百三十七條規(guī)定的工程重大安全事故罪主體，即工程監(jiān)理單位?
2.人民法院在公訴機關指控的犯罪事實沒有變化的情況下，可否改變起訴罪名定罪處刑?
三、裁判理由
(一)工程質量監(jiān)督站屬于刑法第一百三十七條規(guī)定的工程重大安全事故罪主體，即工程監(jiān)理單位
工程重大安全事故罪，是指建設單位、設計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質量標準，造成重大安全事故的行為。該罪侵犯的客體是國家對建筑工程的管理制度；客觀方面是違反國家規(guī)定，降低工程質量標準，造成重大安全事故的行為；主體為特殊主體，即建設單位、設計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位，其他單位不能構成本罪的主體。
刑法對單位犯罪的處罰規(guī)定了雙罰制和單罰制兩種情況。雙罰制是指在單位犯罪中，既處罰單位又處罰個人。單罰制是指在單位犯罪中，只處罰單位中的個人或者處罰單位本身。根據刑法第三十一條“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定，對單位犯罪一般實行雙罰制，但在特殊情況下，對單位犯罪實行單罰制。如我國刑法分則規(guī)定的重大勞動安全事故罪、工程重大安全事故罪、教育設施重大安全事故罪、消防責任事故罪等均只處罰相關責任人員，實行的是單罰制。
工程重大安全事故罪的主體“工程監(jiān)理單位”，是指依法對建筑工程進行監(jiān)督管理，擔任工程質量監(jiān)督職責的單位。雖然工程質量監(jiān)督站與監(jiān)理公司在行政劃分上有區(qū)別，質量監(jiān)督站是事業(yè)單位，基于授權對工程實行質量監(jiān)督；監(jiān)理公司是企業(yè)單位，在訂立合同的基礎上對工程進行質量監(jiān)督。但它們都共同具有工程質量監(jiān)督的職責，都是工程質量監(jiān)督單位。因此，從廣義上講，工程質量監(jiān)督站亦屬于“工程監(jiān)理單位”。就本案而言，1994年11月5日，質監(jiān)站接受綦江縣城建委就虹橋工程進行質量監(jiān)督的申請，未再委托其他工程監(jiān)理單位。質監(jiān)站已成為唯一有權對虹橋工程質量進行監(jiān)督的專門單位，不僅對虹橋工程質量進行宏觀監(jiān)控，而且對具體工程質量實施監(jiān)督，特別是對虹橋工程的關鍵部件主拱鋼管的生產負有不可推卸的質量監(jiān)督職責。作為接受并履行工程質量監(jiān)督職責的質監(jiān)站，已實際承擔了工程質量監(jiān)督職責，為實際的工程監(jiān)理單位。趙某忠身為質監(jiān)站站長，符合刑法第一百三十七條規(guī)定的主體身份。其在對虹橋工程履行質量監(jiān)督職責過程中，違反建筑法規(guī)，降低工程質量標準，以致造成重大安全事故，對虹橋的垮塌負有重要的直接責任，其行為已構成工程重大安全事故罪。一、二審法院認定趙某忠犯工程重大安全事故罪定罪正確。
(二)人民法院在公訴機關指控的犯罪事實沒有變化的情況下，有權改變起訴罪名定罪處刑
人民法院在審查公訴機關指控犯罪嫌疑人的犯罪是否成立時，應當以事實為根據，以法律為準繩，確定犯罪行為是否存在，犯罪事實是否成立。在查清事實、證據的基礎上，根據刑法規(guī)定的罪刑法定原則和罪刑相適應的原則，確定相應的罪名和刑罰。刑事訴訟法第一百六十二條第(一)項規(guī)定:案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決。這里所謂依據法律，也就是依據刑法的有關規(guī)定。對被告人的犯罪行為，根據刑法分則規(guī)定構成哪一種罪，就應當定哪種罪名。公訴機關指控的罪名與人民法院經審理案件后認定的罪名不一致，這在審判實踐中常有發(fā)生。對此，只要公訴機關指控的犯罪事實存在，證據確鑿，且刑法分則又明確規(guī)定該行為構成犯罪，則應當定罪處罰。1998年9月2日，最高人民法院《關于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第一百七十六條第(二)項對此作出了明確規(guī)定:起訴指控的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名與人民法院審理認定的罪名不一致的，應當作出有罪判決。也就是說，對起訴指控的事實清楚，證據確實、充分，指控罪名與人民法院經審理認定的罪名不一致的，人民法院可以而且應當改變罪名，作出有罪判決。
重慶市人民檢察院第一分院就趙某忠在虹橋工程施工過程中不履行質量監(jiān)督職責的嚴重失職的事實，以玩忽職守罪向重慶市第一中級人民法院提起公訴，認為趙某忠的行為觸犯刑法第三百九十七條的規(guī)定，構成玩忽職守罪。一、二審法院則認為趙某忠的行為觸犯刑法第一百三十七條的規(guī)定，構成工程重大安全事故罪。理由是，如果按照1979年刑法的規(guī)定，趙某忠屬于國家工作人員，因其不履行或者不正確履行職責，致使公共財產、國家和人民的利益遭受重大損失，構成1979年刑法第一百八十七條規(guī)定的玩忽職守罪。但是，本案造成虹橋垮塌的結果發(fā)生在1997年刑法施行以后，對其應當適用1997年刑法。而1997年刑法第三百九十七條規(guī)定的玩忽職守罪主體是國家機關工作人員，因工程質量監(jiān)督站是事業(yè)單位，趙某忠不是國家機關工作人員，不具備玩忽職守罪的主體資格，故其行為不構成玩忽職守罪。起訴指控趙犯玩忽職守罪不當，其行為構成刑法第一百三十七條規(guī)定的工程重大安全事故罪。據此，一、二審法院依法改變指控罪名，認定趙某忠犯工程重大安全事故罪，于法有據，并無不當。
