《刑事審判參考》（2001年第3輯，總第14輯）
【第88號(hào)】郭某升被控貸款詐騙案-貸款詐騙罪中的“以非法占有為目的”應(yīng)如何把握
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
貸款詐騙罪中的“以非法占有為目的”應(yīng)如何把握?
三、裁判理由
根據(jù) 1997 年刑法第一百九十三條的規(guī)定，貸款詐騙罪是指以 非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取銀行或者 其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。構(gòu)成貸款詐騙罪，客觀方面必須實(shí)施了下列行為之一：
(1)編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由；
(2)使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同；
(3)使用虛假的證明文件；
(4)使用虛假 的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保；
(5)以其他方法詐騙貸款；
主觀方面必須具有非法占有貸款的目的。
在司法實(shí)踐中， 認(rèn)定是否構(gòu)成貸款詐騙罪，不僅要看其是否具有前述行為之一，而 且還要看行為人是否具有“非法占有目的”。 關(guān)于如何認(rèn)定行為人主觀上具有“非法占有目的”，最高人民 法院 2001 年 1 月 21 日印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座 談會(huì)紀(jì)要》 (以下簡稱《紀(jì)要》 )指出：“應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。對于行為人通過詐 騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：
(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；
(2)非法獲取資金后逃跑的；
(3)肆意揮霍騙取資金的；
(4)使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；
(5)抽逃、 轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；
(6)隱匿、銷毀賬目， 或者假破產(chǎn)，假倒閉，以逃避返還資金的；
(7)其他非法轉(zhuǎn)移資金、 拒不返還的行為?！? 在本案中，被告人郭某升身為集體所有制和其他混合所有制企業(yè)、公司的法定代表人，在向銀行申請貸款的過程中，提交的財(cái)務(wù)報(bào)表對部分?jǐn)?shù)字的申報(bào)有推算和虛假成分，盡管不影響其代表該公司與銀行簽訂的貸款人民幣300 萬元的借款的效力，且此項(xiàng)貸款業(yè)務(wù)已由有關(guān)單位提供經(jīng)銀行確認(rèn)為真實(shí)、有效的擔(dān)保保證。但是其利用含有虛假項(xiàng)目的財(cái)務(wù)報(bào)表向銀行申請貸款的行為，可以認(rèn)定歸屬于貸款詐騙的“其他方法”的。但是該行為是否構(gòu)成貸款詐騙罪，還必須進(jìn)一步借助其他的行為事實(shí)來證明郭某升主觀上是否具 備“非法占有目的”。 綜合本案中貸款的使用、不能歸還貸款的原因以及郭某升對償還貸款的主觀態(tài)度等事實(shí)來分析，并不能證實(shí)郭某升在申請貸款的過程之中以及取得貸款之后具備“非法占有貸款的目的”。具體來說，郭某升最終將貸款人民幣300 萬元分別以現(xiàn)金形式或者以所購房產(chǎn)用作貸款抵押等方式用于了企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)，而并非用于其個(gè)人經(jīng)營活動(dòng)及揮霍；貸款未能如其歸還，確因郭某升等人對公司、企業(yè)經(jīng)營管理不善所致，但該公司始終表示將盡快歸還貸款本息，且擔(dān)保單位亦未拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，利用含有虛假項(xiàng)目的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行申請貸款，能否認(rèn)定為“以其他方法詐騙貸款”而構(gòu)成貸款詐騙罪，關(guān)鍵在于結(jié)合案件的其他事實(shí)來證明行為人主觀上是否具備“非法占有貸款的目的”。根據(jù)《紀(jì)要》的上述精神， 分析本案中對郭某升行為的不同定性，檢察院主張郭某升主觀上具有“非法占有目的”并構(gòu)成貸款詐騙罪，顯然是未能正確區(qū)分貸款詐騙罪 (刑事違法行為)與貸款詐欺 (民事違法行為)在主觀方面的界限，而法院認(rèn)定郭某升因主觀上不具備“非法占有目的”而不構(gòu)成貸款詐騙罪，則準(zhǔn)確地把握了兩者主觀方面的界限。
隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和金融活動(dòng)領(lǐng)域的擴(kuò)大，貸款不能歸還的風(fēng)險(xiǎn)也可能加大，貸款糾紛也會(huì)增加。因此，要準(zhǔn)確區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛的界限。特別應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，對于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的。因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，如因?jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰?？傊?，在處理具體案件的時(shí)候，對于有證據(jù)證明行為人主觀上不具有非法占有目的，就不能單純以貸款不能歸還而按金融詐騙罪論處。
(執(zhí)筆：北京市高級人民法院郝銀忠 最高人民法院劉樹德 審編：黨建軍)
